Постановление Красноярского краевого суда от 28 июня 2012 г. по делу N 4а-437/12

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу Щербатенко И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Щербатенко И.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 08 февраля 2012 года Щербатенко И.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев за то, что "дата" в 01 час. 15 мин. "адрес", управлял транспортным средством с признаками наркотического опьянения, в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе Щербатенко И.Г. просит вынесенное в отношении него постановление по делу об административном правонарушении отменить и указывает на то, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте проведения судебного заседания, поскольку лично судебную повестку не получал; дело рассмотрено в его отсутствие мировым судьей неправомерно, чем нарушены его права; нарушены права понятых делать замечания по поводу совершаемых процессуальных действий, поскольку им не были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ; понятые не вызвались в судебное заседание для дачи показаний; административное правонарушение Щербатенко И.Г. не совершал; объективные основания полагать, что Щербатенко И.Г. находился в состоянии опьянения, отсутствовали.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении Щербатенко И.Г. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении Щербатенко И.Г. освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, поскольку согласно протоколу об административном правонарушении у водителя имелись признаки опьянения "поведение, не соответствующее обстановке".

Нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила освидетельствования), не выявлено.

Обязанность водителя пройти по требованию сотрудника полиции медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотрена п.п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации. Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения либо уклонение водителя от исполнения указанного требования квалифицируется в качестве административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

В надзорной жалобе Щербатенко И.Г. указывает, что действительно отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как подтвердил указанный факт в протоколе об административном правонарушении, дав объяснение, после разъяснения ему процессуальных прав, о том, что отказ его связан с отсутствием времени (л.д. 1).

Действия Щербатенко И.Г. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении проведено полно, всесторонне и объективно. Выводы суда мотивированы, подтверждаются материалами дела.

В соответствии с положениями ч.1 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

О необходимости явки в суд "дата" Щербатенко И.Г. был извещен надлежащим образом - судебной повесткой, направленной по месту его жительства, которую получил лично (л.д. 26). Однако, в судебное заседание Щербатенко И.Г. не явился. Достоверно зная о необходимости явки в суд, Щербатенко И.Г. правом направить в суд письменные объяснения по обстоятельствам дела, а также юридической помощью защитника, который мог бы представлять его интересы в суде, не воспользовался, письменное ходатайство об отложении судебного заседания не заявил.

Вопреки доводам жалобы, решение о возможности проведения судебного заседания в отсутствие Щербатенко И.Г. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, поскольку Щербатенко И.Г., зная о возбуждении в отношении него дела об административном правонарушении, не явился в суд на рассмотрение дела, не предоставил документов, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание. Суд обоснованно расценил действия Щербатенко И.Г. как незаинтересованность в своевременном рассмотрении дела по существу.

С учетом изложенного, решение о возможности проведения судебного заседания "дата" в отсутствие Щербатенко И.Г. мировым судьей принято правомерно, в строгом соответствии с положениями ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что понятым не были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, являются необоснованными, поскольку понятым были разъяснены их права при оформлении сотрудником ГИБДД материала дела (л.д. 2).

Принимая во внимание, что совокупность имеющихся доказательств была достаточной для принятия решения, судья счел возможным вынести решение по делу без вызова в суд понятых, при этом из дела следует, что в установленной ч.2 ст.24.4 КоАП РФ письменной форме ходатайств о вызове в суд понятых заявлено не было.

Нарушений процессуальных и конституционных прав Щербатенко И.Г., а также норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не выявлено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.16-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 98 в Манском районе Красноярского края от 08 февраля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Щербатенко И.Г. оставить без изменения, а жалобу Щербатенко И.Г. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга