Постановление Красноярского краевого суда от 06 июля 2012 г.

Постановление Красноярского краевого суда от 06 июля 2012 г.
(Извлечение)

Заместитель председателя Красноярского краевого суда Фуга Н.В., рассмотрев надзорную жалобу защитника Гулящева О.М. - Аболинша В.А. на постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гулящева О.М.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о.мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 30 июня 2011 года Гулящев О.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев за то, что "дата" в 03 час. 01 мин. на 236 км автодороги Енисей, в нарушение п.2.7 Правил дорожного движения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

В порядке ст.ст. 30.2-30.8 КоАП РФ вышеуказанное постановление не обжаловалось и вступило в законную силу.

В надзорной жалобе защитник Гулящева О.М. - Аболинш В.А. просит отменить вынесенное в отношении Гулящева О.М. постановление по делу об административном правонарушении и указывает на то, что в материалах дела имеются неустранимые сомнения, касающиеся виновности Гулящева О.М. в административном правонарушении; в тесте выдоха Гулящева О.М. отсутствует запись о дате проведенной поверки технического средства измерения; в материалах дела отсутствует копия свидетельства о поверке технического средства измерения; судом не был допрошен инспектор ДПС, проводивший освидетельствование Гулящева О.М.; повторный тест выдоха воздуха Гулящевым О.М. показал отсутствие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований к отмене судебного постановления по делу об административном правонарушении не нахожу.

Имеющие значение обстоятельства установлены правильно. Содержащийся в обжалуемом судебном постановлении вывод о совершении Гулящевым О.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, основан на всесторонне и полно исследованных доказательствах, предусмотренных ст.26.2 КоАП РФ, полученных без нарушения требований закона, анализ которых приведен в постановлении.

Существенных нарушений Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 года N 475, не выявлено.

В ходе освидетельствования Гулящева О.М. с использованием технического средства измерения Alert J4X.ec, заводской номер N, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,31 мг/л и данное обстоятельство Гулящевым О.М. не оспаривается. Результат освидетельствования объективно подтверждается бумажным носителем с записью теста выдоха (л.д.4), принадлежность которого освидетельствованию Гулящева О.М. достоверно установлена.

В присутствии понятых Гулящев О.М. согласился с результатами освидетельствования и установлением у него состояния алкогольного опьянения, о чем указал собственноручно в акте N (л.д.3), в связи с чем, должностным лицом было сделано обоснованное заключение о наличии состояния алкогольного опьянения у Гулящева О.М.

При таких обстоятельствах, сомнения в правильности фиксирования в акте освидетельствования содержания и результатов процессуального действия отсутствуют.

Доводы жалобы об отсутствии в тесте выдоха Гулящева О.М. записи о дате поверки технического средства измерения, а также отсутствии свидетельства о поверки данного технического средства измерения являются несостоятельными, поскольку запись поверки средства измерения в тесте выдоха не обязательна, а документы, подтверждающие исправность технического средства измерения Гулящев О.М. показать не требовал, в связи с чем, они ему не предъявлялись.

Последующее прохождение Гулящевым О.М. спустя час медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения по собственной инициативе не свидетельствует о том, что в момент управления транспортным средством Гулящев О.М. не находился в состоянии опьянения, а также не влияет на квалификацию его действий и не освобождает от ответственности за правонарушение совершенное ранее.

Законность при применении мер административного принуждения соблюдена. Участие понятых при проведении процессуальных действий сомнений не вызывает. Протоколы по делу об административном правонарушении подписаны понятыми и Гулящевым О.М. без замечаний.

Действия Гулящева О.М. квалифицированы правильно. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ и является справедливым.

Судебное разбирательство по делу об административном правонарушении мировым судьей проведено полно, всесторонне и объективно. Представленные доказательства, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования лица на состояние алкогольного опьянения, рапорт инспектора ДПС, исследованы и правильно оценены.

Доводы заявителя о том, что при рассмотрении дела в суде для дачи пояснений не вызывался инспектор ДПС, не являются поводом для отмены состоявшегося судебного постановления, поскольку, как следует из материалов дела, Гулящев О.М. не заявлял ходатайство о вызове инспектора ДПС для дачи показаний, доказательств обратного заявителем не представлено.

Нарушений процессуальных прав Гулящева О.М. на судебную защиту, норм КоАП РФ, регулирующих порядок производства по делам об административных правонарушениях, не допущено.

Оснований для отмены состоявшегося по делу об административном правонарушении судебного постановления по изложенным в надзорной жалобе доводам, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.15-30.18 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление и.о.мирового судьи судебного участка N 62 в Ленинском районе г.Красноярска мирового судьи судебного участка N 58 в Ленинском районе г.Красноярска от 30 июня 2011 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Гулящева О.М. оставить без изменения, а надзорную жалобу защитника Гулящева О.М. - Аболинша В.А. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Красноярского краевого суда Н.В.Фуга