Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-5839/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.

судей: Тихоновой Ю.Б. и Ашихминой Е.Ю.

с участием прокурора Краснопеевой О.В.

при секретаре: Кийковой И.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по иску Гантимурова В.П. к Гантимуровой А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, вселении и признании права пользования жилым помещением,

по апелляционной жалобе представителя Гантимуровой А.В. - Молоткова С.Д.,

на решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Гантимурова В.П. к Гантимуровой А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, вселении и признании права пользования жилым помещением - удовлетворить частично.

Вселить Гантимурова В.П. в квартиру N расположенную по адресу: "адрес".

Взыскать с Гантимуровой А.В. в пользу Гантимурова В.П. судебные расходы, понесенные на оплату услуг юриста (составление искового заявления, консультация) в размере 1 100 рублей, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части искровых требований Гантимурова В.П. - отказать".

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Гантимуров В.П. предъявил в суде иск к Гантимуровой А.В. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, вселении и признании права пользования жилым помещением.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 06.08.1993г. Гантимуров В.П. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес". Дочь истца - Гантимурова А.В., имея регистрацию по другому адресу, без его согласия заняла указанное жилое помещение и не пускает его в квартиру. Поскольку Гантимурова А.В. проживает в квартире без законных на то оснований, истец просит признать её не приобретшей право пользования жилым помещением и выселить из квартиры, расположенной по адресу: "адрес", а также признать за Гантимуровым В.П. право пользования на указанное жилое помещение и вселить его в квартиру N д. N по "адрес".

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Гантимуровой А.В. - Молотков С.Д. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Гантимуров В.П. представил возражения на апелляционную жалобу, в которых указывает на необоснованность доводов жалобы.

Гантимурова А.В., Гантимурова А.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили, причина неявки указанных лиц в судебное заседание признана неуважительной и на основании п.3 ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснение представителя Гантимуровой А.В. и Гантимуровой А.П. - Молоткова С.Д. (доверенности от 10.01.2012 г. и от 11.10.2011 г.), поддержавшего доводы жалобы; Гантимурова В.П., возражавшей относительно доводов жалобы, заключение прокурора Краснопеевой О.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

Исходя из положений ст.288 ГК РФ, ст.30 ЖК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Статьёй 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из объяснений сторон, третьего лица, из документов, приобщенных к материалам дела, усматривается, что на основании договора купли-продажи от 06.08.1993 года, договора дарения доли в квартире от 29.02.2012 г. собственниками двухкомнатной квартиры N, расположенной по адресу: "адрес" являются Гантимуров В.П. и Гантимурова А.В.

Право собственности сторон на указанное жилое помещение по ? доли за каждым зарегистрировано в установленном законом порядке.

Удовлетворяя частично исковые требования Гантимурова В.П., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Гантимуров В.П. и Гантимурова А.В., являясь собственниками по ? доли каждый в квартире по "адрес" имеют равные права по владению и пользованию принадлежащим им имуществом и установив, что Гантимурова А.В. препятствует истцу в проживании в указанном жилом помещении, правомерно принял решение о его вселении в это жилое помещение, верно указав при этом, что законные основания для признания Гантимуровой А.В. неприобретшей право пользования спорной квартирой и её выселении из этой квартиры отсутствуют.

В связи с изложенным доводы апелляционной жалобы представителя ответчика о том, что отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что Гантимурова А.В. препятствует истцу в проживании в квартире и суд незаконно принял решение о его вселении в квартиру, судебная коллегия находит несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом в связи с обращением в суд понесены расходы, связанные с консультацией юриста и составлением искового заявления в сумме 1 100 руб.

Суд первой инстанции, приняв решение о частично удовлетворении исковых требований правомерно в соответствии с приведенными выше положениями закона взыскал с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов указанную сумму.

Учитывая, что истцом были предъявлены требования не материального характера, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на то, что указанные судебные расходы подлежали взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований, судебная коллегия находит необоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части взыскания с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 300 руб.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ предусмотрен размер государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в сумме 200 руб.

Таким образом, с учетом того, что судом удовлетворено только требование о вселении и положений ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по уплате госпошлины подлежит взысканию 200 руб., а не 300 руб., как указал суд.

Поэтому решение суда в этой части подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Свердловского районного суда г.Красноярска от 20 марта 2012 года в части взыскания с Гантимуровой А.В. в пользу Гантимурова В.П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 300 рублей изменить.

Взыскать с Гантимуровой А.В. в пользу Гантимурова В.П. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 200 рублей.

В остальной части это же решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гантимуровой А.В. - Молоткова С.Д. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: