Определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 09 июля 2012 г. по делу N 33-5785/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Плаксиной Е.Е.,

судей: Тихоновой Ю.Б., Ашихминой Е.Ю.,

при секретаре: Гавриленко Т.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Плаксиной Е.Е.,

гражданское дело по заявлению Володарской А.В, к Володарской Л.Н. о взыскании судебных расходов,

по частной жалобе представителя Володарской Л.Н. - Подхалюзина Е.В.,

на определение Свердловского районного суда г. Красноярска от 15 мая 2012 года, которым постановлено:

"Заявленные требования Володарской А.В, о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Володарской Л.Н. в пользу Володарской А.В, судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 23 000 рублей".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Володарская А.В. обратилась в суд с заявлением к Володарской Л.Н. о взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 28.10.2011г. Володарской Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Володарской А.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" При рассмотрении дела Володарской А.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 23 000 руб., которые она просит взыскать с Володарской Л.Н.

Судом вынесено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель Володарской Л.Н. - Подхалюзин Е.В. (доверенность N 1-6 от 11.01.2011г.), просит определение отменить как незаконное и необоснованное.

На основании п.3 статьи 333 ГПК РФ лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения частной жалобы не извещались.

Проверив материалы дела, определение суда, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного судом определения.

Статьёй 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы, исходя из положений ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы (ст.94 ГПК РФ).

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что решением Свердловского районного суда г.Красноярска от 28.10.2011г. Володарской Л.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к Коновалову Е.С., Володарской А.В. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела Володарской А.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 23 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 20.06.2011г., актом завершения работ, копией квитанции к приходному кассовому ордеру N 2 от 20.06.2011г.

Из дела усматривается, что на основании доверенности интересы Володарской А.В. представляла Ковалева М.В.

При таких обстоятельствах, поскольку вопрос о возмещении Володарской А.В. судебных расходов при вынесении решения не был разрешен, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возмещении истцом понесенных ответчиком указанных судебных расходов.

При этом с учетом характера спора, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, а также исходя из принципа разумности, суд правомерно в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ взыскал с Володарской Л.Н. в пользу Володарской А.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 23 000 руб.

В связи с изложенным доводы частной жалобы представителя Володарской Л.Н. - Подхалюзина Е.В. об отсутствии законных оснований для взыскания судебных издержек, а также о том, что взысканная судом сумма за услуги представителя является завышенной, судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы со ссылкой на то, что отсутствуют сведения о том, что Ковалева М.В. является работником ООО "Оперативная помощь бизнесу", с которым заключен договор на оказание юридических услуг, были предметом исследования суда первой инстанции и правильно признаны необоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Свердловского районного суда г.Красноярска от 15 мая 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя Володарской Л.Н. - Подхалюзина Е.В., - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: