Определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Саха от 11 апреля 2012 г. по делу N 33-977/12

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Шадриной Л.Е., Сыреновой С.Н.,

при секретаре Васильевой И.Н.,

с участием прокурора Долганова Г.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от "31" января 2012 года, которым по делу по иску Федорова А.А. к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт управления при Президенте Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе

постановлено:

В исковых требованиях Федорова А.А. к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт управления при Президенте Республики Саха (Якутия)" о восстановлении на работе отказать в удовлетворении.

Заслушав доклад судьи Антипиной Т.Ф., пояснения истца Федорова А.А., его представителя Тимофеевой О.М., представителя ответчика Лукиной М.К., заключение прокурора Долганова Г.В., полагавшего решение суда отменить и вынести новое решение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Федоров А.А. обратился в суд с иском к Государственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Институт управления при Президенте Республики Саха (Якутия)" (далее по тексту Институт) о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов, указывая, что состоял с ответчиком в трудовых правоотношениях в должности ........... Приказом от 15 ноября 2011 года он уволен по сокращению штатов. Истец считает увольнение незаконным, поскольку работодателем нарушен порядок увольнения, ему не были предложены все вакантные должности.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда, мотивируя тем, что судом нарушены нормы материального права. Суд не учел, что в нарушение требований Трудового кодекса Российской Федерации ему не были предложены все имеющиеся вакантные должности.

В суд апелляционной инстанции истец и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить. Представитель ответчика Лукина М.К. не согласилась с доводами апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения. Прокурор Долганов Г.В. в своем заключении просил решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, обсудив обоснованность доводов апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих деле, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что работодателем не нарушен порядок увольнения истца.

Между тем с таким выводом суда согласиться нельзя.

Как видно из материалов дела, Федоров А.А. состоял в трудовых правоотношениях с Государственным образовательным учреждением дополнительного профессионального образования "Институт управления при Президенте Республики Саха (Якутия)" в должности ..........

Приказом от 15 ноября 2011 года N ... Федоров А.А. был уволен в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из имеющихся в материалах дела документов усматривается, что мероприятия по сокращению штатов начались в августе 2011 года.

На основании приказа N ... от 31 августа 2011 года ректора Института подлежали сокращению численность работников и ряд штатных должностей, в том числе и должность, занимаемая истцом.

В соответствии с ч.2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения. В установленном законом порядке Федоров А.А. был уведомлен 15 ноября 2011 года и в этот же день уволен.

Согласно ч.3 ст. 81, ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из содержания указанной нормы следует, что работодатель обязан предложить работнику все имеющиеся вакантные должности, соответствующие квалификации работника, которые он может выполнять с учетом его состояния здоровья.

Доказательства предложения истцу имеющейся вакансии ответчик не представил.

Из штатного расписания, действовавшего на момент проведения мероприятий по сокращению штата, усматривается, что численность работников отдела .......... составляла 5 человек - должность....... (истец), главные специалисты ( П., А.), ведущий специалист ( С.).

Из материалов дела следует, что главный специалист П. на основании приказа N ... от 08.08.2011г. с 31.08.2011 года был уволен по собственному желанию (л.д.72). Несмотря на начавшиеся мероприятия по сокращению штатов, в нарушение ч.3 ст. 81 и ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации освободившаяся должность главного специалиста Федорову А.А. не была предложена и на основании приказа N ... от 05.09.2011 г. на должность главного специалиста принята Ч., должностная инструкция которой была утверждена 15.11.2011г.

Доводы представителя ответчика о том, что главный специалист должен иметь высшее экономическое образование, которого у истца нет, не могут быть приняты во внимание. Из должностной инструкции .......... усматривается, что в его должностные обязанности входят организация и руководство работой семинаров, курсов повышения квалификации в соответствии с планом работы отдела; составление программы, сметы курсов и семинаров; подготовка приказов по организации курсов повышения квалификации, семинаров; организация встреч и размещение приезжих лекторов; обеспечение составления документации по учебной части; обеспечение набора слушателей на курсы повышения квалификации; составление и размещение рекламных материалов в СМИ; подготовка расписаний занятий, экзаменов и зачетов на курсах и семинарах и т.д. (л.д.110). Данные должностные обязанности не требуют наличия высшего экономического образования. Федоров А.А., являясь .........., мог выполнять указанные должностные обязанности.

Таким образом, работодателем был нарушен порядок увольнения по сокращению штата, предусмотренный Трудовым кодексом Российской Федерации, а потому указанный выше вывод суда первой инстанции является неправильным.

При таких обстоятельствах в связи с нарушением норм материального права решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований истца.

Статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, поскольку работодателем был нарушен установленный Трудовым кодексом РФ порядок увольнения по сокращению штата, Федоров А.А. подлежит восстановлению на работе в прежней должности - ..........

В соответствии со ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации в случае незаконного увольнения работника работодатель обязан возместить ему не полученный им заработок.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с 15 ноября 2011 года по день вынесения решения в в размере *********** руб. ******** коп. ( ******** руб. (средняя дневная заработная плата)*98 (кол-во дней вынужденного прогула) - 13% (налог на доходы физического лица ) )

Кроме того, в силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере ******** рублей.

Ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере ******** рублей, что подтверждается квитанцией на л.д. 27. Данная сумма также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 31 января 2012 года по данному делу отменить и вынести новое решение.

Восстановить Федорова А.А. в должности .......... Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт управления при Президенте Республики Саха (Якутия)" с 15 ноября 2011 года.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт управления при Президенте Республики Саха (Якутия)" в пользу Федорова А.А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере ******** руб. ******** коп. ( ******** рублей ******** копеек).

Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт управления при Президенте Республики Саха (Якутия)" в пользу Федорова А.А. компенсацию морального вреда в размере ******** ( ********) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ******** ( ********) рублей.

Взыскать с Государственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Институт управления при Президенте Республики Саха (Якутия)" в доход государства государственную пошлину в размере 4 294 руб. 11 коп. (четыре тысячи двести девяносто четыре рубля 11 копеек).

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Председательствующий: Т.Ф. Антипина

Судьи: Л.Е. Шадрина

С.Н. Сыренова