Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 14 июня 2012 г.

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 14 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокурова Е.М.

судей Потапова В.Л. и Кононова К.К.

при секретаре Семенове А.А.,

рассмотрела в судебном заседании 14 июня 2012 года кассационную жалобу осужденного Фефелова В.А. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 27 апреля 2012 года, которым

Фефелов Василий Александрович, родившийся _______ года в .......... проживающий в .......... судимости не имеющий.

осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 3 годам лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством сроком на 2 года, условно с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком на 2 года с возложением определенных судом обязанностей.

Заслушав доклад судьи Кононова К.К., выступление осужденного Фефелова В.А. и адвоката Алексеевой М.И. об изменении приговора со снижением назначенного наказания, потерпевшей В., ее представителя адвоката Звездай П.Ю. и мнение прокурора Охлопковой А.И. полагавшей приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Фефелов В.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшего по неосторожности тяжкий вред здоровью человека, при обстоятельствах установленных судом и изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Фефелов В.А. просит проверить законность и обоснованность вынесенного приговора в части правильности квалификации виновных действий. Считает, что суд не применил ст. 90 УПК РФ о преюдициальном значении постановления мирового судьи от 30 января 2012 года о прекращении производства по административному делу по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за отсутствием алкогольного опьянения. Судом не принято во внимание его доводы о нарушении его прав сотрудниками ГИБДД при оформлении последствий дорожно-транспортного происшествия. Указывает о процессуальных нарушениях закона при проведении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения после дорожно-транспортного происшествия, в правилах не сказано, что водителя могут освидетельствовать дважды. Суд не оценил критично показания свидетелей работников ГИБДД заинтересованных по делу. Суд не учел, что свидетель С. мог почувствовать запаха алкоголя, так как во время аварии разбилась бутылка с алкоголем. А свидетели Х. и Г. подтверждают о том, что он выехал из гаража трезвым.

На кассационную жалобу адвоката имеется возражение государственного обвинителя, считает приговор законным и обоснованным, тем самым оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Судебная коллегия, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы кассационной жалобы осужденного Фефелова В.А., выслушав мнение сторон защиты и обвинения, находит приговор суда законным и обоснованным.

В соответствии ст. 6 ФКЗ "О Конституционном Суда РФ" решение Конституционного Суда РФ обязательны на всей территории РФ для представительных, исполнительных и судебных органов власти и т.д.

Определением Конституционного Суда РФ от 15.01.2008 года N 193-О.П установлено, что ст. 90 УПК РФ указывает на преюдициальной значение лишь таких не вызывающих сомнения фактических обстоятельств, которые ранее были предметом доказывания по уголовному делу и подтверждены вступившими в законную силу приговором, в связи с чем они признаются установленными и не нуждающимся в дополнительной проверке, т.е. данная статья рассматривает вопрос о преюдициальной значении только одного судебного акта - приговора по уголовному делу и не касается возможности признания в уголовном процессе имеющих юридическое значение фактов, установленных судом в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства.

Во всех остальных случаях выводы об обстоятельствах дела, содержащихся в иных судебных решениях, в ходе уголовного судопроизводства подлежат исследованию и оценке в соответствии с общими процедурами доказывания.

Таким образом, суд первой инстанции всесторонне исследовал и правильно дал оценку по обстоятельствам дела об управлении автотранспортом подсудимым Фефеловым В.А. в состоянии алкогольного опьянения. Суд принял законные и обоснованные выводы в соответствии с постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 года N 30-11 проверившего конституционность ст. 90 УПК РФ.

Вопреки доводам осужденного суд в совокупности с другими доказательствами признал достоверными показания незаинтересованных в исходе дела свидетелей Б. и С., подтвержденными актом освидетельствования и свидетелем А., с его слов потерпевшей В.

Суд мотивированно дал критическую оценку показаниям свидетелей защиты Г. и Х. как заинтересованных по делу лиц. Проанализировал постановление мирового судьи о прекращении административного дела производством по формальным нарушениям; в протоколе административного правонарушения не отражены показания прибора, Фефелову не разъяснены процессуальные права, имеется расхождение во времени совершения правонарушения и установление наличие алкогольного опьянения.

Вопреки заявлениям потерпевшей стороны, ущемление прав потерпевшей В. судом не допущено. В приговоре разъяснено право потерпевшей об обращении в суд в порядке гражданского судопроизводства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Якутского городского суда РС (Я) от 27 апреля 2012 года в отношении Фефелова Василия Александровича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Фефелова В.А. без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Винокуров

Судьи В.Л. Потапов

К.К. Кононов