Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного суда Республики Саха от 01 мая 2012 г. по делу N 22-1160

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:

председательствующего Винокуров Е.М.

судей Слепцова П.В.,

Коркина М.И.,

при секретаре Мичуриной Т.А.,

с участием

обвиняемого С.,

в режиме видеоконференцсвязи,

адвоката Семёновой В.Е.,

представившей ордер N ... от 1 мая 2012 года

и предъявившей удостоверение N ...,

прокурора Наумовой Т.И.

рассмотрела в судебном заседании 1 мая 2012 года кассационную жалобу обвиняемого С. и кассационную жалобу адвоката Семёновой В.Е. в интересах обвиняемого С. на постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года, которым

С., _______ года рождения, уроженцу .........., обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 -п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ, -

- продлён срок содержания под стражей на 1 месяц 00 суток, а всего до 5 месяцев 00 суток, т.е. до 13 июня 2012 года включительно.

Заслушав доклад судьи Коркина М.И., пояснение обвиняемого С. и выступление адвоката Семёновой В.Е., поддержавших доводы кассационной жалобы об отмене постановления и избрании более мягкой меры пресечения, выслушав мнение прокурора Наумовой Т.И., полагавшей постановление суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13 февраля 2012 года постановлением руководителя следственного органа соединены в одно производства шесть уголовных дел, возбуждённые по признакам преступлений, предусмотренных п."в" ч.3 ст. 158, п. "в" ч.3 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ.

11 января 2012 года объявлен розыск подозреваемого С.

13 января 2012 года С. задержан на основании п. 2 ч.1 ст. 91 УПК РФ.

13 января 2012 года ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ.

14 января 2012 года постановлением суда в отношении С. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

6 марта 2012 года и 6 апреля 2012 срок заключения под стражу постановлениями суда продлевался до 13 мая 2012 года.

5 апреля 2012 году органами предварительного следствия С., предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, ч. 3 ст. 30 -п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158, п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Срок предварительного следствия продлён до 13 июня 2012 года.

Постановлением суда от 20 апреля 2012 года мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого С. продлена ещё на один месяц, до 13 июня 2012 года включительно.

Не согласившись с судебным постановлением, обвиняемый С. подал кассационную жалобу. Указывает, что он не скрывался, не знал, что в отношении него возбуждено уголовное дело, уехал в .......... по приглашению на работу, имеет постоянное место жительства, где проживает с матерью, работал в автосервисе " ..........", куда имеет возможность трудоустроиться вновь, вину признаёт, его показания не имеют разногласий, не намерен скрываться, нанесённый ущерб частично погасил, потерпевшие претензий к нему не имеют, имеет поручителя З., которую знает с детства, прислушивается к её мнению и не может её подвести. Исходя из всего, просит избрать в отношении него более мягкую меру пресечения, дать возможность работать и возместить оставшуюся часть ущерба, помогать матери, т.к. она больная и нуждается в его поддержке.

В кассационной жалобе адвокат Семёнова В.Е. в защиту интересов обвиняемого С. ставит вопрос об отмене постановления суда с избранием в отношении её подзащитного более мягкой меры пресечения. Защита утверждает, что С. вину осознал, даёт признательные показания, активно способствует раскрытию преступления, имеет постоянное место жительства, где живёт с матерью, которая нуждается в поддержке сына, поскольку страдает хроническими, тяжёлыми заболеваниями, прежняя судимость - является погашенной, по месту работы характеризуется исключительно с положительной стороны. Обращает внимание на то, в отношении соучастников преступления, роли которых в совершении преступления равнозначны, избраны более мягкие меры пресечения, а также на то, что друзья и знакомые С., возместили большую часть ущерба, причинённого С.. Суд необоснованно отказал в ходатайстве З., матери одноклассника С., об избрании меры пресечения в виде личного поручительства или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб обвиняемого и его защитника, выслушав мнения сторон, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим оставлению без изменения.

Как усматривается из материалов дела, органами предварительного следствия С. предъявлено обвинение в совершении 8 преступлений, за каждое из которых предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 10 лет.

Судом требования ст. 99 УПК РФ, в соответствии с которым при рассмотрении вопроса о мере пресечения должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, сведения о личности, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства - соблюдены.

Установлено, что С., _______ года рождения, имеет постоянное место жительства по адресу: .........., где проживает с матерью, с неоконченным высшим образованием, работал .......... до 14.10.2011 года.

По данным ИЦ МВД РС (Я) С. неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД.

Предметами судебной проверки явились и расписки с ООО " ..........", ООО " ..........", .........., У., П., характеристики на С. с места жительства и места работы, где он характеризуется с положительной стороны.

Все эти обстоятельства, в том числе и приведённые в кассационной жалобе С. и адвокатом Семёновой В.Е., судом учтены, им дана соответствующая правовая оценка.

Ни суду первой инстанции, ни кассационной инстанции стороной защиты не представлено доказательств, свидетельствующих о трудоустройстве С. с 14 октября 2011 года, о приглашении на работу в .........., а также наличии иждивенцев.

Из показаний других обвиняемых по данному уголовному делу видно, что С. тайком вывез из гаража похищенные вещи, а также что предпринимал попытки скрыться от органов предварительного следствия. Об этом свидетельствует и факт задержания его в .......... в результате оперативно-розыскных мероприятий.

Вопрос о возможности применения в отношении обвиняемого более мягкой меры пресечения, в частности в виде личного поручительства, залога, также судом первой инстанции рассматривался, выводы суда по которым подробно мотивированы в судебном постановлении.

Анализ всех обстоятельств, установленных в судебном заседании, в том числе и данные о личности С., привели суд к заключению о том, что он, находясь на свободе, может скрыться от органов следствия и суда, воспрепятствовать производству, продолжить заниматься преступной деятельностью.

Судебная коллегия, также как и суд первой инстанции, приходит к выводу о том, что на данном этапе уголовного судопроизводства основания избрания заключения в отношении С. под стражу - не отпали.

Судебная коллегия по доводам кассационных жалоб не усматривает оснований для отмены постановления суда, изменении меры пресечения, т.к. находит судебное решение законным и обоснованным, нарушений процессуального закона не усматривает.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 20 апреля 2012 года о продлении срока заключения под стражу в отношении С. оставить без изменения, кассационные жалобы обвиняемого и его защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Винокуров

Судьи: П.В. Слепцов

М.И. Коркин