Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-860/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В.,

судей

Степашкиной В.А., Воскресенской В.А.,

при секретаре

Голосовой Н.А.

рассмотрела 21 июня 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе Назарова Н.А. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Зыкова Ильи Александровича удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу Зыкова Ильи Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 98451 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3153 руб. 54 коп., услуги представителя в размере 12000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб., производство копий документов 1050 руб., а всего взыскать 115154 руб. 80 коп.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Назарова Н.А. - Ковтонюк И.Н., поддержавшей апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, представителя ООО "Росгосстрах" Уткиной Л.Н., полагавшей апелляционную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению, Зыкова И.А. и его представителя Ахматову О.А., полагавших решение суда законным, а апелляционную жалобу необоснованной, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зыков И.А. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30 июля 2011 года на "адрес" в "адрес". В обоснование иска указал, что Назаров Н.А., управляя автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N, действуя в нарушение п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершил столкновение с автомобилем "Мазда Фамилия", государственный регистрационный знак N, принадлежащим ему на праве собственности. Вследствие причинения автомобилю механических повреждений он понес материальный ущерб, который согласно отчету об оценке ООО "Сфинкс Оценка" составил 90000 руб. За составление отчета об оценке он уплатил 5000 руб., а также понес почтовые расходы по извещению о проведении оценки в размере 661 руб. 26 коп., расходы по оплате услуг автостоянки в размере 2790 руб. Просил взыскать с ООО "Росгосстрах" материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 98451 руб. 26 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3153 руб. 54 коп., за услуги представителя в размере 12000 руб., услуги нотариуса в размере 500 руб. и услуги по изготовлению копий документов в размере 1050 руб.

В судебном заседании истец Зыков И.А. и его представитель Ахматова О.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" Симонова О.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, так как полагала виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия Зыкова И.А., в действиях которого усматривается грубая неосторожность, а также возражала против заявленного истцом размера причиненного материального ущерба.

Представитель третьего лица ОАО "СГ "МСК", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал, письменного мнения по существу заявленных требований не представил.

Третье лицо Назаров Н.А. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьего лица Назарова Н.А. - Ковтонюк И.Н. и Максимова М.Э. исковые требования полагали необоснованными и не подлежащими удовлетворению, указывая на обоюдную вину Зыкова И.А. и Назарова Н.А. в данном дорожно-транспортном происшествии.

Рассмотрев дело по существу, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Назаров Н.А., полагая решение суда незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение, ссылаясь на неправильное определение и недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не дана надлежащая правовая оценка тому обстоятельству, что Зыков И.А. нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения, а также не установлена обоюдная вина водителей и не определена степень вины каждого из них.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату (п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года).

В соответствии с п.п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД, а также действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В п. 1.2 ПДД указано, что под термином "Уступить дорогу (не создавать помех)" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Согласно материалам дела, 30 июля 2011 года на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием Зыкова И.А., управлявшего автомобилем "Мазда Фамилия", государственный регистрационный знак N, и Назарова Н.А., управлявшего автомобилем "Тойота Королла", государственный регистрационный знак N. В результате данного дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб от повреждения имущества, составивший согласно отчету об оценке величины причиненного ущерба 90 000 руб.

Судом первой инстанции на основании пояснений истца в судебном заседании, показаний допрошенных в качестве свидетелей ФИО1,2,3, а также материалов дела об административном производстве по факту ДТП, установлено, что Назаров Н.А. на перекрестке неравнозначных дорог при выезде со второстепенной дороги со стороны "Малой Лагерной" не уступил дорогу автомобилю под управлением Зыкова И.А., двигавшемуся по главной дороге со стороны п. Завойко в сторону г. Петропавловска-Камчатского, в результате чего произошло столкновение транспортных средств.

Не опровергают эти обстоятельства и пояснения Назарова Н.А. в судебном заседании, из которых следует, что, подъехав к главной дороге, он увидел приближавшиеся примерно за 100 метров с левой стороны транспортные средства - "Кариб" красного цвета и микроавтобус серого цвета. Почему он не увидел автомобиль истца, пояснить не смог, предположив, что тот мог двигаться за микроавтобусом. Повернув на главную дорогу, он увидел выбоины на дороге и решил их объехать. Увидев, что "Кариб" и микроавтобус пропускают его, он продолжил движение, включив левый поворот, и в это время произошло столкновение. Маневрирование он начал в пределах перекрестка.

Оценив указанные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с заключением эксперта в области автотехнической экспертизы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Назарова Н.А., на основании чего обоснованно удовлетворил заявленные истцом требования.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на наличие вины Зыкова И.А. в данном дорожно-транспортном происшествии, были предметом исследования суда первой инстанции, давшего им правильную оценку, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется, поскольку Назаров Н.А. в данной дорожно-транспортной ситуации, находясь в пределах перекрестка неравнозначных дорог, в нарушение требований ч. 1 п. 13.9 ПДД продолжил движение, не уступив дорогу автомобилю под управлением истца, имеющего право первоочередного движения при пересечении перекрестка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием для отмены постановленного по делу решения, поскольку направлены на переоценку тех доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым в решении суда дана правильная оценка.

Учитывая, что выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 3 апреля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи