Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 14 июня 2012 г. по делу N 33-832/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В.,

судей

Степашкиной В.А., Воскресенской В.А.,

при секретаре

Изумрудовой И.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском 14 июня 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе Сивчикова Г.О. на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2012 года, которым постановлено:

Исковые требования Кулиева Э.А. - удовлетворить.

Взыскать с СОАО "Военно-страховая компания" в пользу Кулиева Э.А. оглы 78345 рублей 51 копейку в возмещение материального ущерба от повреждения транспортного средства, 5000 рублей расходы по оценке транспортного средства, почтовые расходы 345 рублей 51 копейку, сумму оплаты юридических услуг 15 000 рублей, оплату услуг нотариуса 900 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2550 рублей 37 копеек, а всего взыскать 96785 рублей 88 копеек.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., объяснения представителя Кулиева Э.А. оглы - Шевцовой Т.В., полагавшей решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кулиев Э.А. оглы обратился в суд с иском к СОАО "Военно-страховая компания" о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 78345 рублей 51 копейки, расходов, связанных с ведением дела, в размере 15900 рублей, по оплате госпошлины в размере 2550 рублей 37 копеек.

В обоснование исковых требований указал, что 18 апреля 2011 года в г. Петропавловске-Камчатском на проспекте Карла Маркса, 2 по вине Сивчикова Г.О., управлявшего принадлежащим ему автомобилем "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N, произошло столкновение между принадлежащим ему автомобилем "Тойота Ноах", государственный регистрационный знак N, и автомобилем Сивчикова Г.О. при следующих обстоятельствах. Он, управляя своим автомобилем, двигался со стороны микрорайона "Северо-Восток" в сторону ул. Лукашевского. Подъезжая к кольцу "Нового рынка" занял среднюю полосу, убедился в безопасности своего маневра и въехал на перекресток (кольцо "Нового рынка"). Одновременно вместе с ним на кольцо въехали транспортные средства, находящиеся справа и слева от него. При этом находящееся справа от него транспортное средство, в нарушение Правил дорожного движения, начало движение в сторону ул. Лукашевского, вследствие чего создало помеху для его движения. В этот момент он уже въехал на кольцо и двигался по нему, то есть - по главной дороге. Поскольку в связи с образовавшимся затором водитель транспортного средства, находившегося справа от него, применил торможение, то он также был вынужден применить торможение во избежание столкновения с ним и в этот момент почувствовал удар в заднюю часть своего автомобиля. Столкновение произошло по вине Сивчикова Г.О. напротив выезда с кольца в сторону магазина "Детский мир". В результате указанного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения передней левой части кузова.

Истец Кулиев Э.А. оглы в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Его представитель Шевцова Т.В. поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, пояснив, что причиной столкновения транспортных средств явились действия водителя Сивчикова Г.О.

Ответчик ОАО "Военно-страховая компания", будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Сивчиков Г.О. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, для участия в рассмотрении дела не явился.

Представитель Сивчикова Г.О. - Хлабыстин Н.Н. полагал иск необоснованным и не подлежащим удовлетворению, так как вина Сивчикова Г.О. в данном дорожно-транспортном происшествии не установлена, а его причиной явились действия истца, который выезжал со второстепенной дороги и не уступил дорогу Сивчикову Г.О.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе Сивчиков Г.О., указывая на неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального и материального права, просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В силу п. 7 ч. 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 263 от 7 мая 2003 года, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда имуществу потерпевшего, которое влечет обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с п. 1.5 ПДД участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения водитель обязан вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18 апреля 2011 года в 08 часов 20 минут в г. Петропавловске-Камчатском на пр. Карла Маркса, 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Кулиева Э.А. оглы, управлявшего автомашиной "Тойота Ноах", государственный регистрационный знак N, и Сивчикова Г.О., управлявшего автомашиной "Ниссан Патрол", государственный регистрационный знак N.

Суд первой инстанции установил, что до момента столкновения транспортных средств водитель Сивчиков Г.О. не имел преимущественного права проезда в намеченном направлении данного перекрестка по отношению к истцу, поскольку последний еще до момента столкновения выехал на кольцо и осуществлял по нему движение, то есть также двигался по главной дороге, на основании чего пришел к правильному выводу о том, что действия водителя Сивчикова Г.О. находятся в причинной связи со столкновением автомашин и причинением ущерба истцу, поскольку он, в нарушение п.п. 1.5 и 10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности для движения не принял возможные меры к снижению скорости своего автомобиля, вплоть до его остановки, что и привело к столкновению данных автомобилей.

Этот вывод в решении суда мотивирован, основан на совокупности всех исследованных доказательств, которым дана верная оценка с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, и соответствует обстоятельствам дела. Оснований для иной оценки представленных доказательств у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, они содержат ссылки на обстоятельства, исследованные судом при разбирательстве дела по существу и получившие правильную правовую оценку, с которой соглашается и судебная коллегия.

Учитывая, что нормы материального права применены судом правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 21 февраля 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, жалобу Сивчикова Г.О. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи