Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 21 июня 2012 г. по делу N 33-847/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Чаднова О.В.,

судей

Степашкиной В.А., Воскресенской В.А.,

при секретаре

Голосовой А.Н.

рассмотрела 21 июня 2012года в открытом судебном заседании в г. Петропавловске-Камчатском гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ОСАО "Ингосстрах" на решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2012 года, которым постановлено:

Иск Зимина Александра Александровича удовлетворить.

Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу Зимина Александра Александровича материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 75000 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., по почтовым услугам в размере 604 руб. 43 коп., по копировальным работам в размере 1400 руб., по нотариальным услугам в размере 800 руб., по юридическим услугам в размере 13000 руб., судебные расходы в виде государственной пошлины 2618 руб. 13 коп., а всего в размере 98422 руб. 56 коп.

Заслушав доклад судьи Воскресенской В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Зимин А.А. обратился в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании материального ущерба в размере 75000 руб., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование ссылался на то, что его гражданская ответственность как владельца транспортного средства застрахована ответчиком. 19 декабря 2011 года на ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском Бабицкая В.О., управляя автомобилем "Тойота Старлет", государственный регистрационный знак N, нарушив п. 10.1 Правил дорожного движения, совершила наезд на принадлежащий ему на праве собственности автомобиль "Тойота Корона", государственный регистрационный знак N, в результате чего ему причинен материальный ущерб, который согласно отчету об оценке ООО "Сфинкс Оценка" составил 75000 рублей. Кроме того, просил взыскать расходы по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере 5000 руб., отправке телеграмм в размере 604 руб. 43 коп., копировальным работам в размере 1400 руб., составлению доверенности в размере 800 руб., юридическим услугам в размере 13000 руб., уплате государственной пошлины в размере 2618 руб. 13 коп.

В судебном заседании истец участия не принимал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Ахматова О.А. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ОСАО "Ингосстрах", извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Третьи лица ОАО "Страховая группа МСК", Бабицкая В.О. о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали.

Рассмотрев дело, суд постановил указанное решение.

В апелляционной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит его отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, так как истцом нарушена процедура получения страхового возмещения, в связи с чем у него отсутствовало право обращения в суд с иском к ОСАО "Ингосстрах", которое не является надлежащим ответчиком.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, под которыми в силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 3 ст. 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого заключен договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Пунктом 1 ст.14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено право потерпевшего предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственностью потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19 декабря 2011 года Бабицкая В.О., управляя автомобилем "Тойота Старлет", государственный регистрационный знак А 959 СС 41, двигаясь по ул. Ленинской в г. Петропавловске-Камчатском, не учла дорожные условия, допустила занос автомобиля и совершила наезд на принадлежащий истцу автомобиль "Тойота Корона" государственный регистрационный знак К 999 ТТ 41, которому были причинены механические повреждения.

Установив указанные обстоятельства, суд на основании исследованных в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, имеющихся в деле, пришел к обоснованному выводу о том, что по вине водителя автомобиля "Тойота Старлет" Бабицкой В.О., нарушившей п. 10.1 Правил дорожного движения, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу причинен материальный ущерб.

Учитывая, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Зимина А.А. и Бабицкой И.М. была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" и ОАО "СГ "МСК" соответственно, суд, руководствуясь изложенными выше правовыми нормами, обоснованно удовлетворил исковые требования, возложив ответственность в части возмещения материального ущерба на ответчика, застраховавшего гражданскую ответственность Зимина А.А.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не было нарушено право истца на получение страховой выплаты, поскольку последний в нарушение требований Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не обратился в страховую компанию с соответствующим заявлением, следовательно, у него отсутствовало право обращения в суд, не могут служить основанием для принятия иного решения по делу.

Для урегулирования подобных споров действующим законодательством не предусмотрен обязательный досудебный порядок, при этом оснований для отказа в выплате страхового возмещения не имеется, поскольку при разрешении настоящего спора установлен факт наступления страхового случая, а также размер подлежащих возмещению убытков.

Принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на его законность, не допущено, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 3271, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 20 марта 2012 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи