Апелляционное определение СК по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 мая 2012 г. по делу N 33-949/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Камчатского краевого суда в составе:

председательствующего

Трофимовой Е.А.,

судей

Нечунаевой М.В., Станкявичене Н.В.,

при секретаре

Выстровой Л.Ю.,

19 июля 2012 года рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Петропавловске-Камчатском материал по частной жалобе Ярмоновой Т.В. на определение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 10 мая 2012 года о возвращении её искового заявления к администрации Карагинского района о взыскании невыплаченной суммы денежного вознаграждения, возложении обязанности выплачивать до 31 октября 2012 года ежемесячное денежное вознаграждение, а в случае устройства на новую работу - производить доплату до прежнего уровня денежного вознаграждения, о взыскании компенсации морального вреда

Заслушав доклад судьи Нечунаевой М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ярмонова Т.В. обратилась в суд с иском к администрации Карагинского муниципального района о взыскании невыплаченной суммы денежного вознаграждения за период с 15 февраля 2012 года по 29 февраля 2012 года в размере 57757 рублей 68 копеек, за период с 1 марта 2012 года по 31 марта 2012 года в размере 115515 рублей 36 копеек, о возложении обязанности выплачивать до 31 октября 2012 года ежемесячное денежное вознаграждение в размере 115515 рублей 36 копеек, а в случае устройства на новую работу - производить доплату до прежнего уровня денежного вознаграждения, взыскании денежной компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Определением судьи от 10 мая 2012 года исковое заявление возвращено истцу по той причине, что государственная пошлина уплачена не в полном объеме.

В частной жалобе Ярмонова Т.В. не соглашается с вынесенным определением, и просит его отменить как незаконное, полагая, что оснований для возвращения заявления у судьи не имелось, поскольку ею оплачена государственная пошлина в порядке и размере, предусмотренном налоговым законодательством.

Проверив представленные материалы и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131, 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чём извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Согласно части 2 статьи 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Установлено, что определением судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 17 апреля 2012 года исковое заявление Ярмоновой Т.В. оставлено без движения по тем основаниям, что истцом не уплачена государственная пошлина, не указана цена иска и расчет взыскиваемой суммы, в связи с чем, предложено в срок до 4 мая 2012 года включительно устранить указанные в определении недостатки.

Как видно из представленных материалов, в исковом заявлении в редакции от 23 апреля 2012 года, поданном во исполнение определения судьи об оставлении заявления без движения, Ярмонова Т.В. указала цену иска по имущественным требованиям 173273 рубля 04 копейки, и 20000 рублей - по неимущественным требованиям о взыскании денежной компенсации морального вреда, а также расчет взыскиваемой суммы. Также, к исковому заявлению приложена квитанция об уплате государственной пошлины в размере 4865 рублей 46 копеек.

10 мая 2012 года, принимая решение о возвращении Ярмоновой Т.В. искового заявления, судья исходил из того, что определение об оставлении без движения исполнено не в полном объеме.

Между тем, возвращая исковое заявление, судья не учел положения части 2 статьи 3 Федерального закона от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", части 7 статьи 11 Трудового кодекса РФ, на муниципальных служащих действие трудового законодательства распространяется с особенностями, предусмотренными Федеральным законом от 2 марта 2007 года N 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации". Поскольку каких-либо особенностей в регулировании вопроса о способе защиты трудовых прав муниципальных служащих названный закон не содержит, а напротив, согласно пункту 11 части 1 статьи 11 указанного Федерального закона, отсылает в данном вопросе к нормам трудового законодательства, следовательно, по вопросу уплаты государственной пошлины при обращении в суд за защитой трудовых право подлежит применению статья 393 Трудового кодекса РФ.

Согласно статье 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от уплаты пошлин и судебных расходов.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 части второй Налогового кодекса РФ и статьи 393 Трудового кодекса РФ, работники при обращении в суд с исками о восстановлении на работе, взыскании заработной платы (денежного содержания) и иными требованиями, вытекающими из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, освобождаются от уплаты судебных расходов.

Таким образом, в целях предоставления дополнительных гарантий по обеспечению судебной защиты работниками своих трудовых прав, трудовое законодательство предусматривает освобождение работников от судебных расходов, что является исключением из общего правила, установленного частью 1 статьи 98 и частью 1 статьи 100 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что Ярмонова Т.В., обращаясь в суд с указанным иском к администрации Карагинского муниципального района, просила суд о взыскании невыплаченной суммы денежного вознаграждения, и о возложении обязанности выплачивать до 31 октября 2012 года ежемесячное денежное вознаграждение в размере 115515 рублей 36 копеек, а в случае устройства на новую работу - производить доплату до уровня прежнего денежного вознаграждения, и о взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Анализ вышеприведенных исковых требований позволяет сделать вывод, что они вытекают из трудовых отношений, в связи с чем, Ярмонова Т.В. в силу закона освобождена от уплаты государственной пошлины и судебных расходов.

Таким образом, вывод судьи о том, что исковое заявление Ярмоновой Т.В. подлежит возвращению, поскольку государственная пошлина уплачена не в полном объеме, не основан на нормах действующего законодательства.

С учетом изложенного, определение судьи о возвращении заявления подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, а исковое заявление Ярмоновой Т.В. - направлению в тот же суд для его принятия.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Карагинского районного суда Камчатского края от 10 мая 2012 года отменить.

Исковое заявление Ярмоновой Т.В. к администрации Карагинского района о взыскании невыплаченной суммы денежного вознаграждения, возложении обязанности выплачивать до 31 октября 2012 года ежемесячное денежное вознаграждение, а в случае устройства на новую работу - производить доплату до прежнего уровня денежного вознаграждения, о взыскании денежной компенсации морального вреда, - направить в тот же суд для его принятия.

Председательствующий

Судья