Апелляционное определение СК по гражданским делам Магаданского областного суда от 26 июня 2012 г. по делу N 2-1639/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Лобыкина С.Н.,

судей Кошкиной М.Г., Адаркина И.А.,

при секретаре судебного заседания Бедаш М.Л.,

рассмотрела в 26 июня 2012 года в городе Магадане в здании Магаданского областного суда, ... в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Султан-Бея Ю.И. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 апреля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кошкиной М.Г., объяснения Султан-Бея Ю.И., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Магаданэнерго" (далее - ОАО Э и Э "Магаданэнерго") обратилось в суд с иском к Султан-Бей М.И., Султан-Бею Ю.И. о взыскании задолженности по оплате за потребленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, судебных расходов.

В обоснование своих требований истец указал, что с 01 ноября 2009 года по 29 февраля 2012 года ОАО Э и Э "Магаданэнерго" осуществляло теплоснабжение ..., собственником которой является Султан-Бей М.И. Указанный дом в установленном порядке подключен к централизованным тепловым сетям.

В соответствии со статьями 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчики обязаны ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем, оплачивать за потребленную тепловую энергию.

В нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации ответчики обязанность по оплате предоставленных услуг не исполняют, в связи с чем образовалась задолженность в сумме ..., которую истец просил взыскать с ответчиков солидарно.

Магаданским городским судом 23 апреля 2012 года принято решение о взыскании солидарно с Султан-Бей М.И. и Султан-Бей Ю.И, в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" задолженности за отопление и горячее водоснабжение за период с 01 ноября 2009 года по 29 февраля 2012 года в размере .... С ответчиков в пользу открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Магаданэнерго" также взысканы расходы по уплате государственной пошлины по ...., на получение справки о месте регистрации по ...., а всего с каждого из ответчиков взыскано по ...

В апелляционной жалобе Султан-Бей Ю.И. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности.

По мнению ответчика, судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что ответчики не были извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Кроме того полагает, что суд необоснованно взыскал с него задолженность по оплате за тепловую энергию и горячее водоснабжение, поскольку в указанной квартире он никогда не проживал, а последние три года живет в квартире супруги.

Ответчик Султан-Бей М.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, истец своего представителя не направил, о времени и месте судебного заседания судебной коллегии указанные лица извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, Султан-Бей М.И. просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в связи с чем коллегия в соответствии с ч.1 ст. 327, ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав явившегося ответчика, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении,телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, Гражданский процессуальный кодекс РФ предусматривает возможность извещения или вызова лиц, участвующих в деле, посредством телефонограмм.

Из материалов дела следует, что судом первой инстанции принимались меры по извещению Султан-Бея Ю.И. о месте и времени судебного заседания: судебные извещения направлялись почтовой связью, возвращены в связи с истечением срока хранения; у операторов сотовой связи запрашивались сведения о номерах телефонов, зарегистрированных на имя абонента Султан-Бей Ю.И.; вручение судебной повестки поручалось УМВД России по г. Магадану.

Судебное извещение Султан-Бей Ю.И. 03 апреля 2012 года сотрудником УМВД России по г. Магадану было вручено Б., представившейся родственницей ответчика и проживавшей по месту регистрации ответчика ..., с её согласия для передачи ответчику Султан-Бей Ю.И. (л.д. 51-53, 90).

Кроме того, ответчик Султан-Бей Ю.И. был извещен о времени и месте судебного заседания 23 апреля 2012 года посредством телефонограммы (л.д. 60, 91).

Содержание принципа состязательности сторон, установленного частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ, определяет положение, согласно которому сторонам обеспечивается реальная возможность знать о правовой позиции второй стороны и доказательствах, которыми она располагает, после чего осознанно решить вопрос о своей позиции в данном деле: являться ли в судебные заседания, участвовать ли в исследовании доказательств, присутствовать ли при оглашении судебных постановлений и т.д., будучи при этом осведомленным о возможных последствиях своего неучастия в состязательном процессе.

На лиц, участвующих в деле, согласно части 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса РФ возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии с частями 1, 3, 4 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Несмотря на указанные извещения, ответчик Султан-Бей Ю.И. в судебное заседание не явился, сведений о причинах своей неявки суду первой инстанции не предоставил, на их уважительность не ссылался, каких-либо ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу об осознанно избранной ответчиком при рассмотрении дела позиции уклонения от явки в судебное заседание без уважительных причин и считает его надлежаще извещенным о месте и времени судебного заседания суда первой инстанции и полагает, что ответчик Султан-Бей Ю.И. о времени и месте судебного заседания был извещен надлежаще, в связи с чем у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в его отсутствие.

Доводы апелляционной жалобы Султан-Бея Ю.И. о неизвещении судом второго ответчика, Султан-Бей М.И., отмену решения суда не влекут, так как нарушения, перечисленные ГПК РФ в качестве оснований, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, могут быть признаны таковыми только при условии, что они допущены в отношении обжалующего решение лица. Так, в подп. "а" п. 14 Постановления Пленума ВС РФ от 24 июня 2008 г. N 12 "О применении судами норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" указано, что обжалуемое решение подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления при условии, что дело было рассмотренов отсутствие подавшего жалобу лица, не извещенного судом о времени и месте судебного заседания. Если же такое нарушение допущено судом первой инстанции в отношении другой стороны либо иных участвующих в деле лиц, не обжаловавших решение, то дело рассматривается судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы, представления.

Султан-Бей М.И. решение суда не обжаловала.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую.

Согласно статье 540 (пункт 1) Гражданского кодекса РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотренным статьей 546 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании статьи 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом в силу положений пункта 3 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В силу части 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно статье 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

В соответствии с частью 3 статьи 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

На основании части 11 статьи 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как установлено судом и следует из материалов дела, жилой дом ... подключен к централизованным тепловым сетям, находящимся в ведении ОАО Э и Э "Магаданэнерго".

Квартира ... принадлежит Султан-Бей М.И. на праве собственности с 15 августа 1997 года (л.д. 37).

С 12 мая 1999 года в качестве члена семьи собственника жилого помещения зарегистрирован ... Султан-Бей Ю.И.

Услуги по предоставлению тепловой энергии и горячему водоснабжению в квартиру ответчиков в спорный период истцом оказаны, за расторжением договора подачи тепловой энергии к ОАО ЭиЭ "Магаданэнерго" Султан-Бей М.И. и Султан-Бей Ю.И. не обращались.

Доказательств оплаты коммунальных услуг по месту своей регистрации в ... или ..., указанному Султан-Беем Ю.И. в качестве места его проживания, ответчик суду апелляционной инстанции не представил; пояснил, что оплату коммунальных услуг ни по одному из указанных адресов не производил, несмотря на их получение.

Учитывая приведенные выше обстоятельства и правовые нормы, суд правильно разрешил возникший спор, возложив на ответчиков обязанность по оплате задолженности в период с 01 ноября 2009 года по 29 февраля 2012 года.

При этом является верным вывод суда о том, что обязательства по оплате оказанных обществом услуг отопления и горячего водоснабжения в период с 01 ноября 2009 года по 29 февраля 2012 года подлежат исполнению ответчиками в солидарном порядке.

Доводы Султан-Бей Ю.И. о том, что он никогда не проживал в указанном жилом помещении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Такое правило прямо предусмотрено частью 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Этой же нормой Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что в случае временного отсутствия в квартире освобождение может производиться от платы не за все виды коммунальных услуг, а только от платы за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Такой закрытый перечень определен в Правилах предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 мая 2006 года N 307. Оплата за отопление производится собственником жилого помещения вне зависимости от факта проживания в нем.

Возможность перерасчета платы за горячее водоснабжение предусмотрена пунктами 54-56 указанных Правил при обращении потребителя с соответствующим заявлением в установленные сроки и при условии предоставления документов, подтверждающих временное отсутствие потребителя.

Доказательств обращения с такими заявлениями к истцу ответчиком не представлено, не приводил ответчик Султан-Бей Ю.И. таких доводов и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не представил таких доказательств, обосновав невозможность их представления в суд первой инстанции, и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит доводы апелляционной жалобы убедительными, влекущими отмену решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Магаданского городского суда от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Султан-Бея Ю.И. - без изменения.

Председательствующий С.Н. Лобыкин

Судьи М.Г. Кошкина

И.А. Адаркин

Председательствующий подпись

Судьи подписи