Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 24 мая 2012 г. по делу N 33-86/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

с участием представителя истца Фатеева В.Д. по доверенности Перепелкина С.Н.,

представителя ответчика - Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу по доверенности Акимова Ю.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадыре гражданское дело по апелляционным жалобам Фатеева В.Д., ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу на решение Анадырского городского суда от 20 февраля 2012 года, которым постановлено:

"Исковые требования Фатеева В.Д. к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу о взыскании компенсации, предусмотренной контрактом от 20.03.2010 года, в размере "данные изъяты"., неустойки за несвоевременную выплату компенсационных выплат в размере "данные изъяты"., о взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", о возмещении понесённых судебных расходов в размере "данные изъяты" удовлетворить частично.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Фатеева В.Д. компенсацию, предусмотренную контрактом от 20.03.2010 года, в размере "данные изъяты", в остальной части данного требования Фатеева В.Д. отказать.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Фатеева В.Д. неустойку за несвоевременную выплату компенсационных выплат, предусмотренных контрактом от 20.03.2010 года, в размере "данные изъяты", в остальной части данного требования Фатеева В.Д. отказать.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Фатеева В.Д. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", в остальной части данного требования Фатеева В.Д. отказать.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Фатеева В.Д. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты", в возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины Фатеева В.Д. отказать".

Заслушав доклад судьи Калининой Н.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Фатеева В.Д. обратился в Анадырский городской суд к Отделу вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округа (далее - ОВО УМВД России по ЧАО) с исковыми заявлениями от 20 октября 2011 года, 23 ноября 2011 года и 23 декабря 2011 года о взыскании компенсационных выплат при увольнении, взыскании неустойки за несвоевременную выплату компенсационных выплат при увольнении и о взыскании компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав в размере "данные изъяты" соответственно, гражданские дела по которым определениями Анадырского городского суда от 26 декабря 2011 и от 24 января 2012 года объединены в одно производство. В обоснование исковых требований Фатеева В.Д. указал, что в период с 16 августа 1999 года по 27 августа 2011 года проходил службу в ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу. За время службы с ним заключались контракты, последний - 20 марта 2010 года сроком на три года. 28 июня 2011 года в связи с проведением организационно-штатных мероприятий и в соответствии со статьёй 60 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации ему вручили уведомление об увольнении по пункту "е" (по сокращению штатов) статьи 58 Положения. Приказом ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу от ДД.ММ.ГГГГ Фатеева В.Д. уволен из органов внутренних дел на основании пункта "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Пп."б" ч.2 п.5 контракта, заключённого 20 марта 2010 года, предусмотрено, что при досрочном расторжении контракта по инициативе начальника органа внутренних дел в связи с сокращением штатов сотруднику выплачивается компенсация в размере денежного довольствия за весь неотработанный период контракта, но не более чем за три месяца. Однако после увольнения Фатеева В.Д. такие компенсационные выплаты не получил. 14 октября 2011 года в ответ на его претензионное требование начальник ОВО УМВД России по Чукотскому автономному округу указал, что компенсационные выплаты Фатеева В.Д. не предусмотрены. Данные действия ответчика Фатеева В.Д. посчитал незаконными и просил суд взыскать компенсацию, предусмотренную контрактом от 20 марта 2010 года, в размере "данные изъяты", неустойку за несвоевременную выплату компенсационных выплат при увольнении в размере "данные изъяты" компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты". и взыскать с ответчика судебные расходы в сумме "данные изъяты".

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе на решение суда истец Фатеева В.Д., не соглашаясь с суммами подлежащих взысканию с ответчика компенсационной выплаты и неустойки, указывает, что суд первой инстанции при расчёте указанных сумм необоснованно не применил нормы трудового права. Также истец не согласен с размером взысканной в его пользу денежной компенсации морального вреда. Просит решение суда отменить и принять новое решение.

Ответчик ОВО УМВД России по ЧАО в своей апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу истца указывает, что инициатором увольнения являлся сам истец, поэтому право на компенсационные выплаты и компенсацию морального вреда он не имеет. Просит решение суда отменить и гражданское дело направить на новое рассмотрение в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в нём доказательства, заслушав представителя истца Фатеева В.Д. Перепелкина С.Н. и представителя ответчика ОВО УМВД по ЧАО Акимова Ю.А., поддержавших свои апелляционные жалобы по изложенным в них основаниям, проверив решение суда в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции в целом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, представленным сторонами доказательствам дана юридическая оценка, с которой коллегия согласна.

Коллегия находит законными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что с ответчика - ОВО УМВД России по ЧАО в пользу истца подлежат взысканию предусмотренная заключённым между сторонами контрактом о службе в органах внутренних дел от 20 марта 2010 года компенсация, которая должна исчисляться из денежного довольствия истца, а также неустойка в связи с несвоевременной выплатой данной компенсации и компенсация морального вреда.

Данные выводы суда первой инстанции в решении мотивированы и соответствуют действующему законодательству. В связи с этим коллегия не усматривает необходимости приводить эти выводы и их мотивацию повторно в настоящем определении.

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы ответчика, указанный им также в возражениях на апелляционную жалобу истца, о том, что увольнение истца произошло по его инициативе, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания компенсации, предусмотренной контрактом.

Согласно пункту "е" статьи 58 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утверждённого постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N4202-1 (далее - Положение о службе в ОВД), одним из оснований увольнения сотрудников из органов внутренних дел является сокращение штатов - при ликвидации или реорганизации органа внутренних дел в случае невозможности использования сотрудника органов внутренних дел на службе.

Частью 3 статьи 60 Положения о службе в ОВД предусмотрено, что сотрудники ставятся в известность о предстоящем увольнении по пункту "е" статьи 58 данного Положения непосредственными начальниками не позднее чем за два месяца до увольнения.

Из приведённых норм следует, что увольнение по сокращению штатов является увольнением по инициативе начальника органа внутренних дел (работодателя). Инициатива сотрудника при увольнении по данному основанию исключается.

В соответствии с приказом начальника ОВО УМВД России по ЧАО от ДД.ММ.ГГГГ истец с 27 августа 2011 года уволен из органов внутренних дел Российской Федерации на основании пункта "е" статьи 58 Положения о службе в ОВД (по сокращению штатов) (т.3, л.д.5).

Отказ истца от продолжения службы в органах внутренних дел на других должностях, на что в обоснование своего довода ссылается ответчик в апелляционной жалобе, также не свидетельствует об увольнении истца по собственной инициативе, поскольку указанные должности предлагались истцу после его уведомления о предстоящем увольнении по сокращению штатов в рамках соблюдения установленной законом процедуры увольнения по этому основанию.

При таких обстоятельствах факт увольнения истца по инициативе руководителя органа внутренних дел установлен достоверно и каких-либо сомнений не вызывает.

Коллегия не может признать обоснованным довод апелляционной жалобы истца о том, что при расчёте подлежащей взысканию компенсации суду первой инстанции необходимо было применять Положение об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утверждённое постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922.

Как правильно указал суд первой инстанции в решении, несмотря на то, что прохождение службы в органах внутренних дел является реализацией гражданами принадлежащего им права на труд, применение положений трудового законодательства к правоотношениям по службе в органах внутренних дел возможно лишь в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо когда эти правоотношения не урегулированы специальным законодательством и требуется применение норм трудового права по аналогии.

Федеральным законом от 30 июня 2002 г. N78-ФЗ "О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)" (далее - Закон о денежном довольствии), действие которого до 1 января 2012 года распространялось также на сотрудников органов внутренних дел, установлено, что денежное довольствие сотрудника состоит из оклада по занимаемой штатной должности, оклада по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания, из процентных надбавок за выслугу лет, учёную степень и учёное звание, иных дополнительных выплат (пункт 1 статьи 1).

Приказом МВД РФ от 14 декабря 2009 г. N960 утверждёно Положение о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Положение о денежном довольствии), в котором подробно регламентирован порядок расчёта денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел с учётом его составных частей.

Таким образом, правоотношения по обеспечению сотрудников внутренних дел денежным довольствием на момент расторжения контракта с истцом были урегулированы специальным законом и изданным во исполнение данного закона нормативным актом, в связи с чем при расчёте подлежащей взысканию компенсации нормы Трудового кодекса Российской Федерации, как и Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, вопреки утверждениям истца в апелляционной жалобе, применению не подлежали.

Кроме того, как следует из пп."б" ч.2 п.5 контракта о службе в органах внутренних дел, заключённого между истцом и ответчиком 20 марта 2010 года, подлежащая выплате компенсация в случае увольнения сотрудника в связи с сокращением штатов должна исчисляться из размера денежного довольствия, а не из среднего заработка сотрудника.

Принимая во внимание изложенное, коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно производил расчёт подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца компенсации в соответствии с Положением о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным коллегия не усматривает необходимости давать оценку доводу ответчика в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу истца о неправильном применении истцом при расчёте компенсации среднего заработка, а не денежного довольствия.

Вместе с тем коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы истца о неправильном определении судом первой инстанции размеров компенсации и неустойки за несвоевременную выплату компенсации, но не по основаниям, указанным в жалобе.

Согласно ч.8 ст.1 Закона о денежном довольствии к дополнительным выплатам, включаемым в денежное довольствие сотрудников органов внутренних дел, относятся, в частности, премии за образцовое исполнение служебных обязанностей в размере до трёх окладов денежного содержания в год, выплачиваемой в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года, которое может быть выплачено в порядке, установленном руководителями соответствующих федеральных органов исполнительной власти, и размерах, определяемых Правительством Российской Федерации, но не менее трех окладов денежного содержания в год.

В соответствии с п.2 Положения о денежном довольствии (в редакции, действовавшей на момент увольнения Фатеева В.Д.) денежное довольствие сотрудников внутренних дел включает в себя:

- оклад по занимаемой штатной должности, оклад по специальному званию, которые составляют оклад денежного содержания;

- процентную надбавку за выслугу лет;

- процентные надбавки за учёную степень и учёное звание;

- надбавки и иные дополнительные выплаты, установленные законодательством Российской Федерации, Президентом Российской Федерации, Правительством Российской Федерации, а в пределах выделенных средств - Министром внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, в силу прямого указания Закона и в соответствии с Положением о денежном довольствии премия за образцовое исполнение служебных обязанностей и единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года на момент увольнения истца входили в состав денежного довольствия сотрудника органов внутренних дел и, следовательно, указанные выплаты должны были быть учтены при расчёте компенсации, подлежащей выплате истцу в связи с увольнением по сокращению штатов.

Между тем суд первой инстанции, производя расчёт подлежащей взысканию компенсации, не применил к спорным правоотношениям закон, подлежащий применению, в связи с чем не учёл вышеуказанные дополнительные выплаты в составе денежного довольствия истца, что привело к неправильному определению суммы компенсации и, как следствие, неправильному исчислению суммы неустойки за несвоевременную выплату данной компенсации.

Указанное неправильное применение судом норм материального права в соответствии с п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ является основанием для изменения решения суда в апелляционном порядке.

Учитывая, что обстоятельства, связанные с определением размера компенсации, установлены коллегией на основании имеющихся материалов дела, с которыми стороны ознакомлены, коллегия находит возможным в соответствии с ч.2 ст.328 ГПК РФ изменитьрешение суда первой инстанции в части подлежащих взысканию с ответчика размеров компенсации и неустойки.

В связи с этим коллегия приводит свой расчёт подлежащих взысканию компенсации и неустойки.

Согласно пунктам 33, 33.1 Положения о денежном довольствии премия за образцовое исполнение служебных обязанностей сотрудникам органов внутренних дел выплачивается в размере 3 окладов денежного содержания в год. При этом пунктом 34 данного Положения предусмотрено, что премия за образцовое исполнение служебных обязанностей (далее - квартальная премия) выплачивается ежеквартально из расчета 1/4 годового размера в последнем месяце квартала, а за четвертый квартал - в течение этого квартала, из размеров окладов, установленных на 1 число месяца, в котором производится выплата.

Из материалов дела следует, что на момент увольнения истца его должностной оклад составлял "данные изъяты"., оклад по званию - "данные изъяты"., надбавки за выслугу лет - "данные изъяты"., доплата за напряжённость - "данные изъяты"., ЕДП - "данные изъяты"., районный коэффициент и северные надбавки - по 100% (т.3, л.д.108).

Как видно из лицевой карточки истца, квартальная премия была выплачена ему в сентябре 2011 года в размере, пропорциональном отработанному истцом до увольнения времени. При этом размер данной премии рассчитывался истцу из оклада денежного содержания, установленного ему на 1 июля 2011 года, который составлял "данные изъяты" ( "оклад по должности". + "оклад по званию".).

Поскольку оклад денежного содержания истца после увольнения измениться не мог, коллегия при расчёте подлежащей включению в денежное довольствие истца квартальной премии также исходит из вышеприведённой суммы денежного содержания.

В связи с тем, что квартальная премия выплачивается за три месяца, коллегия для включения в расчёт денежного довольствия за месяц находит необходимым определить часть квартальной премии истца, приходящейся на один месяц. Указанная часть квартальной премии составит "данные изъяты".: "оклад денежного содержания" х 3 мес. = "данные изъяты". - годовой размер премии; 1/4 от "данные изъяты". - "данные изъяты". - размер квартальной премии; "размер квартальной премии". : 3 мес. = "данные изъяты". - ежемесячная часть квартальной премии.

Рассчитывая подлежащее включению в состав денежного довольствия истца единовременное денежное вознаграждение за добросовестное исполнение служебных обязанностей по итогам календарного года (далее - единовременное вознаграждение), коллегия исходит из следующего.

Согласно пункту 43 Положения о денежном довольствии единовременное вознаграждение выплачивается сотрудникам в размере 3 окладов денежного содержания исходя из размеров окладов, установленных на 1 декабря календарного года, за который производится выплата, а уволенным в течение года сотрудникам - из размеров установленных им окладов на день увольнения.

Как указано выше, размер денежного содержания истца на день увольнения составлял "оклад денежного содержания".

Таким образом, сумма единовременного вознаграждения, приходящаяся на 1 месяц и подлежащая включению в состав денежного довольствия истца, составит "данные изъяты": "оклад денежного содержания". х 3 : 12 мес. = "данные изъяты".

С учётом приведённых расчётов сумма компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составляет:

( "оклад по должности". + "оклад по званию" + "надбавка за выслугу лет". + "доплата за напряженность". + "ЕДП". + "размер квартальной премии за 1 месяц". + "размер квартальной премии за 1 месяц". + "районный коэффициент"/ + северные надбавки) х 3 мес. = "данные изъяты".

Включая указанные выплаты в состав денежного довольствия истца, коллегия учитывает, что, как следует из копии лицевой карточки истца, в предшествующий увольнению период в 2011 году истец данных выплат в соответствии с пунктами 35 и 49.2 Положения о денежном довольствии не лишался и они были выплачены ему при увольнении в размере, пропорциональном отработанному до увольнения времени (т.3, л.д.115).

В связи с изменением суммы компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит изменению и исчисленный из данной суммы размер неустойки за несвоевременную выплату данной компенсации, который составит:

1) с 28 августа 2011 года по 25 декабря 2011 года:

"сумма компенсации, подлежащая взысканию в пользу истцаданные изъяты". х 0.0825 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 х 120 дней = "данные изъяты".;

2) с 26 декабря 2011 года по 20 февраля 2012 года:

"сумма компенсации, подлежащая взысканию в пользу истца. х 0.08 (ставка рефинансирования ЦБ РФ) : 300 х 57 дней = "данные изъяты".

Таким образом, общая сумма неустойки за несвоевременную выплату предусмотренной контрактом компенсации, подлежащая взысканию с ответчика, составит "данные изъяты". ( "данные изъяты").

Коллегия находит несостоятельным довод апелляционной жалобы истца о необоснованном занижении судом первой инстанции суммы компенсации морального вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Определением судьи от 16 января 2012 года истцу было предложено представить доказательства причинения ему нравственных и физических страданий в связи с невыплатой компенсации, их характера, степени вины ответчика в причинении морального вреда (т.1, л.д.19-20).

Как следует из материалов дела, причинение морального вреда истец обосновал многочисленными обращениями к ответчику об урегулировании спорного вопроса о выплате ему компенсации, волнением по поводу потери работы, невозможностью содержать семью. Вместе с тем каких-либо доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, истец суду не представил.

В связи с этим коллегия находит заслуживающим внимания довод ответчика в апелляционной жалобе и в возражениях на апелляционную жалобу истца о недоказанности истцом указанных им в обоснование причинения морального вреда обстоятельств.

Вместе с тем Верховный Суд РФ в пункте 63 постановления Пленума от 17 марта 2004 года N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что, поскольку Трудовой кодекс РФ не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 данного Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причинённого ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

С учётом вышеприведенного разъяснения Верховного Суда РФ коллегия находит, что суд первой инстанции правильно исходил из того, что моральный вред истцу причинён самим фактом незаконной невыплаты ему ответчиком компенсации при увольнении, в связи с чем взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"

Коллегия находит определённый судом первой инстанции размер компенсации морального вреда, вопреки доводу истца в апелляционной жалобе, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям разумности и справедливости.

Других доводов, свидетельствующих о допущенных судом первой инстанции при постановлении обжалуемого решения нарушениях норм материального и процессуального права, апелляционные жалобы истца и ответчика не содержат.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Перепелкин С.Н. заявил от имени истца Фатеева В.Д. ходатайство о взыскании с ОВО УМВД России по ЧАО судебных в размере "данные изъяты".

В обоснование ходатайства истцом представлен договор оказания юридических услуг от 22 февраля 2012 года между Фатеевым В.Д. и Перепелкиным С.Н., в соответствии с которым юридические услуги, оказываемые Перепелкиным С.Н. Фатееву В.Д., заключаются в составлении апелляционной жалобы и участии в судебном заседании апелляционной инстанции, и квитанция к приходному кассовому ордеру N7 от 22 февраля 2012 года о получении Перепелкиным С.Н. от Фатеева В.Д. по договору от 22 февраля 2012 года оказания юридических услуг "данные изъяты".

Представитель ответчика Акимов Ю.А. против ходатайства истца не возражал, не заявлял о чрезмерности понесённых Фатеевым В.Д. расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, коллегия находит возможным удовлетворить ходатайство истца в полном объёме и взыскать с ответчика в его пользу расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты".

Руководствуясь статьёй 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 20 февраля 2012 года по настоящему делу изменить, изложив абзацы 2 и 3резолютивной части в следующей редакции:

"Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Фатеева В.Д. компенсацию, предусмотренную контрактом от 20 марта 2010 года, в размере "данные изъяты".

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Фатеева В.Д. неустойку за несвоевременную выплату компенсации, предусмотренной контрактом от 20 марта 2010 года, в размере "данные изъяты".".

В остальной части решение Анадырского городского суда по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу в пользу Фатеева В.Д. судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере "данные изъяты".

Апелляционную жалобу истца Фатеева В.Д. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу ответчика - Отдела вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Чукотскому автономному округу оставить без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи: В.В. Шепуленко

М.В. Кожушко