Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 10 мая 2012 г. по делу N 33-70/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Калининой Н.Л.,

судей Шепуленко В.В., Кожушко М.В.,

при секретаре Надуевой О.Н.,

с участием ответчика Ещенко Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе истца Колпакова В.Н. на решение Анадырского городского суда от 3 февраля 2012 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Колпакова В.Н. к Ещенко Б.Б., Ещенко Т.Г. о признании долговых обязательств Ещенко Б.Б., установленных решением Анадырского городского суда от 07.04.2011г., перед Колпаковым В.Н. общими долговыми обязательствами Ещенко Б.Б. и Ещенко Т.Г. - отказать".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Колпаков В.Н. (далее - истец) обратился в суд с иском к Ещенко Б.Б. и Ещенко Т.Г. (далее - ответчики, супруги Ещенко) о признании долговых обязательств Ещенко Б.Б., установленных решением Анадырского городского суда от 07.04.2011г., перед Колпаковым В. Н. общими долговыми обязательствами ответчиков. В обоснование иска указал, что решением Анадырского городского суда от 7 апреля 2011 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 мая 2011 года) с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. взыскана сумма долга по договорам займа с учетом процентов в общей сумме "данные изъяты". Со ссылкой на положения статей 34, 39 и 45 СК РФ истец просит долги Ещенко Б.Б., установленные решением Анадырского городского суда от 7 апреля 2011 года, признать общими долговыми обязательствами супругов Ещенко.

Возражая против иска, ответчики указывали на то, что сумма долга по договору займа решением Анадырского городского суда от 7 апреля 2011 года взыскана непосредственно с Ещенко Б.Б. Супруга Ещенко Б.Б. - Ещенко Т.Г. к участию в данном деле не привлекалась, должником по исполнительному производству не является. Взятые в долг у Колпакова В.Н. денежные средства не расходовались на нужды семьи, в связи с чем этот долг не может быть отнесен к общему имуществу супругов.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец Колпаков В.Н. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенными при его вынесении нарушениями норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела. Просит вынести новое решение, которым удовлетворить его требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу Колпакова В.Н. ответчики Ещенко Т.Г. и Ещенко Б.Б. полагают, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба Колпакова В.Н. - не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Ещенко Т.Г. поддержала доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу истца Колпакова В.Н.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, заслушав ответчика Ещенко Т.Г., проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Анадырского городского суда от 7 апреля 2011 года (в редакции определения судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 26 мая 2011 года) постановленным по иску Колпакова В.Н. к Ещенко Б.Б. о взыскании долга по договорам займа и процентов, с Ещенко Б.Б. в пользу Колпакова В.Н. взыскано в общей сумме "данные изъяты". Основанием к предъявлению Колпаковым В.Н. данного иска к Ещенко Б.Б. послужили заключенные между ними 15 апреля 2006 года, 27 апреля 2006 года, 28 апреля 2006 года и 1 мая 2007 года договоры займа.

Колпаков В.Н., обращаясь с настоящим иском в суд к Ещенко Б.Б. и Ещенко Т.Г. о признании долга Ещенко Б.Б. по решению Анадырского городского суда от 7 апреля 2011 года общим долгом ответчиков, фактически просит признать Ещенко Т.Г. лицом, обязанным наравне с Ещенко Б.Б. отвечать по указанным выше договорам займа, заключенным между Колпаковым В.Н. и Ещенко Б.Б.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, у Ещенко Т.Г. отсутствует обязанность отвечать по обязательствам Ещенко Б.Б. перед Колпаковым В.Н.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Исходя из пункта 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нём в качестве сторон (для третьих лиц).

Поскольку Ещенко Т.Г. стороной в договорах займа от 15 апреля 2006 года, 27 апреля 2006 года, 28 апреля 2006 года и 1 мая 2007 года, заключенных между Ещенко Б.Б. и Колпаковым В.Н., не являлась, взысканная решением Анадырского городского суда от 7 апреля 2011 года с Ещенко Б.Б. сумма долга по этим договорам не может быть признана общим долгом ответчиков.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Указанные договоры займа, заключенные между Колпаковым В.Н. и Ещенко Б.Б., по смыслу статьи 8 ГК РФ не являются основанием возникновения долговых обязательств у ответчика Ещенко Т.Г., которая не была стороной этих договоров. В Семейном кодексе РФ также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика Ещенко Т.Г.

Сам по себе факт получения займа одним из супругов в период брака не влечет возникновения долговых обязательств по указанным выше договорам займа у другого супруга, как ошибочно полагает Колпаков В.Н. в апелляционной жалобе.

Не влечет возникновение долговых обязательств по указанным выше договорам займа у другого супруга и использование полученных одним из супругов заемных средств на нужды семьи.

В этом случае в силу пункта 2 статьи 45 СК РФ при использовании полученного по обязательствам одного из супругов на нужды семьи предусмотрено лишь последствие в виде возможности обратить взыскание на общее имущество супругов по обязательству одного из супругов. Только при недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

С иском об обращении взыскания на общее имущество ответчиков истец Колпаков В.Н. в суд не обращался.

Коллегия не входит в обсуждение доводов Колпакова В.Н. в апелляционной жалобе о том, что полученные Ещенко Б.Б. по договорам займа денежные средства были потрачены на ведение Ещенко Т.Г. предпринимательской деятельности, то есть для получения и увеличения дохода семьи. Указанные обстоятельства имели бы юридическое значение при условии предъявления Колпаковым В.Н. иска об обращении взыскания по обязательству Ещенко Б.Б. на общее имущество супругов в порядке пункта 2 статьи 45 СК РФ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении настоящего иска также не должен был входить в обсуждение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, которые Колпаков В.Н. передавал Ещенко Б.Б. по договорам займа от 15 апреля 2006 года, 27 апреля 2006 года, 28 апреля 2006 года и 1 мая 2007 года, на нужды семьи.

Вместе с тем неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела в этой части, не привело к вынесению незаконного решения по существу спора.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы Колпакова В.Н. отсутствуют, поскольку содержащиеся в ней доводы не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Анадырского городского суда от 3 февраля 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Колпакова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Л. Калинина

Судьи М.В. Кожушко

В.В. Шепуленко