Апелляционное определение СК по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 12 апреля 2012 г. по делу N 33-71/12

Судебная коллегия по гражданским делам суда Чукотского автономного округа в составе:

председательствующего Дерезюк Л.И.,

судей Мирошник Н.Г., Шепуленко В.В.,

при секретаре Александровой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Анадырь гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Солтыса В.Я. на решение Билибинского районного суда от 25 января 2012 года, которым постановлено:

"Взыскать с Солтыс В.Я. в пользу Горлатой Л.С. денежные средства в размере "данные изъяты" ( "данные изъяты") рублей "данные изъяты" копеек, в том числе:

- сумму займа в размере "данные изъяты" рублей;

- проценты за неисполнение денежного обязательства за период с 01.10.2011 года по 23.01.2012 года в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек;

- понесённые истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей "данные изъяты" копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать".

Заслушав доклад судьи Шепуленко В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горлатая Л.С. обратилась в суд с иском к Солтысу В.Я. о взыскании суммы займа в размере "данные изъяты" рублей. В обоснование иска указала, что 28 июня 2011 года между ней и ответчиком был заключен договор займа, по условиям которого она передала Солтысу В.Я. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Ответчик принял на себя обязательство возвратить сумму займа в срок до 30 сентября 2011 года, однако данное обязательство до настоящего времени не исполнил, поэтому она вынуждена обратиться в суд с указанными выше требованиями.

В судебном заседании суда первой инстанции 23 января 2012 года истица уточнила свои требования и просила взыскать с Солтыса В.Я. проценты за неисполнение денежного обязательства в размере "данные изъяты" рублей.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ответчик Солтыс В.Я. ставит вопрос об отмене решения суда в связи с допущенным при его вынесении неправильным толкованием и применением норм материального и процессуального права, неправильной оценкой судом первой инстанции фактических обстоятельств дела.

В своих возражениях на апелляционную жалобу Солтыса В.Я. истец Горлатая Л.С. просит жалобу оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив решение суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ исходя из доводов апелляционной жалобы ответчика Солтыса В.Я., судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования Горлатой Л.С. о взыскании с Солтыса В.Я. денежных средств по договору займа от 28 июня 2011 года в размере "данные изъяты" рублей и процентов за неисполнение денежного обязательства, суд первой инстанции исходил из того, что представленная истицей расписка ответчика является достаточным доказательством передачи денежных средств ответчику и заключения между сторонами 28 июня 2011 года договора займа на сумму "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия находит данный вывод суда первой инстанции соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа является реальным, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 807 ГК РФ считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из содержания представленной истицей расписки Солтыса В.Я. следует, что 28 июня 2011 года Солтыс В.Я. получил в заём от Горлатой Л.С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей и обязуется вернуть указанную сумму в срок до 30 сентября 2011 года (л.д.5).

Обязательство по возврату Горлатой Л.С. суммы займа на момент предъявления иска Солтысом В.Я. не исполнено.

Таким образом, распиской от 28 июня 2011 года истицей Горлатой Л.С. доказан тот факт, что денежные средства Солтысом В.Я. в размере "данные изъяты" рублей от неё получены, следовательно, договор займа считается заключенным, вопреки утверждениям ответчика в жалобе.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Принимая во внимание, что ответчик в одностороннем порядке отказался от исполнения обязательства, судебная коллегия считает правильным вывод суда в решении о том, что с Солтыса В.Я. подлежит взысканию сумма основного долга по расписке от 28 июня 2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 данного Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Принимая во внимание, что истец предоставил ответчику денежные средства по расписке от 28 июня 2011 года на срок до 30 сентября 2011 года, а Солтыс В.Я. нарушил срок исполнения обязательства по указанной расписке, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно взыскал с Солтыса В.Я. проценты за пользование чужими денежными средствами. Вывод суда соответствует требованиям норм материального права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводы Солтыса В.Я. в апелляционной жалобе о том, что фактически денег он от истицы не получал, а написал расписку с целью вернуть автомобиль Ниссан Террано II, 1993 года выпуска, регистрационный номер N опровергаются содержанием самой расписки, из которой следует, что она выдана им в связи с получением от Горлатой Л.С. денежных средств, а не по каким-либо иным причинам.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

В силу пункта 2 данной нормы права, если договор займа был совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Пунктом 3 указанной правовой нормы установлено, что если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей.

Таким образом, договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 ГК РФ в письменной форме, не может оспариваться по безденежности путем свидетельских показаний.

В соответствии со статьёй 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу изложенных правовых норм в случае возникновения сомнений в достоверности договора займа, доказать факт его безденежности должен заемщик, при этом, пунктом 2 статьи 812 ГК РФ исключена возможность доказывания безденежности договора займа свидетельскими показаниями, за исключением указанных в законе случаев.

Учитывая изложенное, ссылку Солтыса В.Я. в апелляционной жалобе на показания свидетелей в подтверждение доводов о том, что денежных средств в размере "данные изъяты" рублей он фактически от Горлатой Л.С. не получал, не могут быть приняты коллегией во внимание.

Довод Солтыс В.Я. в апелляционной жалобе о том, что договор займа он заключил под влиянием обмана со стороны Горлатой Л.С., которая обещала после написания расписки вернуть ему указанный выше автомобиль, но этого не сделала, коллегия также находит неубедительным, поскольку из содержания расписки не следует, что условием её написания Солтысом В.Я. является передача Горлатой Л.С. Солтысу В.Я. автомобиля марки Ниссан - Террано II, 1993 года выпуска, регистрационный номер N.

Не могут быть коллегией приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о необходимости учета при рассмотрении настоящего дела другого гражданского дела, по которому Билибинским районным судом 20 апреля 2011 года постановлено решение о взыскании с Солтыса В.Я. в пользу супругов Горлатых "данные изъяты" рублей.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ для суда обязательны только обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу решением суда.

Как следует из материалов настоящего дела, решение Билибинского районного суда от 20 апреля 2011 года, на которое ссылается Солтыс В.Я. в апелляционной жалобе, отменено определением судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 23 июня 2011 года, в связи с чем оно не может иметь преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

Обобщая вышеизложенное, судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что по расписке от 28 июня 2011 года Солтыс В.Я. не получал денежные средства от истца, поскольку в ходе судебного разбирательства Солтыс В.Я., заявляя о безденежности договора займа, не представил достоверных, допустимых доказательств того, что указанная расписка им была написана под влиянием обмана, насилия, угрозы, и по ней он не получал денежные средства.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения суда первой инстанции, в связи с чем доводы апелляционной жалобы Солтыса В.Я. по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, и не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Билибинского районного суда от 25 января 2012 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Солтыса В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий Л.И. Дерезюк

Судьи Н.Г. Мирошник

В.В. Шепуленко