Решение Хабаровского краевого суда от 15 июня 2012 г. по делу N 12-112/12

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Королева А.И. на постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении

ООО "Восточно-промысловая компания",

УСТАНОВИЛ:

Специалистом по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Королевым А.И. 03 февраля 2012г. в отношении ООО "Восточно-промысловая компания" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, согласно которому в период с 03 ноября 2011г. по 18 ноября 2011г. посредством судна РС " Б" ООО "Восточно-промысловая компания" в счет прибрежной квоты осуществлялась добыча (вылов) краба, а также на судне осуществлялся технологический процесс по производству продукции краба синего варено - мороженного из уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении прибрежного рыболовства, согласно технологической инструкции по производству краба варено-мороженного к ТУ 9265-001-11218771-08 в нарушение ч.2 ст.7.1 ФЗ РФ N166 от 20 декабря 2004г. "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (т.3 л.д.5-12).

Постановлением судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2012г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении ООО "Восточно-промысловая компания" прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава инкриминируемого правонарушения.

Должностное лицо ФСБ Королев А.И. обратился в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит отменить судебное постановление и направить дело на новое рассмотрение, указав на наличие вины юридического лица в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.17 КоАП РФ.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника ООО "Восточно-промысловая компания" - Шевченко В.Ю., исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления судьи не нахожу.

Частью 2 ст.8.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление промышленного рыболовства, прибрежного рыболовства и других видов рыболовства во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ФСБ проверено судно РС " Б" посредством которого ООО "Восточно-промысловая компания" осуществляет, в том числе и промысел краба по разрешениям, выданным 05 марта 2011г. (т.1 л.д.152, 153). В результате проверки, по мнению должностного лица, выявлено, что в период с 03 ноября по 18 ноября 2011г. в нарушение ст.7.1 ФЗ РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" по распоряжению руководства юридического лица на указанном судне производилось незаконное производство продукции из краба, добытого в результате осуществления добычи по разрешению.

Данное обстоятельство явилось основанием для составления в отношении ООО "Восточно-промысловая компания" протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст.8. 17 КоАП РФ.

Доводы должностного лица сведены к тому, что действия юридического лица направлены на незаконный выпуск (производство) продукции из добытых биоресурсов, однако судьей районного суда этим доводам дана надлежащая правовая оценка, с которой следует согласиться.

Судья районного суда, анализируя положения ФЗ РФ N166 от 20 декабря 2004г. "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", в том числе и понятия -рыболовство, прибрежное и промышленное рыболовство, уловы водных биоресурсов, под которыми понимаются как живые, свежие, так и замороженные, и обработанные водные биоресурсы, а также положения Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, отсутствие в законе понятий - обработка и обработанные водные биоресурсы, производство продукции из водных биоресурсов, отсутствие Технического регламента, устанавливающего требования к производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов, сделал обоснованный вывод об отсутствии, при установленных по делу фактических и правовых обстоятельствах в действиях ООО нарушений правил добычи (вылова) биоресурсов, также как и иных правил, а, следовательно, и состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

В обоснование данного вывода судьей приведены положения "СанПиН 2.3.4.050-96. 2.3.4. Предприятия пищевой и перерабатывающей промышленности (технологические процессы, сырье). Производство и реализация рыбной продукции. Санитарные правила и нормы", утвержденные Постановлением Госкомсанэпиднадзора РФ от 11 марта 1996г. N6, поскольку указанные Правила устанавливают санитарные требования для производства и реализации рыбной продукции, добываемой и

обрабатываемой на судах, в целях сохранения улова, и определяют понятия - готовая и обработанная продукция.

Под обработанной продукцией понимается любая рыбная продукция, подвергнутая химическому или физическому воздействию, такому как нагревание, копчение, соление, обезвоживание или маринование и т.д.

В результате оценки законодательных актов и указанных в них понятий судья пришел к выводу о том, что отсутствие законодательного разграничения понятий "производство рыбной продукции" и "обработка улова" является неустранимым сомнением в виновности ООО "Восточно-промысловая компания", и в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должно толковаться в пользу юридического лица, привлекаемого к ответственности.

Из материалов дела следует, что ООО "БОСАНТУР ДВА" 05 марта 2011г. выданы разрешения на осуществление прибрежного рыболовства на добычу (вылов) водных биологических ресурсов - краба синего в количестве 67 тонн и 8 тонн (т.1 л.д.152,153).

Обязательным условием выдачи разрешения на добычу является соблюдение при осуществлении добычи (вылова) водных биоресурсов требований в области охраны окружающей среды, правил рыболовства и ограничений рыболовства, установленных законодательством РФ и международными договорами РФ в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов для рыбохозяйственного бассейна.

22 марта 2011г. (со сроком действия до 22 марта 2012г.) РС " Б" ООО "Босантур Два" выдано ветеринарное удостоверение о том, что на судне имеются ветеринарно-санитарные условия для добычи (лова), хранения, транспортировки, переработки рыбы и не рыбных объектов промысла, мороженных и варено-мороженных в ассортименте (т.1 л.д.212).

23 декабря 2009г. на судне РС " Б" проведена санитарно-эпидемиологическая экспертиза, по результатам которой 25 декабря 2009г. выдано экспертное заключение, согласного которому производство пищевой рыбной продукции на морском рыбоперерабатывающем судне РС " Б" соответствует государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам (т.1 л.д. 213, 214).

Вместе с тем, наличие на борту судна РС " Б" санитарно-эпидемиологического и ветеринарного заключений, условий для переработки улова не свидетельствует о том, что в инкриминируемый ООО "Восточно-промысловая компания" период на судне, посредством которого юридическое лицо осуществляло добычу краба, осуществлялось производство продукции из него.

Наличие данных документов подтверждает соблюдение владельцем и пользователем судна требований санитарно-эпидемиологического законодательства, в соответствии с положениями которого, наличие на судне документов, подтверждающих соблюдение на судне ветеринарно-санитарных и санитарно-гигиенических правил и норм обязательно.

Ведение документации, отражающей ежедневную деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов - промыслового журнала, а при осуществлении обработки водных биологических ресурсов - технологического журнала обязательно при осуществлении промышленного и прибрежного рыболовства. Из положений ГОСТ Р 50380-2005 "Рыба, нерыбные объекты и продукция из них" следует, что под "продукцией" понимается - рыба (нерыбные объекты) в натуральном или переработанном виде.

Таким образом, указание в журналах на обработанные водные биоресурсы как готовая продукция также не свидетельствует о том, что на борту судна было осуществлено производство готовой к употреблению продукции.

Положения ч.2 ст.7.1 ФЗ РФ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов", согласно которому использование уловов водных биоресурсов, добытых при осуществлении прибрежного рыболовства, осуществляется для производства рыбной и иной продукции из водных биоресурсов на территориях прибрежных субъектов РФ при фактических рассматриваемых обстоятельствах неприменимы.

В данном случае использование улова для производства рыбной и иной продукции юридическим лицом не осуществлялось.

Статья 7.1 в ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" была введена с целью обеспечения условий для развития отечественной рыбообрабатывающей промышленности. В связи с чем, указание в постановлении суда на то, что должна быть установлена направленность умысла виновного лица не производить дальнейшую переработку выловленных уловов на территории субъекта РФ, обоснованно.

Системное толкование положений Закона во взаимосвязи со смежными нормами позволяет сделать вывод, что рыбная и иная продукция из водных биологических ресурсов может создаваться тремя способами: 1. выращивание или доращивание в контролируемых условиях; 2. добыча ресурсов при осуществлении любых видов рыболовства; 3. переработка продукции, полученной в процессе осуществления рыболовства. Для целей статьи 7.1 Закона под производством рыбной и иной продукции следует понимать получение продукции третьим способом, т.е. есть переработку. Такое понимание формулировок статьи 7.1 придает смысл ограничению на производство рыбной продукции в пространстве. Вопросы трактовки понятия "производство рыбной и иной продукции" могут быть сняты только в случае уточнения законодателем его содержания применительно к целям указанной статьи.

В связи с чем, доводы жалобы о наличии санитарно-эпидемиологического и ветеринарного заключений, ведении на судне технологического журнала, соблюдении при обработке улова требований ТУ 9265-001-11218771-08, СанПина, использование разработанных и утвержденных индивидуальных норм отходов, выхода готовой продукции и расхода сырья за рейс не являются основаниями к отмене постановления суда.

Наличие заключения эксперта N от 10 апреля 2012г. также не умаляет законности судебного решения, поскольку отсутствие законодательного разграничения понятий "производство рыбной и иной продукции" и "обработка улова" является неустранимым сомнением в виновности ООО "Восточно-промысловая компания", которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности.

Кроме того, в материалах дела отсутствует подлинник постановления о возбуждении производства по делу и проведении административного расследования, что является недопустимым.

Юридически значимые обстоятельства судьей первой инстанции определены правильно, в судебном постановлении приведены мотивы со ссылкой на нормы закона, по которым судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ООО "Восточно-промысловая компания" состава инкриминируемого правонарушения, поскольку из буквального толкования закона следует, что обработка биоресурсов на судне не запрещается.

Существенных процессуальных нарушений норм КоАП РФ судом при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом фактических и правовых обстоятельств, оснований к отмене судебного постановления не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7, ст.30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 02 апреля 2012г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.8.17 КоАП РФ, в отношении

ООО "Восточно-промысловая компания" оставить без изменения, а жалобу специалиста по административному производству отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО Королева А.И. - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда: С.В. Пилипчук