Постановление Хабаровского краевого суда от 01 июня 2012 г. по делу N 4А-317/2012

И.о. заместителя председателя Хабаровского краевого суда Харламов И.Д., рассмотрев жалобу защитника Умарова М.Л. - Королева Е.В. на вступившее в законную силу постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Умарова М.Л.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2011г. Умарову М.Л. назначено административное наказание по ч.1 ст.18.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации.

В порядке ст.30.1 КоАП РФ постановление судьи районного суда не обжаловалось и вступило в законную силу.

В жалобе защитник Умарова М.Л. - Королев Е.В. просит об отмене судебного постановления, указав на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, оснований к отмене постановления суда не усматриваю.

В соответствии с ч.1 ст.18.8 КоАП РФ нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в РФ либо режима пребывания (проживания) в РФ влечет назначение административного наказания.

Из материалов дела следует, что 11 мая 2011г. специалистами иммиграционного контроля установлен гражданин Узбекистана Умаров М.Л., нарушивший режим пребывания в Российской Федерации, что выразилось в уклонении последнего от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Факт совершения Умаровым М.Л. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); справками (л.д.3,4); объяснением Умарова М.Л. (л.д.6) и иными доказательствами.

Действия Умарова М.Л., выразившиеся в уклонении от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, обоснованность привлечения его к административной ответственности сомнений не вызывает.

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ от 18 июля 2006г. N109 "О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ" местом пребывания иностранного гражданина или лица без гражданства в РФ признается жилое помещение, не являющееся местом жительства, а также иное помещение, учреждение или организация, в которых иностранный гражданин или лицо без гражданства находится и (или) по адресу которых иностранный гражданин или лицо без гражданства подлежит постановке на учет по месту пребывания.

Из материалов дела усматривается, что Умаров М.Л. прибыл в Российскую Федерацию 06 мая 2009г. со сроком пребывания до 06 мая 2010г., был зарегистрирован по месту пребывания по "адрес". По истечении срока пребывания уклонился от выезда из РФ и проживал по "адрес" без постановки на миграционный учет но новому месту пребывания.

Факт нарушения Умаровым М.Л. правил режима пребывания в РФ был выявлен в отделе миграционной службы по Хабаровскому краю в Железнодорожном районе, расположенном по "адрес" Новый паспорт, выданный Умарову М.Л. 03 февраля 2010г., также им был представлен в ОУФМС в Железнодорожном районе. При таких фактических обстоятельствах дело об административном правонарушении в отношении Умарова М.Л. обоснованно рассмотрено судьей Железнодорожного районного суда г.Хабаровска, в связи с чем, доводы защитника о нарушении правил подсудности при рассмотрении дела об административном правонарушении необоснованны.

В соответствии с положениями ст.5 ФЗ РФ от 25 июля 2002г. N115 "О правовом положении иностранных граждан в РФ" срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Срок временного пребывания в РФ иностранного гражданина, прибывшего в РФ в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в РФ.

Согласно информации, предоставленной отделом миграционной службы, Умарову М.Л. 16 июля 2009г. выдано разрешение на трудовую деятельность со сроком действия до 06 мая 2010г., сведений о продлении разрешения на работу материалы дела не содержат. Таким образом, по истечении срока разрешения на работу, а как следствие срока пребывания на территории РФ, Умаров М.Л. обязан был выехать из РФ, однако этого не сделал.

В протоколе об административном правонарушении указана дата въезда Умарова М.Л. на территорию РФ, описано событие совершения им правонарушения, а также приведена норма закона, которая была нарушена им. При этом неуказание в протоколе на то, что Умаров М.Л. должен был выехать после 06 мая 2010г. не является существенным недостатком протокола.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ время совершения правонарушения, относящееся к его событию, подлежит установлению по делу об административном правонарушении. Указанные обстоятельства выясняются судьей при рассмотрении дела. Судьей первой инстанции, также как и иммиграционной службой установлено, что срок пребывания Умарова М.Л. на территории РФ истек 06 мая 2010г., по истечении которого Умаров М.Л. не выехал из РФ. Таким образом, доводы жалобы о противоречиях, содержащихся в протоколе и постановлении по делу об административном правонарушении, являются необоснованными.

Из материалов дела следует, что при составлении протокола об административном правонарушении, отобрании объяснения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции Умарову М.Л. разъяснены права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ. Все документы были подписаны Умаровым М.Л. без замечаний, ходатайств о намерении воспользоваться услугами переводчика и защитника материалы дела не содержат. Кроме того, из объяснений Умарова М.Л. следует, что он длительное время проживает на территории Хабаровского края, в период с 1987 по 1988гг. проходил срочную военную службу на территории РФ, владеет русским языком и в услугах переводчика не нуждается (л.д.6).

На основании всего изложенного доводы защитника о том, что при проведении процессуальных действий и рассмотрении дела по существу Умарову М.Л. не были разъяснены права, а также ему не было дано возможности на реализацию права воспользоваться услугами защитника и переводчика, являются несостоятельными.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства судьей определены правильно. Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом, составившим протокол, а также судьей при рассмотрении дела допущено не было.

Факт совершения Умаровым М.Л. административного правонарушения должным образом установлен, административное наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.18.8 КоАП РФ. Обоснованность назначения наказания в виде административного выдворения подтверждается наличием сведений о том, что Умаров М.Л. в 2010г. дважды был привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.8 ч.1 КоАП РФ. Поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законного и обоснованного судебного постановления следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 11 мая 2011г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.8 КоАП РФ, в отношении Умарова М.Л. оставить без изменения, а жалобу защитника Умарова М.Л. - Королева Е.В. оставить без удовлетворения.

И.о. заместителя председателя

Хабаровского краевого суда И.Д. Харламов