Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-2380/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кулигина Д.В.,

судей Кустовой С.В., Унтевской Е.Л.,

при секретаре Козиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 18 мая 2012 года дело по иску Ковалевой Елены Викторовны к Камчуку Алексею Игоревичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки по апелляционной жалобе Ковалевой Елены Викторовны на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Унтевской Е.Л., пояснения истицы Ковалевой Е.В., ее представителя Разуванова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ковалёва Е.В. обратилась в суд с иском к Камчуку А.И. о признании договора купли-продажи жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между нею и ответчиком, недействительным и применении последствий его недействительности.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между нею и ответчиком был заключен договор купли-продажи принадлежащей ей на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: "адрес". Указанный договор является недействительным, так как данная квартира является единственным местом жительства ее и ее несовершеннолетнего ребенка. Продавать квартиру она не хотела, деньги по договору не получила, сделка была совершена под принуждением и угроз со стороны Долгова В., в отношении которого ею подано заявление по факту мошенничества, поскольку как до, так и после совершения сделки Долгов В. удерживал ее в квартире, высказывал угрозы в адрес ее семьи, добиваясь ее подписи. Сразу после того, как Камчуком А.И. были получены документы о государственной регистрации права, она смогла обратиться в Управление федеральной службы государственной регистрации с заявлением о приостановлении сделки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Отдел по делам опеки и попечительства по г. Комсомольску-на-Амуре Управления по делам опеки и попечительства, защиты прав и интересов детей Министерства образования и науки Хабаровского края; Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Ковалева Е.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Спорная квартира была продана ею под влиянием угроз со стороны Долгова В., что подтверждается показаниями свидетелей. Судом не учтено, что спорная квартира являлась единственным местом жительства ее несовершеннолетнего сына, которого он лишился в связи с заключением оспариваемого договора.

Возражений относительно апелляционной жалобы не поступало.

В суде апелляционной инстанции истица Ковалева Е.В. требования и доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истицы Разуванов А.В., действующий на основании доверенности, требования и доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В силу ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских обязанностей.

Положениями ст. 168 Гражданского кодекса РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно статье 179 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная под влиянием угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В силу закона такие сделки являются оспоримыми, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ст. 179 Гражданского кодекса РФ согласно положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

При рассмотрении дела судом установлено, что Камчук А.И. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Ковалевой Е.В., приобрел в свою собственность однокомнатную квартиру "адрес" стоимостью 600 000 рублей.

Указанный договор купли-продажи и переход права собственности на спорную квартиру к Камчуку А.И. были зарегистрированы в установленном порядке в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, о чем Камчуку А.И. выдано свидетельство о праве собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Ковалевой Е.В. и Камчуком А.И. подписан акт приема-передачи спорной квартиры. Тогда же Ковалева Е.В. получила от Камчука А.И. деньги в счет продажи квартиры в размере 600 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской.

Исследовав приведенные обстоятельства и руководствуясь статьями 420, 421, 432, 168, 170, 179 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Истицей не представлено надлежащих допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что при заключении указанного договора воля Ковалевой Е.В. сформировалась под влиянием внешнего воздействия, в том числе угроз и принуждения со стороны Долгова В.В.. Не добыто таких доказательств и в ходе судебного заседания.

В момент заключения данного договора купли-продажи Ковалевой Е.В. было известно о том, какую сделку и на каких условиях она совершает, о чем свидетельствует изложенная в договоре купли-продажи воля, подтвержденная личной подписью Ковалевой Е.В. в договоре купли-продажи, соглашении о задатке, расписке Ковалевой Е.В. о получении денежной суммы в размере 600 000 руб. в счет продажи спорной квартиры.

Кроме того, при совершении сделки купли-продажи спорной квартиры все переговоры с покупателем Камчуком А.И. по данной сделке вела непосредственно истица, при оформлении государственной регистрации перехода права собственности в помещении органа, регистрирующего данные сделки, Долгов В.В. не присутствовал. Задаток в размере 15000 рублей и деньги по договору купли-продажи покупателем были переданы непосредственно Ковалевой Е.В..

Ухудшение Ковалевой Е.В. жилищных условий своего несовершеннолетнего сына - Ковалева К.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, если оно не подпадает под основания, предусмотренные законом для признания сделок недействительными, само по себе не является основанием для признания договора купли-продажи квартиры недействительным. Несовершеннолетний Ковалев К.В. не является лицом, над которым установлена опека и попечительство, в связи с чем согласия органа опеки и попечительства на отчуждение спорного жилого помещения в силу ч. 4 ст. 292 Гражданского кодекса РФ не требовалось.

Поскольку несовершеннолетний Ковалев К.В. находится на попечении своей матери Ковалевой Е.В., то она в силу своего родительского статуса вправе и обязана действовать в его интересах, вправе по своему усмотрению выбирать конкретные меры по обеспечению его жилищных прав.

Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Однако оснований для иной оценки имеющихся доказательств и установленных на их основании обстоятельств судебная коллегия не находит.

В связи с изложенным, судебная коллегия считает постановленное по делу решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 30 января 2012 года по иску Ковалевой Елены Викторовны к Камчуку Алексею Игоревичу о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки оставить без изменения, апелляционную жалобу Ковалевой Елены Викторовны - без удовлетворения.

Председательствующий: Д.В. Кулигин

Судьи: С.В. Кустова

Е.Л. Унтевская