Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-3991/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.,

судей Кустовой С.В., Мороз И.Г.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2012 года в городе Хабаровске дело по исковому заявлению Яцковой А. В. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" о признании права на приватизацию, признании незаконным отказа администрации о внесении изменения в договор социального найма по апелляционной жалобе Яцковой А. В. на решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Яцкова А.В. обратилась в суд с иском к Администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" о признании права на приватизацию, признании незаконным отказа администрации о внесении изменения в договор социального найма в части бессрочного найма комнаты N общежития, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в Администрацию городского поселения "Рабочий поселок Ванино" о приватизации комнаты N общежития, расположенного по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ ею получен отказ со ссылкой то, что с ней на указанное жилье заключен договор краткосрочного найма. Данный отказ считает незаконным, поскольку им нарушается ее право на приватизацию жилого помещения. Условие договора о временном найме изначально являлось необоснованным, поскольку на работу в МУП "Коммунальщик" (после реорганизации в ООО "Янтарь") она была принята по бессрочному трудовому договору. По прежнему месту жительства она с несовершеннолетним ребенком Яцковым М.И. была снята с регистрационного учета ДД.ММ.ГГГГ. Указанная комната ей была предоставлена органом местного самоуправления, а не предприятием.

Решением Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Яцкова А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, а также на нарушения норм процессуального права. Указывает, что вывод суда о том, что дом отнесен к специализированному жилищному фонду, не основан на доказательствах.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино" с ее доводами не согласилась, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения относительно нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Из материалов дела следует, что комната N в общежитии, расположенном по адресу: "адрес" решением комиссии по жилищным вопросам администрации муниципального района была предоставлена Яцковой А.В. по ходатайству директора МУП "Коммунальщик", где истица работала, с выдачей ей ордера на вселение от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с Яцковой А.В. были заключены договоры найма комнаты N в общежитии на срок до ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ соответственно для временного проживания на период работы. В спорном жилом помещении Яцкова А.В. проживает с несовершеннолетним ребенком - сыном Яцковым М.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., с регистрацией по месту пребывания.

Администрация городского поселения "Рабочий поселок Ванино" Ванинского муниципального района Хабаровского края является собственником общежития, расположенного в доме N по адресу: "адрес", на основании решения Совета депутатов Ванинского муниципального района Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ N и решения от ДД.ММ.ГГГГ N "О разграничении имущества, находящегося в муниципальной собственности", собственнику выдано свидетельство о государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением Главы администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино от ДД.ММ.ГГГГ N отменено постановление главы администрации городского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N "О снятии статуса общежития с дома "адрес"

Положения ст. 7 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ" в данном случае не применимы и на спорное жилое помещение нормы о договоре социального найма не распространяются, поскольку общежитие по "адрес" не принадлежало государственным или муниципальным предприятиям, либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавших его в качестве общежития, собственника не меняло.

Согласно ч. 1 ст. 60 Жилищного кодекса РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 92 Жилищного кодекса РФ к жилым помещениям специализированного жилищного фонда (далее - специализированные жилые помещения) относятся в числе иного жилые помещения в общежитиях.

Согласно ч. 3 ст. 92 Жилищного кодекса РФ специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

В соответствии со ст. 94 Жилищного кодекса РФ жилые помещения в общежитиях предназначены для временного проживания граждан в период их работы, службы или обучения. Под общежития предоставляются специально построенные или переоборудованные для этих целей дома либо части домов. Жилые помещения в общежитиях укомплектовываются мебелью и другими необходимыми для проживания граждан предметами.

Суд первой инстанции, исходя из указанных требований закона и обстоятельств дела, обоснованно пришел к выводу, что спорное жилое помещение имеет статус общежития, находится в ведении ответчика, и относится к специализированному жилищному фонду, в связи с чем не имеется оснований для заключения с Яцковой А.В. бессрочного договора социального найма на спорное жилое помещение, которое предоставлено ей временно на период работы и в качестве общежития.

Учитывая изложенное, основываясь на положениях ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" суд первой инстанции обоснованно отказал и в удовлетворении исковых требований о признании за истицей права на приватизацию спорного жилого помещения.

Выводы суда соответствуют представленным сторонами доказательствам, которым судом дана надлежащая оценка в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения сторон. Оснований для признания выводов суда неправильными у судебной коллегии не имеется.

Тот факт, что с истицей был заключен бессрочный трудовой договор, не является правовым основанием для заключения с ней договора социального найма спорного жилого помещения на неопределенный срок.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену решения.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ванинского районного суда Хабаровского края от 22 марта 2012 года по гражданскому делу по исковому заявлению Яцковой А. В. к администрации городского поселения "Рабочий поселок Ванино" о признании права на приватизацию, признании незаконным отказа администрации о внесении изменения в договор социального найма оставить без изменения, апелляционную жалобу Яцковой А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: С.В. Кустова

И.Г. Мороз