Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-4282/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Е.Л. Унтевской,

судей С.В. Кустова, И.Г. Мороз

при секретаре В.В. Вальдес

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2012 года частную жалобу Афанасенковой Н. Н. на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2012 года по заявлению Афанасенковой Н. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2009 года по делу по иску Бурдель О. В. к Администрации г. Хабаровска, Смотровой О. М., Сухановой Л. Г. о признании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, встречному иску Сухановой Л. Г. к Бурдель О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2009 года признан недействительным договор передачи квартиры "адрес" (далее - спорная квартира) в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Администрацией г. Хабаровска и Смотровой О.М., признан недействительным договор купли-продажи указанной квартиры, заключенный между Смотровой О.М. в интересах несовершеннолетней Смотровой Д.А. и Сухановой Л.Г.; со Смотровой О.М. в пользу Сухановой Л.Г. взыскано "данные изъяты". Суханова Л.Г., Афанасенкова Н.Н., Афанасенков С.В., несовершеннолетний Афанасенков А.С. выселены из спорной квартиры.

Афанасенкова Н.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

В заявлении указала, что в настоящее время ей стало известно, что на момент принятия решения суда истец Бурдель О.М. являлся нанимателем только одной комнаты размером 15,6 кв.м. в коммунальной кв. "адрес", в связи с чем не мог требовать признать недействительными договоры приватизации и купли - продажи другой комнаты, которая ему не принадлежала, и нанимателем которой являлась Смотрова О.М, а также не мог требовать ее выселения из указанной комнаты. Данные обстоятельства ей стали известны ДД.ММ.ГГГГ Считает, что эти обстоятельства имеют существенное значение для дела и могли повлиять на выводы суда при вынесении решения.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2009 года заявление Афанасенковой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2009 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе Афанасенкова Н.Н. просит определение суда отменить, ссылаясь на неправильное толкование судом закона. Указывает, что вывод суда о том, что на момент принятия решения суда ей было известно о наличии обстоятельства, с которым она связывает возможность пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, является предположительным и не подтверждается доказательствами.

Возражений относительно частной жалобы не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, установленный ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы существенные для дела обстоятельства могут повлечь пересмотр судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в случае, если они существовали на момент рассмотрения дела, однако не были и не могли быть известны заявителю.

Рассматривая заявление Афанасенковой Н.Н., суд первой инстанции правильно исходил из того, что указанные в нем обстоятельства к вновь открывшимся не относятся.

Из материалов дела видно, что при принятии решения от 20 мая 2009 года суду было известно о том, что Бурдель О.В. являлся нанимателем комнаты, размером 15,6 кв.м. в двухкомнатной квартире "адрес".. Указанное обстоятельство судом исследовано и ему дана надлежащая оценка в решении суда (том 3, л.д. 240).

Лицевой счет N от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Бурдель О.В. являлся нанимателем комнаты, размером 15,6 кв.м. в двухкомнатной квартире "адрес", имелся в материалах дела, оглашался в ходе судебного заседания, и Афанасенкова Н.Н. имела возможность с ним ознакомиться в ходе судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения суда от 20 мая 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований к отмене определения суда.

При таких данных судебное постановление является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 мая 2012 года по заявлению Афанасенковой Н. Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 20 мая 2009 года по делу по иску Бурдель О. В. к Администрации г. Хабаровска, Смотровой О. М., Сухановой Л. Г. о признании договора о передаче квартиры в собственность в порядке приватизации, договора купли-продажи жилого помещения недействительными, встречному иску Сухановой Л. Г. к Бурдель О. В. о признании утратившим право пользования жилым помещением оставить без изменения, частную жалобу Афанасенковой Н. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: С.В. Кустова

И.Г. Мороз