Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 29 июня 2012 г. по делу N 33-4336/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Унтевской Е.Л.

судей Кустовой С.В., Мороз И.Г.

при секретаре Вальдес В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 29 июня 2012 года в городе Хабаровске частную жалобу Севастьяновой Р. Л. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2012 года об отказе в принятии заявления.

Заслушав доклад судьи Е.Л. Унтевской, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Севастьянова Р.Л. обратилась в суд с иском к Министерству финансов РФ о взыскании денежной компенсации морального вреда в размере "данные изъяты" В обоснование иска указала, что 06.03.2012 года Центральным районным судом г. Комсомольска-на-Амуре было вынесено определение по ее иску к Редакции газеты "Амурская заря". На указанное определение 21.03.2012 года ею была подана частная жалоба. Однако до настоящего времени дело с частной жалобой не направлено в Хабаровский краевой суд. Кроме того, районный суд трижды возвращал ее частную жалобу без законных к тому оснований. В результате указанных действий ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в "данные изъяты". Одновременно просит отсрочить уплату государственной пошлины.

Определением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2012 года в принятии искового заявления Севастьяновой Р.Л. отказано в связи с тем, что заявление не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В частной жалобе Севастьянова Р.Л. просит определение судьи отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного определения судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии заявления в случае, если оно не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья правильно исходил из того, что из заявления истицы следует, что она фактически обжалует неправомерные действия судьи и работников районного суда, совершенные при рассмотрении конкретного гражданского дела, и просит возместить причиненный ей моральный вред.

Между тем, в соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, а также в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу. Вред в рамках указанного исчерпывающего перечня случаев возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, и за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Указанные в законе условия по предъявленному иску отсутствуют.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного иными незаконными действиями (бездействием) суда (судьи), а также подведомственность и подсудность дел применительно к случаям, когда вина судьи установлена не приговором, в настоящее время в законодательном порядке не урегулированы. Следовательно, подсудность и подведомственность дел указанной категории законом не определены.

Кроме того, названные действия, связанные с осуществлением правосудия по гражданским делам, не могут быть предметом самостоятельного обжалования в порядке гражданского судопроизводства. Проверка законности и обоснованности этих действий осуществляется в порядке производства в суде апелляционной, кассационной и надзорной инстанции, установленном главами 39, 41, 41.1 Гражданского процессуального кодекса РФ.

При таких обстоятельствах судья правомерно отказал в принятии заявления в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ и оснований для отмены указанного определения не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Частную жалобу Севастьяновой Р. Л. оставить без удовлетворения, определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 21 мая 2012 года об отказе в принятии заявления - без изменения.

Председательствующий: Е.Л. Унтевская

Судьи: С.В. Кустова

И.Г. Мороз