Решение Хабаровского краевого суда от 28 июня 2012 г. по делу N 21-285/2012

Судья Хабаровского краевого суда Пилипчук С.В., рассмотрев жалобу Гришиной В.Е. на решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты"

Гришиной В.Е.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю ФИО N от 14 февраля 2012г. "данные изъяты" Гришина В.Е. привлечена к административной ответственности по ч.6 ст.7.30 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 5% начальной максимальной цены контракта, что составило 13581 рубль за совершение правонарушения, выразившегося в отклонении 16 декабря 2011г. членом котировочной комиссии по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, котировочной заявки ЗАО " Х".

Решением судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2012г. постановление должностного лица оставлено без изменения.

Гришина В.Е. обратилась в Хабаровский краевой суд с жалобой, в которой просит постановление должностного лица и решение суда отменить.

Изучив доводы жалобы, заслушав пояснения защитника Гришиной В.Е. - Капитоновой С.В., исследовав материалы дела, оснований для отмены решения суда не нахожу.

Частью 6 ст.7.30 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за отклонение членом котировочной или единой комиссии котировочной заявки по основаниям, не предусмотренным законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Материалами дела установлено, что извещение муниципального заказчика о проведении запроса котировок на изготовление и установку окон из профиля ПВХ для МОУ СОШ с.Князе-Волконское Хабаровского муниципального района содержало требование о порядке предоставления котировочных заявок в виде электронных документов, формат электронной заявки: документ Word 97-2003, электронная заявка должна быть подписана электронной цифровой подписью (ЭЦП), к письму с заявкой должен быть прикреплен файл с корневым сертификатом Удостоверяющего центра (УЦ), выдавшего данную ЭЦП, а в теле письма указаны ссылки на сайт и на реестр сертификатов пользователей данного УЦ.

Из представленных материалов дела следует, что котировочная заявка ЗАО " Х" в соответствии с требованиями закона содержала открытый ключ электронной цифровой подписи, что подтверждается скриншотами с электронного почтового ящика участника размещения заказа и письмом удостоверяющего центра, и свидетельствует о том, что заявка содержала электронную цифровую подпись и сертификат открытого ключа, который в соответствии со ст.3 ФЗ РФ от 10 января 2002г. N1 "Об электронной цифровой подписи" подтверждает подлинность ЭЦП и позволяет идентифицировать владельца ЭЦП.

При таких обстоятельствах должностное лицо УФАС по Хабаровскому краю и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о том, что действия члена котировочной комиссии Гришиной В.Е. по отклонению котировочной заявки ЗАО " Х" в связи с тем, что она не подписана электронной цифровой подписью, то есть по основаниям, не предусмотренным ФЗ РФ от 21 июля 2005г. N94 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" содержат все признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с выводами судьи не усматриваю, поскольку решение суда основано на всестороннем, полном и объективном исследовании материалов дела, всем доводам судом дана надлежащая оценка.

Утверждение Гришиной В.Е. о том, что проверка соответствия извещения требованиям законодательства не относится к функциям и полномочиям котировочной комиссии, несоответствие содержания извещения о проведении запроса котировок законодательству не охватывается объективной стороной состава правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.7.30 КоАП РФ необоснованно, поскольку несоответствие содержания извещения требованиям законодательства не вменялось членам котировочной комиссии, в том числе и Гришиной В.Е.

Наказание назначено в соответствии с положениями ст.4.1 КоАП РФ, в размере, предусмотренном санкцией ч.6 ст.7.30 КоАП РФ.

С учетом изложенного, не нахожу доводы жалобы убедительными, влекущими отмену, вынесенного в отношении Гришиной В.Е. решения суда, постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Индустриального районного суда г.Хабаровска от 16 мая 2012г. по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.6 ст.7.30 КоАП РФ, в отношении "данные изъяты"

Гришиной В.Е. оставить без изменения, а ее жалобу - без удовлетворения.

Судья Хабаровского краевого суда С.В. Пилипчук