Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 04 мая 2012 г. по делу N 33-3368/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Жельнио Е.С., Масловой Т.В.

при секретаре: Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 04 мая 2012 года гражданское дело по исковому заявлению Заковрашина В. Н. к Ленскому В. Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом, по апелляционной жалобе ответчика Ленского В. Б., третьего лица открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" на решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истца Заковрашина В.Н., представителя третьего лица ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Бугримовой И. Л., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заковрашин В.Н. обратился в суд с иском к Ленскому В.Б. об устранении препятствий в пользовании движимым имуществом.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у войсковой части N имущество УАТА Хурба: водокачку, здание склада, гараж, ограждения, ПТО, а также РММ бывшего УНРМ. Ответчик препятствует ему в пользовании перечисленным имуществом, осуществляя незаконно его охрану.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика судом привлечено ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа".

Истец Заковрашин В.Н. в суде настаивал на заявленных требованиях, ссылаясь на то, что в ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в собственность у командира войсковой части N Мацукевич А.А. железобетон, кирпич, металлолом, бой от старых зданий. До ДД.ММ.ГГГГ он разбирал строительный материал и использовал его, после чего ему запретили пользоваться указанным имуществом, и ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" незаконно передало его под охрану Ленскому В.Б. по договору оказания безвозмездных услуг от ДД.ММ.ГГГГ. Приобретенные истцом строительные материалы не принадлежат ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа", так как вышеперечисленное имущество расположено на территории сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края, не находилось на балансе УНР 564. При расформировании УНР 564 ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" было передано только имущество, находящееся на балансе.

Ответчик Ленский В.Б. и его представитель по доверенности Подвойская О.В. в судебное заседание не явились, о времени месте рассмотрения дела извещены надлежаще, согласно телефонограмме Ленский В.Б. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В возражениях на заявленные требования, представленные в материалы дела (т. 1 л.д. 64), представитель ответчика Ленского В.Б. - Подвойская О.В. указывает на то, что Ленский В.Б. обеспечивает сохранность спорного имущества на основании договора, заключенного с ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа", и не является его владельцем, и, как следствие, надлежащим ответчиком по делу.

Представитель третьего лица ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" по доверенности Шумейко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В возражениях на исковое заявление, имеющихся в материалах дела (т. 1 л.д. 29, 30), представитель третьего лица Шумейко Н.В. возражала против удовлетворения требований заявленных Заковрашиным В.Н., ссылаясь на то, что спорные объекты недвижимости принадлежат ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа", Ленский В.Б. является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку арендует объекты недвижимости у ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" и по условиям договора несет ответственность за их сохранность.

Решением Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2011 года исковые требования Заковрашина В.Н. удовлетворены, судом постановлено:

обязать Ленского В. Б. не препятствовать Заковрашину В. Н. пользоваться строительным материалом, а именно осуществить разбор бывших зданий и бывших сооружений: бывшее здание "гараж УАТ" - координаты "данные изъяты"; бывшее здание "УНРМА РММ" - координаты "данные изъяты"; бывшее здание водокачки - координаты "данные изъяты"; ограждение - координаты "данные изъяты"; ограждение - координаты "данные изъяты"; бывшее здание "ПТО УАТ" - координаты "данные изъяты"; бывшее здание Склады УАТ" - координаты "данные изъяты", расположенных на территории сельского поселения "Село Хурба" Комсомольского муниципального района Хабаровского края на земельном участке кадастровый номер N с последующим вывозом строительного материала - железобетона (бой), кирпича (бой), и металлолома.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий третьего лица ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутилов А.В. просит отменить решение суда от 29 ноября 2011 года и отказать Заковрашину В.Н. в удовлетворении исковых требований, считает что суд рассмотрел дело к ненадлежащему ответчику, с нарушением норм материального права.

Ответчик Ленский В.Б. в кассационной жалобе просит отменить решение суда и принять новое, указывая на незаконность и необоснованность судебного постановления, несоответствие выводов суда, изложенных в решении обстоятельствам дела, считает, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В возражениях на кассационную жалобу ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Заковрашин В.Н. указывает на несостоятельность доводов конкурсного управляющего Шутилова А.В..

Федеральным законом от 09 декабря 2010 года N 353-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, которые вступили в силу с 1 января 2012 года, за исключением положений, для которых установлен иной срок вступления их в силу.

Согласно статье 2 указанного Федерального закона N 353-ФЗ апелляционные, кассационные и надзорные жалобы и представления прокурора, не рассмотренные на день вступления в силу настоящего Федерального закона, рассматриваются по правилам, действовавшим на день их подачи в суд соответствующей инстанции.

Кассационные жалобы поданы в суд конкурсным управляющим ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Шутиловым А.В. 14 декабря 2011 года, ответчиком Ленским В.Б. - 13 декабря 2011 года, следовательно, должны быть рассмотрены по нормам Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, действовавшим на день их подачи в суд первой инстанции.

Ответчик Ленский В.Б. в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания (т.2 л.д. 143), о причине неявки суду не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представил и об отложении разбирательства по делу не просил. Учитывая, что неявка лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу ч. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя третьего лица ОАО "Строительное управление Дальневосточного военного округа" Бугримову И.Л., истца Заковрашина В.Н., обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 05 июля 2004 года, 21 июня 2004 года Заковрашин В.Н. заключил с войсковой частью N договор купли-продажи строительного материала, по условиям которого приобрел в собственность железобетон (бой), кирпич (бой), и металлолом в количестве и по цене, указанных в требованиях и квитанциях к приходным кассовым ордерам, представленными истцом в материалы дела (т. 1 л.д.12-16).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Заковрашина В.Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Заковрашину В.Н. временно исполняющим обязанности командира войсковой части N Мацукевич фактически был продан строительный материал использованный при строительстве объектов недвижимости: здания ремонтно-механических мастерских, гаража, складских помещений, ПТО, водокачки, кроме этого, при строительстве ограждений, которые не находились на балансе войсковой части.

Судебная коллегия полагает данный вывод суда не соответствующим обстоятельствам дела, постановленным при неправильном применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений ст. 455 ГК РФ, товаром по договору купли-продажи могут быть любые вещи с соблюдением правил, предусмотренных статьей 129 настоящего Кодекса.

Договор может быть заключен на куплю-продажу товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, а также товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара.

Частью 3 статьи 455 ГК РФ установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии с ч. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из содержания документов: требований от ДД.ММ.ГГГГ N, от ДД.ММ.ГГГГ без номера, квитанций к приходному кассовому ордеру N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ; N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец приобрел строительные материалы: "металлолом, красный кирпич, кирпич (бой), ж/б (бой)", кроме того, их получение удостоверено подписью Заковрашина в указанных требованиях.

Из представленных истцом документов не следует, что сторонами указаны сведения, позволяющие с достоверностью определить вид железобетонных изделий, металлолома, марка кирпича подлежащих передаче.

Других доказательств, которые бы позволяли конкретизировать спорное имущество, подлежащее передаче ответчику в собственность, истцом суду не представлено.

Без конкретизации данных признаков указанные стройматериалы не являются индивидуально определенными вещами, в связи с чем вывод суда о согласованности сторонами предмета договора купли-продажи является необоснованным.

Кроме того, здания и сооружения, указанные истцом являются отдельными объектами права собственности, и материалы, использованные при их строительстве были преобразованы, следовательно, не могут являться предметом сделки, как вещи.

В силу положений ст. 130 ГК РФ и ст. 25 Федерального закона от 12 июля 1997 года N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" объект незавершенного строительства относится к недвижимости.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, дарения, мены или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Часть 1 статьи 549 ГК РФ установила, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Согласно статье 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с положениями ст. ст. 432, 454, 455, 456, 549, 554 ГК РФ договоры купли-продажи, имущества, указанного истцом нельзя признать заключенными, поскольку они не содержат существенных условий для договора купли-продажи как движимого, так и недвижимого имущества.

Из положений пунктов 10, 12 статьи 1 Федерального закона РФ от 31 мая 1996 г. N 61-ФЗ "Об обороне" в редакции действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, следует, что земли, леса, воды и другие природные ресурсы, предоставленные Вооруженным Силам Российской Федерации, другими войсками, воинским формированиям и органам, находятся в федеральной собственности. Имущество Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов является федеральной собственностью и находится у них на правах хозяйственного ведения или оперативного управления.

Истец не представил допустимых доказательств, подтверждающих, что договоры купли-продажи строительного материала имеют отношение к объектам недвижимости, расположенным на территории войсковой части, и находящимся в федеральной собственности, свидетельствующих о том, что продавец был уполномочен на совершение сделок в установленном законом порядке (ст.ст. 209, 299 ГК РФ).

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Таким образом, истец не вправе требовать устранения препятствий в осуществлении вещных прав, так как не является собственником или иным титульным владельцем спорного имущества.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Поскольку все обстоятельства, имеющие значение для разрешения заявленных требований, установлены на основании представленных по делу доказательств, но выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и постановлены при неправильном применении норм материального права, то судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе Заковрашину В.Н. в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 362, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Комсомольского районного суда Хабаровского края от 29 ноября 2011 года отменить.

Отказать Заковрашину В. Н. в удовлетворении исковых требований к Ленскому В. Б. об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Кассационную жалобу Ленского В. Б., открытого акционерного общества "Строительное управление Дальневосточного военного округа" удовлетворить.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Е.С. Жельнио

Т.В. Маслова