Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3029/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Жельнио Е.С., Шемякиной О.Т.

при секретаре: Глуховой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2012 года гражданское дело по иску Кононовой С. Э., Кононова С. В., Ерлыкова Н. Г., Носиковой Н. Н.евны, Коцегуб Л. И., С. В. С., Будкова В. И. к председателю совета собственников помещений Гримберг А. И. о признании незаконными решений и протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, по апелляционной жалобе истцов Кононовой С.Э., Кононова С.В., Ерлыкова Н.Г. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истцов Кононовой С. Э., Кононова С. В., Ерлыкова Н. Г., представителя ответчика председателя совета собственников помещений Гримберг А.И., представителя ответчика Степанова С.Н., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, представителей третьего лица Новомодной Я.В., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, Гуляевой А. Г., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кононова С.Э., Кононов С.В., Ерлыков Н.Г., Носикова Н.Н., Коцегуб Л.И., Семенова В.С., Будкова В.И. обратились в суд с иском к председателю совета собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" - Гримберг А. И. о признании незаконными всех решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, и от ДД.ММ.ГГГГ о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований истцы указали, что являются правообладателями жилых помещений в доме "адрес". ДД.ММ.ГГГГ по инициативе собственников жилых помещений Гримберг А.И. и Стригановой Т.Н. было проведено общее собрание собственников помещений данного дома, в котором они приняли участие.

Истцы полагают, что решения, принятые на указанных собраниях и протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными, поскольку при проведении общего собрания ДД.ММ.ГГГГ была нарушена процедура его проведения, порядок уведомления собственников, не было проверено наличие кворума, позволяющего принять решения, неправильно осуществлен подсчет голосов, решение об избрании Гримберг А.И. председателем собрания, а Стригановой Т.Н. - секретарем, на собрании не принималось. В дальнейшем истцы отказались принимать участие во внеочередном общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, проведенного в форме заочного голосования.

В связи с вышеизложенным обратились в суд за защитой своих прав.

В ходе рассмотрения дела истец Ерлыков Н.Г. дополнил исковые требования, попросив суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", указывая на нарушение ответчиком его права осуществлять непосредственное управление домом и вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, а также права на конфиденциальность персональных данных, так как обработка его данных осуществлялась без его согласия. В результате данных действий истец испытывал нравственные страдания и переживания, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на лечении, ДД.ММ.ГГГГ обращался за медицинской скорой помощью.

Истцы Кононова С.Э., Кононов С.В., Ерлыков Н.Г., Носикова Н.Н., Коцегуб Л.И., Семенова В.С., Будкова В.И. в дополнении к исковому заявлению от 12 декабря 2011 года указали, что ответчиком не были разъяснены: выбор способа управления домом, вопросы, поставленные на голосование, кроме того, нарушена процедура голосования, собрание от ДД.ММ.ГГГГ не являлось правомочным в связи с отсутствием кворума.

По мнению истцов, ответчиком нарушены их права, предусмотренные ст. 155, 164, 161 Жилищного кодекса РФ - осуществлять непосредственное управление домом и вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, поскольку Совет дома возлагает на них обязанность оплачивать коммунальные услуги МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах", а техническое обслуживание производить в кассу Совета дома. На внеочередном общем собрании проведенном в форме заочного голосования ДД.ММ.ГГГГ размер тарифа по содержанию и ремонту жилых помещений не обсуждался. Ответчиком нарушено право истцов на конфиденциальность персональных данных, предусматривающее, что обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных.

Определением суда от 08 декабря 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено МУП г. Хабаровска "Управляющая организация по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах".

Истцы Кононов С. В., Ерлыков Н. Г., Кононова С.Э., Коцегуб Л.И. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в заявлениях.

Истцы Носикова Н.Н., Семенова В.С., Будков В.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежаще.

Председатель совета собственников помещений Гримберг А.И., представитель ответчика по доверенности Степанов С.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, ссылаясь на безосновательность заявленных требований, соблюдение требований жилищного законодательства при проведении собраний собственников помещений многоквартирного дома.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 5 марта 2012 года в удовлетворении исковых требований Кононовой С. Э., Кононову С.В., Ерлыкову Н. Г., Носиковой Н. Н., Коцегуб Л. И., Семеновой В. С., Будкову В.И. полностью отказано.

Истцы Кононова С.Э., Кононов С.В., Ерлыков Н.Г. в апелляционной жалобе просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считают, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела.

Истцы Носикова Н.Н., Коцегуб Л.И., Семенова В.С., Будкова В.И. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещена надлежаще (т. 2 л.д. 221,225,226,229-230).

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных истцов.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (ред. от 03.12.2011 года), суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч.3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

В силу ч.1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1-3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

На основании положений ст. 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

Согласно ч.5 ст. 46 ЖК РФ решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Исходя из положений ч.6 ст. 46 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы... Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Отсутствие хотя бы одного из перечисленных в ч. 6 ст. 46 ЖК РФ условий исключает признание судом решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме недействительным.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по инициативе собственников помещений многоквартирного дома по "адрес" - Гримберг А.И., Савельевой Н.И., Марынчук В.В., Стриганова Т.Н., Шагинян Э.Р. ДД.ММ.ГГГГ проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного дома.

Результаты голосования были оформлены протоколом N общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что избраны председатель и секретарь собрания; выбран способ управления - непосредственное управление многоквартирным домом, избраны совет собственников помещений многоквартирного дома (далее Совет), председатель Совета и контрольно-ревизионная комиссия, по остальным вопросам повестки дня голосование не проводилось (т. 1 л. д. 141-146).

Согласно данного протокола общего собрания, голосование по всем указанным вопросам происходило большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании. Общая площадь помещений собственников в многоквартирном доме составляет 17453, 6 кв. м., что подтверждается техническим паспортом на многоквартирный дом. Общая площадь помещений собственников, которые приняли участие в общем собрании, составила 13546, 71 кв. м. - 77, 61% общей площади помещений собственников, т. е. требование ч.1 ст. 46 ЖК РФ о порядке принятия решения по вышеуказанным вопросам, включающем необходимость простого большинства голосов, было соблюдено, при этом при голосовании голоса определены правильно.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд правомерно отклонил доводы истцов о том, что решения общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме в очной форме принимались меньшинством голосов, кроме того заинтересованными лицами КГУП "Недвижимость", КГКУ "Государственный жилищный фонд Хабаровского края", ГУ "Хабаровский театр драмы" не оспаривались результаты голосования, правильность записи в протоколе общего собрания сведений об их участии в голосовании.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ председателем совета собственников помещений Гримберг А.И., было проведено общее собрание в форме заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: "адрес", решение собрания оформлено протоколом (т. 1 л. д. 71-75).

В повестку дня этого собрания были включены вопросы: оформления права общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен дом и придомовой территории; о проведении технического обследования дома, придомовой территории; о расторжении договора с управляющей организацией и принятии дома по акту; о наделении полномочиями председателя Совета по заключению договоров с организациями и учреждениями; установлении шлагбаума на придомовой территории; установлении размера тарифов платы за жилое помещение и коммунальных услуг; о месте хранения протоколов; об утверждении положения о полномочиях и обязанностях председателя и членов Совета; об освобождении незаконно занятых помещений. В собрании приняли участие 57 собственников помещений в многоквартирном доме.

Разрешая возникший спор и отказывая истцам в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что общее собрание собственников жилых помещений в указанном доме, проведенное ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ в форме заочного голосования было правомочно принимать решения по вопросам поставленным на голосование, кворум на собраниях имелся.

Голосование истцов на собрании не могло повлиять на результаты голосования, а принятые решения не повлекли за собой причинение им убытков.

Доводы истцов о нарушении порядка созыва и процедуры общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, собственники были надлежащим образом уведомлены о проведении собрания (т. 1 л.д. 13, 43-50, 51-62, 69; 149-154).

Установив данные обстоятельства, которые исключают нарушение требований ст. ст. 45, 46, 47, 48 Жилищного кодекса РФ, у суда отсутствовали основания для удовлетворения заявленных истцами требований.

Также исходя из того, что истцом Ерлыковым Н.Г. не представлено доказательств причинения ему нравственных и физических страданий действиями ответчика, законных оснований для удовлетворения требования о взыскании компенсации морального вреда у суда первой инстанции также не имелось.

В соответствии с положениями пункта 1 части 2 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в том числе непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме.

Довод апелляционной жалобы о том, что на общем собрании незаконного выбран способ управления многоквартирным домом - непосредственное управление, основан на неправильном толковании норм материального права.

Статья 47 ЖК РФ допускает проведение общего собрания в форме заочного голосования, в соответствии с указанной нормой закона, принявшими участие в общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проводимом в форме заочного голосования, считаются собственники помещений в данном доме, решения которых получены до даты окончания их приема.

В апелляционной жалобе истцы ссылаются на ч.1 ст. 47 ЖК РФ, в соответствии с которой в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума, в дальнейшем решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с такой же повесткой могут быть приняты путем проведения заочного голосования (передачи в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленных в письменной форме решений собственников по вопросам, поставленным на голосование).

Вместе с тем ч.1 ст. 47 ЖК РФ не устанавливает императивного требования об обязательном предварительном проведении перед заочным голосованием общего собрания в очной форме с аналогичной повесткой. Следовательно, в данном случае проведение ДД.ММ.ГГГГ общего собрания посредством заочного голосования не противоречит закону.

Судебная коллегия находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых судом доказательств, оценка которым дана согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем другие доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, поскольку не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований к отмене состоявшегося судебного решения, так как направлены на иную оценку обстоятельств, исследованных судом с соблюдением правил ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и не опровергают выводы суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 5 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кононовой С. Э., Кононова С. В., Ерлыкова Н. Г. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Е.С. Жельнио

О.Т. Шемякина