Кассационное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-2473/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Федоровой Г.И.

судей: Иском Е.П., Шиловой О.М.

при секретаре: Ковригиной О.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 апреля 2012 года гражданское дело по иску Хайруллиной О. В. к Погородней Е. А., Шкилеву О. А. о возмещении материального вреда в связи с передачей недвижимости, не соответствующей условиям договора купли-продажи, по кассационной жалобе Погородней Е. А. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения ответчицы Погородней Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хайруллина О.В. обратилась с иском в суд к Погородней Е.А., Шкилеву О.А. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты", судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты", по оплате экспертизы в размере "данные изъяты", а также расходов, связанных с составлением сметного расчета - "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истица указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила с Шкилевым О.А. договор купли-продажи двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: "адрес", стоимость которой, определена сторонами в сумме "данные изъяты". Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила, уплатив сумму в размере "данные изъяты". На момент заключения договора в квартире были зарегистрированы Погородняя Е.А., Шкилева А.О., которые обязались сняться с регистрационного учета до ДД.ММ.ГГГГ. Указанная квартира находилась в совместной собственности Шкилевой О.А. и Погородней Е.А.. Перед покупкой квартиры истица ее осмотрела, состояние квартиры было удовлетворительное. После заключения сделки Погородняя Е.А. в указанный в договоре срок не освободила жилое помещение, выехала из квартиры и передала ключи истцу только ДД.ММ.ГГГГ, при этом, привела её в непригодное для проживания состояние. При принятии квартиры по акту у продавца Шкилева О.А. было выявлено, что квартиры находиться в неудовлетворительном состоянии. Причиненный истице ущерб был оценен по заключению эксперта ООО "СОЭКСО-СГ" в сумме "данные изъяты"

Истица Хайруллина О.В. в суде настаивала на заявленных требованиях.

Ответчица Погородняя Е.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена (л. д. 128-129). В письменных возражениях на исковое заявление, представленных в материалы дела, Погородняя Е.А. иск не признала, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу, она забрала из квартиры принадлежащее ей имущество, которое не являлось предметом сделки купли-продажи квартиры.

Ответчик Шкилев О.А. в суде иск не признал, ссылаясь на то, что ущерб истице причинен не по его вине, так как квартира была приведена в непригодное состояние Погородней Е.А..

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2011 года исковые требования Хайруллиной О.В. удовлетворены частично, судом постановлено:

взыскать с Погородней Е. А. в пользу Хайруллиной О. В. "данные изъяты", в качестве недостающего имущества, оборудования в жилом помещении и необходимых затрат на работы по восстановлению его целостности; судебные издержки, связанные с рассмотрением дела: "данные изъяты", в на составление сметной документации; "данные изъяты" - на заключение эксперта ООО "СОЭКСО-СГ"; "данные изъяты" - расходы по оплате государственной пошлины, всего взыскать "данные изъяты".

В кассационной жалобе Погородняя Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, считает, что оно принято в результате нарушений норм материального и процессуального права, неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела.

В возражениях на кассационную жалобу Хайруллина О.В. не согласна с изложенными в ней доводами, просит решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Истец Хайруллина О.В., ответчик Шкилев О.А. в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (л.д. 186, 188). С учетом изложенного, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчицы Погородней Е.А., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами гражданского законодательства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что квартира, расположенная по адресу: "адрес" являлась общим имуществом супругов Шкилева О.А. и Погородней Е.А., при этом Погородней Е.А. право общей долевой собственности на данное недвижимое имущество зарегистрировано не было.

ДД.ММ.ГГГГ Шкилев О.А. с согласия Погородней Е.А. заключил с Хайруллиной О.В. договор купли-продажи указанной квартиры.

В соответствии с п. 2 названного договора стоимость квартиры определена сторонами в сумме "данные изъяты", из них "данные изъяты" покупатель Хайруллина О.В. уплатила за счет собственных средств на момент подписания настоящего договора. Сумму в размере "данные изъяты", покупатель обязуется уплатить продавцу в 10-дневный срок с момента государственной регистрации сделки, за счет заемных средств, предоставленных ОАО "Сбербанк России".

ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности Хайруллиной О.В. на указанное жилое помещение, о чем имеется запись о государственной регистрации N (л.д.7).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 67, 56 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу, что денежные средства Хайруллиной О.В. были уплачены Шкилеву О.А. по договору купли-продажи квартиры с учетом состояния жилого помещения (неотделимых улучшений) и стоимости находившегося в нем оборудования на момент заключения сделки, отсутствие которого указано в заключении ООО "СОЭКСО-СГ" N от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что действия Погородней Е.А., в результате которых истице причинены убытки, были произведены после перехода права собственности на жилое помещение к Хайруллиной О.В., при этом, суд первой инстанции исходил из того, что данное имущество служило предметом исполненного продавцом Шкилевым О.А. обязательства, возникшего из договора купли-продажи, и Хайруллина О.В. являлась его законным владельцем.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно положениям пунктов 1-2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Из содержания данной нормы следует, что значение для правильного разрешения спора имели следующие обстоятельства: факт причинения вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Ответственность, предусмотренная статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтвержденность размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Принимая решение по делу, и удовлетворяя исковые требования в части, суд установил факт причинения ответчицей вреда имуществу истицы, и противоправность действий Погородней Е.А..

Заключение эксперта ООО "СОЭКСО-СГ" N от ДД.ММ.ГГГГ и сметный расчет (л.д. 11, 14-21), представленные истицей приняты судом как допустимые и достоверные доказательства, подтверждающее размер убытков, при этом оценены судом по правилам Гражданского процессуального кодекса РФ в совокупности с иными представленными по делу доказательствами, в том числе, объяснениями сторон, письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, и ответчиками не оспаривались.

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанным на материалах дела и законе.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Предусмотренных ст. 362 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 09 ноября 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Погородней Е. А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Г.И. Федорова

Судьи: Е.П. Иском

О.М. Шилова