Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 23 мая 2012 г. по делу N 33-3355/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.,

судей Шемякиной О.Т., Шиловой О.М.

при секретаре: Глуховой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2012 года дело по иску Серецкой С. В. к Серецкому С. В. о взыскании убытков по апелляционной жалобе ответчика Серецкого С.В. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения истицы Серецкой С.В., ее представителя Демьяненко Б.С., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Серецкого С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Серецкая С.В. обратилась в суд с иском к Серецкому С.В. о взыскании убытков в виде расходов истца за ответчика по оплате за жилое помещение и коммунальных услуг в сумме "данные изъяты" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В обоснование заявленных требований истица указала, что она, ответчик, а также их дети являются собственниками в равных долях (по 1/4 доли) квартиры "адрес". Семейные отношения между истицей и ответчиком прекратились с ДД.ММ.ГГГГ, они проживают раздельно, ДД.ММ.ГГГГ их брак расторгнут. Серецкий С.В. не выполняет обязанность по оплате за жилье и коммунальные услуги, бремя оплаты услуг несет истица, ответчик не желает в добровольном порядке возместить убытки. Учитывая изложенное просила взыскать с ответчика за указанный период в счет оплаты коммунальных услуг "данные изъяты", за обслуживание канализации - "данные изъяты", оплату за подачу электроэнергии в сумме "данные изъяты", всего "данные изъяты".

Серецкая С.В. и ее представитель по доверенности Демьяненко Б.С. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях по вышеизложенным основаниям. Истица дополнительно пояснила, что в большинстве случаев она передавала денежные средства для оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги своей матери - ФИО1., поэтому в платежных документах стоит подпись ФИО1

Ответчик исковые требования не признал, указывая на то, что передавал истице деньги на оплату коммунальных услуг, в квартире не проживает и фактически не пользуется жилым помещением.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 21 марта 2012 года исковые требования Серецкой С. В. удовлетворены частично, судом постановлено: взыскать с Серецкого С. В. в пользу Серецкой С. В. в порядке регресса сумму долга за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты", расходы по оплате госпошлины "данные изъяты", всего "данные изъяты", в удовлетворении остальной части иска - отказать.

В апелляционной жалобе ответчик Серецкий С.В. просит отменить решение суда, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Серецкой С.В., указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает, что судом полностью не установлены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав истицу, ее представителя, ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Серецкий С. В., Серецкая С. В., Серецкий М. С., Серецкий И. С. являются собственниками по 1/4 доли каждый в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес" на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ N, свидетельство о государственной регистрации прав выдано ДД.ММ.ГГГГ, до этого они пользовались этим помещением по договору социального найма.

Указанная квартира оборудована прибором учета потребляемой электроэнергии, иными приборами учета не оборудована.

Согласно поквартирной карточке, в данной квартире зарегистрированы по месту жительства четыре человека: Серецкий С. В., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Серецкая С. В., ДД.ММ.ГГГГ, Серецкий М. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения, Серецкий И. С., ДД.ММ.ГГГГ рождения. На ДД.ММ.ГГГГ задолженности по внесению платы за жилищные и коммунальные услуги нет (л.д. 5).

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у нанимателя жилого помещения по договору социального найма с момента заключения такого договора; у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии с п.5 ч.3 ст. 67 Жилищного кодекса РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч.2 ст. 69 ЖК РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

На основании п.1 ч.2 ст. 325 ГК РФ если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ участник долевой собственности обязан участвовать в уплате платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению соразмерно своей доле.

Таким образом, когда лицо является собственником жилого помещения на праве долевой собственности на него в соответствии со ст. 249 ГК РФ может быть возложена обязанность внесения платы за жилое помещение в зависимости от размера принадлежащей ему доли в праве собственности на квартиру и коммунальных услуг по установленным ставкам и тарифам.

Доказательств заключения между сторонами соглашения об ином порядке оплаты за квартиру и коммунальные услуги в материалах дела не имеется.

При разрешении заявленных требований суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 67, 30, 153-155, 156, 157, 158 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 210, 247, 249 Гражданского кодекса РФ, верно исходил из того, что ответчик, являясь нанимателем указанной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ., а затем, участником долевой собственности в отношении жилого помещения, обязан нести расходы по оплате за жилье и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, платежные документы на внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги предоставлялись на имя ответчика, Серецкая С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производила оплату частично за себя и ответчика, документов об оплате Серецким С.В. в силу требований ст. 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о передаче им денег Серецкой С.В. на эти цели.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Определяя размер задолженности, подлежащей взысканию с ответчика, суд первой инстанции исходил из общего размера начисленных и оплаченных истицей платежей за жилое помещение и коммунальные услуги за указанный период, распределив расходы соразмерно доли ответчика, являющегося участником долевой собственности, и 1/4 доли за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, когда Серецкий С.В. являлся нанимателем жилого помещения.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о размере денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика по следующим основаниям.

Согласно сводной ведомости ООО "Сбытовая компания" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, платежных документов, имеющихся в материалах дела, пояснений сторон и показаний свидетеля ФИО1., истица оплатила по квартплате и коммунальным услугам сумму в размере "данные изъяты".

Стоимость оказанных услуг ООО "Импульс" по откачке канализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила "данные изъяты" (л.д.8).

По справке ООО "ПК "Краснореченское" стоимость оказанных и оплаченных истицей услуг по откачке канализации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., и с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ включительно составила "данные изъяты" и "данные изъяты" соответственно, всего "данные изъяты" (л.д.12,11).

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стоимость оказанных и оплаченных истицей услуг по откачке канализации составила "данные изъяты". Всего, за указанный период до ДД.ММ.ГГГГ истицей оплачено за жилое помещение и коммунальные услуги "данные изъяты", следовательно, ответчик обязан возместить истице понесенные за ответчика расходы в размере "данные изъяты".

Суд первой инстанции необоснованно включил в размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика расходы истицы на оплату услуг по откачке канализации, указанные в справках ООО "ПК "Краснореченское" за один и тот же период, с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере "данные изъяты".

Доводы ответчика о не проживании в жилом помещении, обоснованно не приняты во внимание судом первой инстанции, поскольку в соответствии с ч.11 ст. 155 Жилищного кодекса РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации. Серецким С.В. в материалы дела не были представлены доказательства, отвечающие принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности факта проживания по другому адресу, отличному от места регистрации, а также факта оплаты жилья и коммунальных услуг по месту фактического проживания, свидетельствующие о наличии препятствий ему со стороны истицы в проживании в жилом помещении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Доводы жалобы ответчика о том, что расходы по оплате коммунальных услуг осуществлялись за счет общего имущества супругов, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку судом установлено, что фактически семейные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ.

Другие доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции, им была дана надлежащая оценка в совокупности с собранными по делу доказательствами, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда города Хабаровского края от 21 марта 2012 года изменить.

Взыскать с Серецкого С. В. в пользу Серецкой С. В. расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере "данные изъяты", расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты". В удовлетворении остальной части иска отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Серецкого С. В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: О.Т. Шемякина

О.М. Шилова