Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 11 мая 2012 г. по делу N 33-3011/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Жельнио Е.С., Шемякиной О.Т.

при секретаре: Глуховой В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 мая 2012 года гражданское дело по иску Козыревой С. В. к Козыревой М. С. о признании недействительными соглашения об определении долей в общей долевой собственности на жилое помещение, договора дарения жилого помещения, по апелляционной жалобе ответчика Козыревой М.С. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения представителя истца Козыревой С.В. - Шепелева А.Ю., действующего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, ответчика Козыревой М.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козырева С.В. обратилась в суд с иском к Козыревой М.С. о признании недействительной сделки по отчуждению жилого домовладения, расположенного по адресу: "адрес" заключенной между Козыревым В.Л. и Козыревой М.С. ДД.ММ.ГГГГ, признании права собственности на 1/2 долю данного жилого дома.

В обоснование заявленных требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она состояла в браке с ФИО1., умершим ДД.ММ.ГГГГ. В период брака они с ФИО1. построили указанное жилое домовладение. В ДД.ММ.ГГГГ. Козыреву В.Л. выделили земельный участок под строительство индивидуального дома, строительство которого началось в ДД.ММ.ГГГГ, и было завершено в ДД.ММ.ГГГГ Фактически истец прекратила семейные отношения с ФИО1. в ДД.ММ.ГГГГ, раздел общего имущества супругов не производился. По соглашению с ФИО1 ее доля в спорном домовладении должна быть оформлена на их дочь ФИО2 После смерти ФИО1. ей стало известно об отчуждении жилого домовладения Козыревой М.С..

Козырева С.В. полагает, что оспариваемая сделка не соответствует требованиям Семейного кодекса РФ, в связи с чем просила удовлетворить заявленные требования.

Истец Козырева С.В. в судебном заседании уточнила исковые требования, попросила суд признать недействительным соглашение об определении долей в общей долевой собственности на спорное домовладение от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения 1/2 доли этого же домовладения от ДД.ММ.ГГГГ заключенные между ФИО1 и Козыревой М.С., указывая на то, что после завершения строительства дома, она с Козыревым В.Л. в него не вселялись, использовали дом под дачу, после прекращения семенных отношений с Козыревым В.Л. истец продолжала пользоваться земельным участком возле дома, о совершении оспариваемых сделок ей стало известно в ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель по доверенности истца - Алешкина О.Ю. поддержала заявленные требования.

Ответчик Козырева М.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще.

Представитель по доверенности ответчика Козыревой М.С. - Королев Е.В. исковые требования не признал, ссылаясь на то, что строительство спорного домовладения было окончено в ДД.ММ.ГГГГ. в период брака Козыревой М.С. с ФИО1 по соглашению с Козыревой С.В., указанное домовладение должно оставаться в собственности Козырева В.Л.. Заявил о пропуске срока исковой давности.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2012 года исковые требования Козыревой С.В. удовлетворены, судом постановлено:

признать недействительным соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: "адрес", заключенное ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Козыревой М. С., зарегистрированное в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N;

признать недействительным договор дарения одной второй доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое домовладение, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и Козыревой М. С., зарегистрированный в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и ЕАО ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный номер N.

В апелляционной жалобе Козырева М.С. просит отменить решение суда, и принять новое решение, которым отказать Козыревой С.В. в удовлетворении исковых требований, либо направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. Считает, что постановление суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела, не подтверждаются исследованными доказательствами.

Истец Козырева С.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации (далее СК РФ) законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В силу ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Козырева С.В. состояла с ФИО1. в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, брак расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ФИО1. умер ДД.ММ.ГГГГ, запись акта о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38).

Согласно справки КГУП "Хабкрайинвентаризация" N от ДД.ММ.ГГГГ, первым пользователем жилого дома, расположенного по адресу: "адрес", являлся ФИО1., первичная инвентаризация произведена ДД.ММ.ГГГГ, год постройки дома - ДД.ММ.ГГГГ., данные сведения указаны в техническом паспорте жилого дома по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 2 ст. 39 СК РФ).

На основании п. 1 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию одного из супругов.

В соответствии с п. 3 ст. 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

В силу п. 3 ст. 253 ГК РФ, каждый из участников совместной собственности вправе совершать сделки по распоряжению общим имуществом, если иное не вытекает из соглашения всех ее участников.

Совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных обстоятельствах.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Козыревой С.В., суд, обоснованно исходил из того, что жилой дом, расположенный на земельном участке по вышеуказанному адресу является совместно нажитым в браке имуществом супругов Козыревой С.В. и Козырева В.Л., земельный участок был предоставлен и жилой дом построен в период их брака до прекращения семейных отношений, следовательно, данный объект недвижимого имущества подлежал разделу в соответствии с требованиями ст. ст. 38, 39 СК РФ. В отношении недвижимости, являвшейся предметом оспариваемых сделок, сохранялся режим совместной собственности бывших супругов Козыревой С.В. и Козырева В.Л., при этом, о правах истицы на спорное имущество Козыревой М.С. было известно.

Выводы суда основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, в том числе документах о предоставлении земельного участка (л.д.10), показаниях свидетелей ФИО3., ФИО2 ФИО4., ФИО5., ФИО6., их надлежащей оценки и соответствуют положениям вышеуказанных норм материального права.

На основании ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 3 ст. 35 Семейного кодекса РФ супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки по распоряжению недвижимым имуществом не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО1 и Козыревой М.С. соглашение об определении долей в общей долевой собственности на спорное домовладение заключено ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения 1/2 доли этого же домовладения заключен ДД.ММ.ГГГГ, Козырева С.В. согласно ее объяснениям, которые подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2., узнала о заключении между ФИО1. и ответчиком указанного соглашения и договора только после смерти ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ, доказательства обратного в материалах дела отсутствуют, как и не имеется доказательств, дающих основания полагать, что Козырева С.В. узнала или должна была узнать об оспариваемых сделках до ДД.ММ.ГГГГ с учетом того, что она не проживала в спорном домовладении.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что с настоящим иском Козырева С.В. обратилась ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах годичного срока, установленного ст. 35 СК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что срок исковой давности по требованию о признании недействительными соглашения об определении долей в общей долевой собственности на спорное домовладение и договора дарения данного недвижимого имущества не пропущен, и оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда не имелось.

Довод жалобы о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, основанием к отмене решения суда не является, поскольку Козырева М.С. была извещена о времени и месте судебного заседания, требования ст. 113 ГПК РФ судом были выполнены (л.д.44).

Как следует из материалов дела, протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании участвовал представитель ответчика, ходатайств об отложении дела ни ответчик, ни ее представитель не заявляли.

Таким образом, рассмотрение дела судом в отсутствие ответчика не противоречило положениям ст. 167 ГПК РФ.

Остальные доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и не может быть отменено по доводам жалобы.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козыревой М. С. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: Е.С. Жельнио

О.Т. Шемякина