Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 22 июня 2012 г. по делу N 33-3656/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Скурихиной Л.В.,

судей: Масловой Т.В., Шиловой О.М.

при секретаре: Токаревой К.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2012 года гражданское дело по иску Островерхова Ю. В., Островерховой О. Ф. к Горобей Д. И., Горобей Л. В. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок, по встречному исковому заявлению Горобей Д. И., Горобей Л. В. к Островерхову Ю. В., Островерховой О. Ф. о признании незаключенным договора купли-продажи земельного участка по апелляционной жалобе Островерхова Ю.В., Островерховой О.Ф. на решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснения Островерхова Ю.В., представителя Горобей Д.И. - Малярову Е.Н., действующую по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Островерхов Ю.В., Островерхова О.Ф. обратились в суд с иском к Горобей Д.И. о признании недействительными договоров купли-продажи земельного участка, свидетельства о государственной регистрации права собственности на земельный участок.

В обоснование заявленных требований указали, что Островерхову Ю.В. на праве собственности принадлежал земельный участок площадью "данные изъяты", расположенный по адресу: "адрес" кадастровая стоимость участка составляет "данные изъяты".

В ДД.ММ.ГГГГ к Островерхову Ю.В. обратился Горобей Д.И. с просьбой о переоформлении на него права собственности на спорный земельный участок на время, чтобы получить кредит в банке под залог недвижимости, поскольку недвижимое имущество Горобей Д.И. не имел.

ДД.ММ.ГГГГ между Островерховым Ю.В. и Горобей Д.И. был оформлен договор купли-продажи спорного земельного участка, произведена государственная регистрация перехода права собственности на него к Горобей Д.И.. Фактически, ни деньги, ни земельный участок не передавались, договор не исполнен сторонами, до настоящего времени этим земельным участком пользуется Островерхов Ю.В..

Супруге Островерхова Ю.В. - Островерховой О.Ф. не было известно о заключении данной сделки, и ее нотариального согласия на заключение сделки получено не было.

Поскольку Горобей Д.И. не потребовался земельный участок с целью заключения кредитного договора, ДД.ММ.ГГГГ между Горобей Д.И. и Островерховым Ю.В. был заключен договор купли-продажи этого же земельного участка. Однако, по данной сделке стороны также не исполнили обязательства, денежные средства и земельный участок не передавались. Горобей Д.И. уклонился от государственной регистрации сделки.

О совершенных сделках Островерховой О.Ф. стало известно в ДД.ММ.ГГГГ

Истцы просили признать недействительными договоры купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168, 170 ГК РФ, полагая сделки не соответствующими требованиям закона, мнимыми и притворными, в качестве последствий недействительности сделок признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Горобей Д.И..

По инициативе суда к участию в деле в качестве соответчика привлечена Горобей Л.В.

Горобей Д.И., Горобей Л.В. обратились в суд со встречным иском к Островерхову Ю.В. о признании договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, указывая на то, что Горобей Д.И. договор не подписывал, узнал о нем только в ДД.ММ.ГГГГ в суде. Спорный земельный участок был приобретен истцами в собственность на общие средства у Островерхова Ю.В.. Горобей Л.В. не давала согласие на продажу земельного участка. Оспариваемый договор не соответствует требованиям, предъявляемым к договорам купли-продажи недвижимости согласно ст. 554 ГК РФ.

Истцы по первоначальному иску Островерхов Ю.В. и Островерхова О.Ф. и их представитель Лавринено А.В. в судебном заседании настаивали на заявленных исковых требованиях, встречный иск не признали.

Истец по встречному иску Горобей Л.В. настаивала на заявленных требованиях, требования по первоначальному иску не признала, указывая на то, что денежные средства в размере стоимости земельного участка были переданы Островерхову Ю.В., для этой цели они с мужем взяли кредит в банке.

Горобей Д.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.

Решением Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 марта 2012 года в удовлетворении первоначальных исковых требований Островерхова Ю.В., Островерховой О.Ф. отказано, встречные исковые требования Горобей Д.И., Горобей Л.Ф. удовлетворены, судом постановлено:

признать договор от ДД.ММ.ГГГГ между Горобей Д. И. и Островерховым Ю. В. незаключенным;

взыскать с Островерхова Ю.В. в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты";

взыскать с Островерховой О.Ф. в доход бюджета Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в сумме "данные изъяты"

взыскать с Островерхова Ю.В. в пользу Горобей Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты";

взыскать с Островерховой О.Ф. в пользу Горобей Д.И. расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Островерхов Ю.В., Островерхова О.Ф. просят решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным, указывая на то, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении не соответствуют материалам дела, судом неправильно применены нормы материального права.

В возражении на апелляционную жалобу Горобей Д.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу оставить без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истица по первоначальному иску Островерхова О.Ф., истцы по встречному иску Горобей Д.И., Горобей Л.В. не явились, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещены. От Островерховой О.Ф. поступило заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Островерхов Ю.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда отменить по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истцов по встречному иску - Малярова Е.Н. в заседании судебной коллегии возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указывая на то, что они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, судом всем доводам истцов по первоначальному иску дана надлежащая оценка, акт о передаче спорного земельного участка не был составлен, поскольку в этом не было необходимости, так как стороны поддерживали дружеские отношения.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Островерхов Ю.В. являлся собственником земельного участка, общей площадью "данные изъяты"., расположенного по адресу: "адрес", с кадастровым номером N (л.д. 7, 85).

ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Горобей Д.И. приобрел у Островерхова Ю.В. указанный земельный участок за "данные изъяты" (л.д. 84).

Согласно пунктов 4 -5 данного договора, на момент подписания договора расчет между сторонами произведен в полном объеме. Право собственности на указанный земельный участок возникает с момента государственной регистрации перехода права собственности в Управлении Федеральной регистрационной службы по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (л.д. 6).

Право собственности на спорный земельный участок зарегистрировано за Горобей Д.И. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.36).

Государственная регистрация договора купли-продажи спорного земельного участка подписанного Горобей Д.И. и Островерховым Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ не производилась.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей, в том числе, является сделка, которая соответствует требованиям закона, и должна считаться заключенной. Незаключенная сделка не может повлечь для сторон возникновение предусмотренных в ней прав и обязанностей, а следовательно, переход права собственности к новому приобретателю по сделке.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Для признания сделки недействительной по основаниям п. 1 ст. 170 ГК РФ необходимо установить то обстоятельство, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

В рассматриваемом споре в предмет доказывания входят обстоятельства отсутствия намерения продавца Островерхова Ю.В. и покупателя Горобей Д.И. на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

Отказывая в удовлетворении заявленных Островерховым Ю.В. и Островерховой О.Ф. требований, суд первой инстанции правомерно указал на то обстоятельство, что истцами по первоначальному иску не представлено, и не было добыто в ходе рассмотрения дела доказательств, совершения обеими сторонами указанной сделки лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия учитывая, что договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ был подписан сторонами лично, факт заключения данного договора сторонами не оспаривался.

По условиям договора Островерхов Ю.В. имел намерение передать Горобей Д.И. спорный земельный участок в собственность по цене "данные изъяты", переход права собственности на земельный участок зарегистрирован в установленном законом порядке. При этом, договор содержит условие о порядке расчетов, согласно которому на момент подписания договора расчет между сторонами произведен в полном объеме.

Доводы истцов по первоначальному иску о том, что фактически земельный участок не передавался покупателю, обоснованно признаны судом несостоятельными. Как следует из материалов дела, переход права собственности от продавцов к Горобей Д.И. зарегистрирован в установленном законом порядке.

Таким образом, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска правильно исходил из того, что заключением договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны имели намерение достигнуть того результата, который был предусмотрен условиями сделки, поэтому признаками мнимости она не обладает.

Следовательно требование о применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным свидетельства о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок за Горобей Д.И., также не подлежит удовлетворению.

В данном случае судом не был установлен факт того, что воля сторон договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ была направлена на создание иного правоотношения, чем то, которое следует из содержания договора.

Поскольку материалами дела подтверждается волеизъявление сторон, направленное на заключение данного договора купли-продажи спорного земельного участка, доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцами по первоначальному иску не представлено, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований Островерховых Ю.В..

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Существенным условием договора купли-продажи земельного участка является цена за участок (п.1 ст. 555 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции на основании исследованных доказательств по делу, в том числе объяснений сторон установлено, что стороны договора купли-продажи спорного земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ не согласовали существенное условие о его цене, денежные средства в размере "данные изъяты", как указано в п. 4 договора, покупателем Островерховым Ю.В. продавцу Горобей Д.И. не передавались.

Кроме того, к данному договору не приложен кадастровый план земельного участка, из его условий нельзя сделать вывод о том, что продаваемый земельный участок свободен от капитальных строений.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является незаключенным.

В соответствии с о ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами по нему, в связи с чем незаключенный договор нельзя признать недействительным.

В силу требований ч. 3 ст. 35 СК РФ, для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Отказывая Островерховым в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, суд исходил из того, что спорный земельный участок не является общим имуществом супругов, поскольку был передан в собственность Островерхова Ю.В. по безвозмездной сделке, следовательно, нотариального удостоверения согласия Островерховой О.Ф. на заключение оспариваемой сделки не требовалось. Кроме того, как следует из объяснений Горобей Д.И., показаний свидетеля Сметанюк А.В., Островерховой О.Ф. было известно о заключении данной сделки, против которой она не возражала.

Выводы суда мотивированы, соответствуют материалам дела, оснований считать их неверными, не имеется.

Судебная коллегия находит, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, имеющимся доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда и опровергающих его выводы.

Нарушений норм процессуального закона, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советско-Гаванского городского суда Хабаровского края от 20 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Островерхова Ю. В., Островерховой О. Ф. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: Л.В. Скурихина

Судьи: Т.В. Маслова

О.М. Шилова