Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 мая 2012 г. по делу N 33-2893

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего Верхотуровой И.В.,

судей Жельнио Е.С., Ющенко И.К.

при секретаре Куклиной А.В.

рассмотрев в судебном заседании 25 мая 2012 года дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Андриенко В. М., Андриенко Н. В. о взыскании суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитными средствами, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному иску Андриенко В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал", открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании пункта 3.3.11 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части взыскания (удовлетворения) требований кредитора во вторую очередь о выплате неустойки, о признании пункта 6.17 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), о взыскании суммы выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного чета в размере "данные изъяты", по апелляционной жалобе Андриенко В. М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Верхотуровой И.В., объяснения представителя Андриенко В.М. - Усова Е.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Общество с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" обратилось в суд с иском к Андриенко В.М., Андриенко Н.В. о взыскании суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитными средствами, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование предъявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (Далее по тексту - Банк) и ответчиками, являющимися солидарными созаемщиками, был заключен потребительский кредитный договор N, по которому Банк предоставил заемщикам кредит в сумме "данные изъяты" сроком на 180 месяцев под 18, 49% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является залог в силу договора ипотеки земельного участка площадью 1442,8 кв.м., с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: "адрес" (п. 1.4. кредитного договора). Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ На момент подписания кредитного договора дом с земельным участком как предмет ипотеки в силу договора оценены сторонами в "данные изъяты", без учета надворных построек "данные изъяты", в том числе стоимость земельного участка составила "данные изъяты", стоимость жилого дома составила "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с договором купли-продажи закладных, обеспечивающих исполнение кредитных обязательств, все права по кредитному договору перешли от ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал", имеющего зарегистрированный офис по адресу: "адрес"

Свои обязательства по договору Банком исполнены в полном объеме. В процессе исполнения договора ответчики неоднократно допускали просрочку внесения срочных платежей, возникших ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", из них: "данные изъяты" сумма просроченного основного долга; "данные изъяты" сумма просроченных процентов по кредиту; "данные изъяты" сумма пеней за просроченные платежи по исполнению обязательств по уплате процентов; "данные изъяты". - сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита.

На неоднократные предупреждения Банка о необходимости погасить долг, ответчики исполнения не произвели. Банк просил суд взыскать с ответчиков задолженность по кредитному договору в сумме "данные изъяты" (с учетом процентов за пользование кредитом за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ (дата фактического предоставления кредита) по ДД.ММ.ГГГГ (последний день срока возврата суммы кредита) и обратить взыскание на заложенное имущество с учетом изменения стоимости заложенного имущества, в связи с чем просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества - земельного участка общей площадью 1442,8 кв.м. с расположенным на нем жилым домом с надворными постройками, находящиеся по адресу: "адрес" в размере "данные изъяты", в том числе земельный участок "данные изъяты"., жилой дом "данные изъяты" согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

Не согласившись с заявленными исковыми требованиями Андриенко В.М. обратился в суд с встречным иском к обществу с ООО "КИТ Финанс Капитал" о признании недействительными пунктов 3.3.11 и 6.17 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств.

В обоснование предъявленных требований указал, что пункт 3.3.11

кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, устанавливающий очередность погашения требований Банка по денежному обязательству является недействительным, поскольку условия договора, предусматривающие, что при исполнении должником денежного обязательства не в полном объёме, требования об уплате неустойки и иные связанные с нарушением обязательства требования, погашаются ранее требований, указанных в ст. 319 ГК РФ, противоречат смыслу данной статьи и являются ничтожными (ст. 168 ГК РФ). Предусмотренное пунктом 6.17 кредитного договора условие об обязанности заемщиков оплатить Банку единовременное комиссионное вознаграждение за открытие и введение ссудного счета в размере "данные изъяты" противоречит требованиям законодательства, в том числе, требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", поэтому ничтожно, а исполненные им обязательства по уплате указанной комиссии подлежат возврату.

В ходе рассмотрения дела в суде в качестве ответчика по встречному исковому заявлению, с согласия ответчика-истца Андриенко В.М. привлечено открытое акционерное общество "КИТ Финанс Инвестиционный банк".

Представитель ООО "КИТ Финанс Капитал" требования встречного иска не признал. Заявил о пропуске Андриенко В.М. предусмотренного статьей 181 ГК РФ срока исковой давности по заявленным им требованиям.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 января 2012 года исковые требования ООО "КИТ Финанс Капитал" удовлетворены частично. Судом постановлено:

Взыскать солидарно с Андриенко В.М., Андриенко Н.В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" основной долг по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты", просроченные проценты за пользование кредитными средствами в сумме "данные изъяты", неустойку за просрочку уплаты основного долга в сумме "данные изъяты", неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме "данные изъяты", причитающиеся проценты за пользование заемными средствами в сумме "данные изъяты" всего взыскать "данные изъяты".

Взыскать с Андриенко В.М., Андриенко Н.В. в пользу ООО "КИТ Финанс Капитал" судебные расходы по делу, понесенные истцом по оплате госпошлины в долевом порядке по "данные изъяты" с каждого.

Обратить взыскание на заложенное Андриенко В.М. имущество по закладной и договору об ипотеке от ДД.ММ.ГГГГ: жилой дом, имеющий два этажа и состоящий из 4 комнат общей площадью 201 кв.м., расположенный по адресу: "адрес", земельный участок площадью 1442,8 кв.м., кадастровый номер N категория земель населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенный по адресу: "адрес" в счет погашения долга в части взыскания как основного долга, так и просроченных процентов за пользование кредитными средствами, неустойки за просрочку уплаты основного долга и неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитными средствами, причитающихся процентов за пользование заемными средствами, судебных расходов.

Установить начальную продажную цену имущества, на которое обращено взыскание в сумме "данные изъяты", в том числе, "данные изъяты" за земельный участок, "данные изъяты" за жилой дом. Имущество и права, на которые обращено взыскание реализовать путем проведения публичных торгов в форме открытого аукциона или конкурса.

Установить, что залогодержателю подлежит уплате полная сумма, полученная от реализации заложенного имущества, на которое обращено взыскание по настоящему решению суда, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, если таковые были произведены, которые определяются по завершении его реализации. При этом залогодержателю подлежит передаче вырученная сумма от реализации всего заложенного имущества в части, не превышающей "данные изъяты"; вырученная сумма от реализации всего заложенного имущества, превышающая "данные изъяты", подлежит передаче залогодателю.

В удовлетворении встречных исковых требований Андриенко В.М. отказано.

В апелляционной жалобе Андриенко В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильную оценку заложенного имущества, обращения взыскания на надворные постройки, которые не являются предметом залога; отсутствия правовых оснований для обращения взыскания на жилой дом, который является для него единственным пригодным для проживания помещением; неправомерное взыскания процентов за пользование кредитом до окончания срока действия договора - до 2023 г.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменные возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 31 января 2008 г. года между КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) и Андриенко В.М., Андриенко Н.В. заключен Кредитный договор N согласно которому Кредитор предоставил Заемщикам кредит в сумме "данные изъяты" под 18, 49 % годовых сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (пункт 1.1.Кредитного договора). Размер ежемесячного аннуитетного платежа установлен в размере "данные изъяты"., указан в графике платежей, который является приложением к договору и носит информативный характер. Кредит был предоставлен для финансирования личных потребностей заемщиков путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет под залог имеющегося жилья: земельного участка площадью 1442,8 кв.м с расположенным на нем жилым домом, находящегося по адресу: "адрес"

Обеспечением исполнения обязательств Заемщиков по Договору кредита является ипотека в силу договора Дома с земельным участком (п. 1.4. Кредитного договора). Права Кредитора по данному Кредитному договору удостоверены Закладной б/н от ДД.ММ.ГГГГ

В порядке пункта 4.4.3. Кредитного договора, пункта 13.1. Закладной и пункта 1 статьи 50 ФЗ "Об ипотеке (Залоге недвижимости)" NЮ2-Ф3 от 16.07.1998 г. в случае неисполнения Заемщиками требования Кредитора о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору, Кредитор вправе обратить взыскание на заложенное в обеспечение выполнения обязательств имущество.

Принимая решение по делу, суд установил, что в установленные договором сроки обязательства заемщиками не исполняются, последний платеж был произведен в конце 2009 года, с января 2010 года платежей во исполнение обязательств не было, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о наличии безусловных оснований для досрочного взыскания задолженности по кредитному договору в полном объеме и обращения взыскания на предмет залога.

Вывод суда о наличии права на обращение взыскания на заложенное имущество у ООО "Кит Финанс Капитал" является правильным, основанным на установленных судом обстоятельствах, подтверждающих права данной организации.

В соответствии со статьей 51 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и ст. 349 ГК РФ взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. При этом начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке (часть 3 статьи 350 ГК РФ, пп.4 п.2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с подпунктом 4 п. 2 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

В п. 4 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при ипотеке земельного участка право залога распространяется на находящиеся или возводимые на этом участке здания и сооружения залогодателя, если в договоре не предусмотрено иное условие.

На момент подписания кредитного договора дом с земельным участком как предмет ипотеки в силу договора оценены сторонами в "данные изъяты"., без учета надворных построек "данные изъяты"., в том числе стоимость земельного участка составила "данные изъяты", стоимость жилого дома составила "данные изъяты".

Устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества - жилого дома, имеющего два этажа и состоящего из 4 комнат общей площадью 201 кв.м.., расположенного по адресу: "адрес", земельного участка площадью 1442,8 кв.м., кадастровый номер N, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, расположенного по адресу: "адрес". в размере "данные изъяты", суд обоснованно руководствовался отчетом об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Агентство оценки "Северная столица", поскольку с момента заключения соглашения между залогодателем и залогодержателем рыночная стоимость "заложенного имущества существенно изменилась.

Согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО "Агентство оценки "Северная столица" и предоставленного истцом, стоимость заложенного по договору имущества составляет "данные изъяты", в том числе, "данные изъяты" за земельный участок, "данные изъяты" за жилой дом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были сделаны неправильные выводы о предмете ипотеке, поскольку при определении стоимости заложенного имущества не были учтены надворные постройки, находящиеся на заложенном земельном участке и являющиеся неделимой вещью, в результате чего было принято неправильное решение, судебной коллегией отклоняются.

Согласно экспертному заключению N "Об оценке рыночной и ликвидационной стоимостей жилого дома с земельным участком, расположенного по адресу: "адрес" (т. 1 л.д.182-190) оценка предмета залога осуществлялась с учетом дополнительных построек (сараев, теплицы, забора) (Т. 1 л.д. 190). Надворные постройки к жилому дому не являются объектами самостоятельного права.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы, указывающие на неправильность выводов суда о предмете ипотеке несостоятельны, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами и не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения.

Высказанные в суде апелляционной инстанции доводы представителя ответчика Усова Е.Ю. о том, что судом неправомерно взысканы причитающиеся по кредитному договору проценты до ДД.ММ.ГГГГ, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с пунктами 4.1.1., 4.1.2. Кредитного договора, заключенного между сторонами спора, Заемщик обязан возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные Кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом путем осуществления ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов. Согласно условиям кредитного договора кредит должен быть возвращен ДД.ММ.ГГГГ

Согласно пункту ст.819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. (в редакции от 4 декабря 2000 г.) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16).

Кроме того, поскольку вынесение решения суда не является основанием для расторжения кредитного договора, начисление процентов за пользование денежными средствами не прекращается. Договором предусмотрено, что Кредитный договор действует до полного выполнения сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов.

Таким образом, судом правомерно удовлетворены требования Кредитора о взыскании процентов за пользование кредитом до ДД.ММ.ГГГГ

Доводы апелляционной жалобы о том, что на жилой дом не может быть обращено взыскание, поскольку он является единственным жилым помещением для Андриенко, судебной коллегий отклоняются.

Статья 54.1 ФЗ "Об ипотеке" содержит исчерпывающий перечень оснований для отказа судом в обращении на взыскания на заложенное имущество, которое к обстоятельствам настоящего спора не применимы.

Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции надлежащим образом установлены все обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, полно и всесторонне исследованы все представленные сторонами доказательства по делу, принято законное и обоснованное решение. Нарушений норм материального и процессуального права при вынесении решения не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 января 2012 года по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал" к Андриенко В. М., Андриенко Н. В. о взыскании суммы основного долга, просроченных процентов за пользование кредитными средствами, пени за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, обращении взыскания на заложенное имущество; по встречному исковому заявлению Андриенко В. М. к обществу с ограниченной ответственностью "КИТ Финанс Капитал", открытому акционерному обществу "КИТ Финанс Инвестиционный банк" о признании пункта 3.3.11 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным (ничтожным) в части взыскания (удовлетворения) требований кредитора во вторую очередь о выплате неустойки, о признании пункта 6.17 кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета недействительным (ничтожным), о взыскании суммы выплаченной комиссии за открытие и ведение ссудного чета в размере "данные изъяты" оставить без изменения, апелляционную жалобу Андриенко В. М. - без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Жельнио Е.С.

Ющенко И.К.