Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 июня 2012 г. по делу N 33-3559/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего: Шиловой О.М.

судей: Масловой Т.В., Шемякиной О.Т.,

при секретаре: Галактионовой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июня 2012 года гражданское дело по иску Костина А. М. к Бродской Л. И. о возложении обязанности привести границы земельного участка в соответствие с кадастровым планом и свидетельством о праве собственности на землю по апелляционной жалобе истца Костина А.М. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2012 года.

Заслушав доклад судьи Шиловой О.М., объяснение истца Костина А.М., представителя ответчика Бродской Л.И. - Бродского Н.И., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Костин А.М. обратился в суд с иском к Бродской Л.И., в котором просил обязать ответчика привести границы своего земельного участка, расположенного в садоводческом некоммерческом товариществе "Ветеран труда" (далее СНТ "Ветеран труда"), в соответствие с кадастровым планом и свидетельством о праве собственности на землю.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он и Бродская Л.И. являются членами СНТ "Ветеран труда". Бродской Л.И. принадлежит земельный участок под номером 3 в СНТ "Ветеран труда". Ответчица более 20 лет назад самовольно захватила часть земельного участка общего пользования СНТ "Ветеран труда" площадью 6,5 кв.м., прилегающего к дороге по "адрес", путем возведения на нем хозяйственной постройки (сарая), чем, по мнению истца, нарушила действующее законодательство. Оплата за пользование захваченным ответчицей земельным участком осуществляется из общих средств СНТ.

Судом к участию в деле привлечено СНТ "Ветеран труда".

Истец Костин А.М., его представитель по доверенности - Подоба В.А. в судебном заседании настаивали на заявленных требованиях, указывая, что возведенная ответчицей постройка препятствует проезду по улице, нарушает экологию. Границы земельного участка ответчицы по фактическому пользованию не соответствуют границам, указанным в правоустанавливающих документах, что подтверждается актом, составленным комиссией.

Ответчик Бродская Л.И. и ее представитель по доверенности Бродский Н.И. исковые требования не признали, указав, что постройка (сарай) возведена предыдущими собственниками земельного участка в ДД.ММ.ГГГГ на принадлежащем ему земельном участке, который в последующем перешел в собственность ответчицы.

Представитель СНТ "Ветеран труда" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания был надлежаще уведомлен.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 27 марта 2012 года Костину А.М. отказано в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Костин А.М. просит отменить решение суда от 29 февраля 2012 года, считая его незаконным и необоснованным, просит принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. Указывает на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана неверная оценка представленным доказательствам.

В возражениях на апелляционную жалобу истца ответчик Бродская Л.И. считает жалобу необоснованной, просит оставить ее без удовлетворения.

Истец Костин А.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в жалобе, ссылаясь на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель ответчицы Бродской Л.И. - Бродский Н.И. возражал относительно доводов изложенных истцом в жалобе, считая их необоснованными.

Проверив материалы дела, выслушав истца Костина А.М, представителя ответчика - Бродского Н.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

Частью 2 ст. 1 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права по своей волей и в своем интересе.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем данная норма закона содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Условием удовлетворения иска об устранении нарушения прав является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствовали бы о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что Бродская Л.И. является собственником земельного участка общей площадью 1287 кв. м., расположенного в СНТ "Ветеран труда", "адрес" на основании свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ N, выданного Главой администрации Хабаровского района, свидетельство о государственной регистрации права выдано ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Костина И.Л. является собственником другого земельного участка N, расположенного на "адрес", Костин А.М. - членом СНТ "Ветеран труда" (л.д.32-33; 59).

Вышеуказанные земельные участки не имеют смежных границ.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что Бродская Н.И. пользуется принадлежащим ей на праве собственности земельным участком в пределах установленных границ, обоснованно исходил из того, что истец должен доказать факт нарушения своих прав возведением указанной постройки. Вместе с тем, такие доказательства суду представлены не были. Не представлено истцом и доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что спорная постройка препятствует истцу в пользовании общим имуществом - дорогой, нарушает экологические требования. Истцом не представлены доказательства нарушения его прав действиями ответчицы.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом правильно, доказательствам дана оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, вынесено законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы истца о применении строительных норм и правил, регламентированных Постановлением Госстроя РФ от 10.09.97 г. N 18-51, положений п.4.2.10. Устава СНТ "Ветеран труда", утвержденного ДД.ММ.ГГГГ. на общем собрании членов товарищества, являются несостоятельными, поскольку на момент возведения постройки они не действовали и не могут быть применены к правоотношениям, возникшим ранее.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому жалоба истца не может быть удовлетворена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края 27 марта 2012 года оставить без изменения.

Апелляционную жалобу истца Костина А. М. оставить без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Шилова

Судьи: О.Т. Шемякина

Т.В. Маслова