Постановление Хабаровского краевого суда от 03 июля 2012 г. по делу N 4а-414/2012

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Головач В.М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 21 февраля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Головач В.М., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 21 февраля 2012 года Головач В.М. за управление 01 января 2012 года транспортным средством в состоянии опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2012 года постановление мирового судьи изменено: из мотивировочной части постановления исключено указание на привлечение к административной ответственности ФИО1 В остальной части постановление оставлено без изменения.

Судебные постановления вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Головач В.М. просит судебные постановления отменить и производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава правонарушения, нарушения процессуальных норм и использования доказательств, полученных с нарушением закона.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Факт совершения Головач В.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, в том числе протоколом об административном правонарушении (л.д.5), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), бумажным носителем с указанием концентрации этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в результате которого установлено состояние алкогольного опьянения, с которым Головач В.М. согласился (л.д.4,7), объяснением инспектора ДПС ФИО2 (л.д.8), показаниями свидетеля ФИО3

Все процессуальные документы составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом, понятыми и самим Головач В.М. без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, Головач В.М. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил, как не указал и об обстоятельствах происшедшего.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими надлежащую оценку в судебном постановлении. Оснований для переоценки установленных судом фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к обоснованному выводу об отсутствии поводов к его отмене. При этом доводы жалобы Головач В.М. о нарушении его права на участие в рассмотрении дела, о составлении протокола раньше, чем было проведено его освидетельствование, были предметом судебного рассмотрения и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения, с которыми следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы признаются необоснованными. Иных доводов, не являвшихся предметом рассмотрения судебных инстанций, в надзорной жалобе не приведено.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли повлиять на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, не выявлено.

О месте и времени рассмотрения дела, а также жалобы на постановление Головач В.М. извещен судебными повестками, о чем свидетельствуют почтовые уведомления о вручении повесток на л.д.13, 37. Ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

При рассмотрении жалобы в районном суде принимал участие защитник Головач В.М. - Терентьев А.О., доводы которого были проверены судьей районного суда и получили правильную правовую оценку.

При таких обстоятельствах рассмотрение дела мировым судьей и жалобы на постановление судьей районного суда в отсутствие Головач В.М. не нарушает процессуальные требования, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ.

Факт совершения Головач В.М. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за это правонарушение назначено справедливое. Поэтому оснований для удовлетворения надзорной жалобы не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Железнодорожного района г.Хабаровска от 21 февраля 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 09 апреля 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении

Головач В.М. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников