Постановление Хабаровского краевого суда от 02 июля 2012 г. по делу N 4а-415/2012

Заместитель председателя Хабаровского краевого суда Веретенников Н.Н., рассмотрев жалобу Полякова А.С. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 26 марта 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова А.С., "данные изъяты"

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 26 марта 2012 года Поляков А.С. за невыполнение 02 февраля 2012 года законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Решением судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2012 года постановление мирового судьи изменено: исключено указание на нарушение Поляковым А.С. требований п.2.3.2 КоАП РФ, указано на нарушение им требований п.2.3.2 ПДД РФ; исключено указание при назначении наказания на отношение Полякова А.С. к совершенному административному правонарушению. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Судебные решения вступили в законную силу.

В надзорной жалобе Поляков А.С. просит судебные решения отменить и дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали; при составлении документов понятые отсутствовали; изменение цвета кожных покровов обусловлено повышенным давлением из-за заболевания; суд рассмотрел дело в отсутствие ФИО1, составившего протокол об административном правонарушении; не учтено нахождение на его иждивении малолетних детей.

Проверив материалы дела, считаю, что оснований для отмены состоявшихся судебных постановлений не имеется.

Факт совершения Поляковым А.С. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении (л.д.2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), бумажным носителем и актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого Поляков А.С. отказался (л.д.4,5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он также отказался (л.д.3), объяснением инспектора ДПС ФИО1 (л.д.7) и его показаниями в судебном заседании.

Все процессуальные документы составлены последовательно, уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, подписаны должностным лицом и понятыми без каких-либо замечаний, понятые своими подписями удостоверили правильность составленных сотрудником ГИБДД процессуальных документов и изложенных в них сведений.

Имея право дачи письменных объяснений, Поляков А.С. при составлении протоколов каких-либо замечаний относительно исполненных в документах записей не заявил, как и не указал об обстоятельствах происшедшего.

При рассмотрении дела фактические обстоятельства установлены полно и всесторонне, они подтверждаются доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания. Оснований для переоценки установленных мировым судьей фактических обстоятельств дела не имеется.

Судья районного суда при рассмотрении жалобы на постановление пришел к правильному выводу об отсутствии поводов к его отмене.

Доводы Полякова А.С. о том, что пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, понятые отсутствовали, спиртное не употреблял, были предметом судебного рассмотрения и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях, с которой следует согласиться. Поэтому аналогичные доводы надзорной жалобы признаются несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы при рассмотрении дела мировым судьей инспектор ДПС ФИО1, составивший протокол об административном правонарушении, был допрошен. Повторный допрос инспектора при рассмотрении жалобы на постановление не является обязательным.

Иных доводов, не являвшихся предметом судебного рассмотрения, которые могут повлечь за собой отмену состоявшихся по делу постановлений, в надзорной жалобе не приведено.

Факт совершения Поляковым А.С. административного правонарушения должным образом установлен, наказание за данное правонарушение назначено справедливое, поэтому в удовлетворении жалобы об отмене законных и обоснованных судебных постановлений следует отказать.

Руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 4 Железнодорожного района г.Хабаровска от 26 марта 2012 года и решение судьи Железнодорожного районного суда г.Хабаровска от 21 мая 2012 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Полякова А.С. оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Хабаровского краевого суда Н.Н.Веретенников