Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 25 марта 2012 г. по делу N 33-2645

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 25 марта 2012 года апелляционную жалобу представителя ответчика Хорева Ю.Н.- Худина И.Л. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Буркун М. Ю. к Филипповой Н. Ю., Хореву Ю. Н., Хоревой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением.

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Буркун М.Г. обратилась в суд с иском к Филипповой Н.Ю., Хореву Ю.Н., Хоревой Т.И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения - квартиры "адрес".

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником жилого помещения - квартиры "адрес". ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление водой по вине ответчиков из квартиры "адрес" в результате ненадлежащей установки сантехнического оборудования. Факт затопления квартиры подтверждается актом осмотра. Согласно заключению специалиста ООО "ДВЭО" стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет "данные изъяты". Просила суд возместить причиненный ущерб в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты"

В судебном заседании истица Буркун М.Ю. уточнила исковые требования, просила взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., расходы, связанные с проведением экспертизы в размере "данные изъяты", проценты по ст. 395 ГПК РФ в размере "данные изъяты", компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины (л.д. 85).

В судебном заседании представитель ответчика Хорена Ю.Н.- Худин И.Л. исковые требования не признал, пояснил, что факт и причину затопления не оспаривают. Не признают вину в затоплении, считает стоимость восстановительного ремонта завышенной.

Ответчики Филиппова Н.Ю., Хорева Т.И., Хореев Ю.Н., извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 10 февраля 2012 года, исковые требования Буркун М.Ю. удовлетворены частично, постановлено: взыскать солидарно с Хорева Ю.Н., Хоревой Т.И. стоимость восстановительного ремонта в размере "данные изъяты"., в долевом порядке с каждого расходы по оплате экспертизы в размере "данные изъяты"., расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты"

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Хорева Ю.Н. - Худин И.Л., просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывает на нарушение судом принципа состязательности и равноправия сторон в связи с отказом в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу истица Буркун М.Ю. считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Из материалов дела усматривается, в частности из акта обследования технического состояния от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11), что из квартиры "адрес", принадлежащей ответчикам Хореву Ю.Н., Хоревой Т.И. на праве общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ л.д. 87) по причине прорыва гибкой подводки к стиральной машине, произошло затопление нижерасположенной квартиры истицы. В данном акте указаны обнаруженные повреждения.

Факт затопления жилья истца подтверждается также пояснениями истца, свидетеля - инспектора ООО "Амурсантехмонтаж" ФИО1, свидетеля ФИО2., свидетеля - слесаря сантехника ООО "Амурсантехмонтаж" ФИО3

В результате затопления квартиры истцу причинен материальный ущерб.

Согласно акту заключению специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" от ДД.ММ.ГГГГ N, стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составила "данные изъяты" (л.д. 13-15). В судебном заседании специалист ООО "ДВЭО" Пруцкова О.С. пояснила, что в заключение допущена опечатка в дате сдачи и номере, а именно год производства, верным считать дату сдачи заключения ДД.ММ.ГГГГ, номер N

Разрешая спор по существу, суд установил, что затопление квартиры истца произошло из квартиры "адрес", принадлежащей ответчикам Хореву Ю.Н., Хоревой Т.И.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Доказательства, на основании которых суд первой инстанции пришел к выводу о наличии причинной связи между причиненным истице вредом и действиями ответчиков по содержанию имущества, ответчиками не опровергнуты.

Поскольку истицей доказаны обстоятельства причинения вреда в результате действий ответчицы, обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда в силу положений ст. 1064 ГК РФ лежала на ответчиках. Обязанность представить доказательства иных возражений на иск, в том числе с целью опровержения доказательств, представленных истцом, возложена на ответчиков положениями ст. 56 ГПК РФ.

Размер ущерба, причиненного истице затоплением из квартиры ответчиков, определен судом в соответствии с положениями ст. ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ и представленным по делу заключением специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" с локальным сметным расчетом для проведения восстановительного ремонта квартиры истицы, составленным на основании акта приема-сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ и квитанцией об оплате услуг по составлению заключения. Обоснованность представленных истицей доказательств размера причиненного вреда ответчицей не опровергнута.

Выводы суда мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам, и оснований для признания их неправильными не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм в связи с отказом в проведении экспертизы судебная коллегия признает несостоятельными.

Заключение специалиста ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" Пруцковой О.С. является достаточно ясным и полным, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает, выводы специалиста однозначны и не противоречат проведенным исследованиям, при этом специалистом дан обоснованный и объективный ответ на поставленный перед ним вопрос, исследование проведено полно и заключение составлено с соблюдением действующего законодательства, компетентность специалиста не вызывает сомнения.

Специалист Пруцкова О.С. в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ была предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу ложного заключения, и обосновала изложенные ею в заключении выводы.

Из содержания данного заключения ООО "Дальневосточная экспертиза и оценка" и показаний специалиста Пруцковой О.С. в судебном заседании следует, что у суда имелись основания для того, чтобы сделать вывод о размере ущерба, причиненного истице затоплением квартиры.

При таких обстоятельствах заключение специалиста правомерно было положено судом в обоснование своих выводов. Оснований для назначения судебной экспертизы не имелось.

Другие доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска 10 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску Буркун М. Ю. к Филипповой Н. Ю., Хореву Ю. Н., Хоревой Т. И. о возмещении ущерба, причиненного затоплением оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Хорева Ю.Н.- Худина И.Л. без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И.В.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.