Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 27 апреля 2012 г. по делу N 33-2663

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 27 апреля 2012 года апелляционную жалобу представителя ОАО "Славянка" на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Пархоменко Ю. П. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Пархоменко Ю.П. обратилась в суд с исков к ОАО "Славянка" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 03-00 часов ночи в ее квартире по адресу "адрес" и на всем этаже была отключена электроэнергии. На тот момент из всей бытовой техники работал только холодильник. Остальные приборы были просто включены в сеть. Утром ДД.ММ.ГГГГ она и ее соседка по этажу из квартиры N подали заявку диспетчеру обслуживающей организации - ОАО "Славянка". ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Славянка" выделила электрика для устранения причины отключения электроэнергии на всем этаже (это три квартиры). После того, как электроэнергию включили, она обнаружила, что все бытовые приборы, которые были включены в сеть во время отключения электроэнергии (холодильник, стиральная машина, микроволновая печь, системный блок компьютера, плазменный телевизор), не работают. В тот же день она обратилась с заявлением в ОАО "Славянка", в котором описала произошедшую ситуацию. ДД.ММ.ГГГГ комиссия ответчика произвела осмотр места аварии и составила акт, в соответствии с которым виновницей отключения электроэнергии была признана она. Не согласившись с указанным актом, истица написала ДД.ММ.ГГГГ заявление в ОАО "Дальневосточная энергетическая компания" с просьбой дать заключение о произошедшей аварии. Также ДД.ММ.ГГГГ она написала заявление в ОАО "Славянка" с просьбой о повторном заседании комиссии, поскольку первое не было объективным и всесторонним. Повторный акт слово в слово повторял предыдущий. ДД.ММ.ГГГГ ОАО "ДЭК" филиал "Энергосбыт" составлен акт, в котором указано, что причиной скачка и последующего отключения электроэнергии ДД.ММ.ГГГГ было обгорание нулевого проводника в электрощитке на 5 этаже 1 подъезда жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Указывает, что проводка в доме от электрощитка до квартир находится в неудовлетворительном состоянии, ответчик обязан осуществлять контроль за должным состоянием электропроводки. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей, приведших к скачку напряжения и поломке бытовой технике, истице был причинен материальный ущерб в размере "данные изъяты", который подтверждается квитанциями из сервисных центров, при этом плазменный телевизор пришел в негодность и ремонту не подлежит, что подтверждается техническим заключением. Вся переписка с ответчиком и сам факт поломки сразу всей жизненно важной бытовой техники вызвал у нее сильное душевное волнение и переживания, что отразилось на ее здоровье: повышенное артериальное давление, эмоциональный спад настроения, головокружение, головные боли. Полагает, что ответчик должен возместить истцу моральный вред в сумме "данные изъяты". В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере "данные изъяты"

В ходе рассмотрения дела истцом заявленные требования имущественного характера были увеличены на "данные изъяты" - стоимость ремонта компьютера.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2012 года исковые требования Пархоменко Ю.П. удовлетворены частично.

Судом постановлено: в пользу Пархоменко Ю.П. с ОАО "Славянка" взыскать в возмещение материального ущерба "данные изъяты" компенсацию морального вреда "данные изъяты", расходы на оплату услуг представителя "данные изъяты", всего- "данные изъяты".

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Славянка" в бюджет Хабаровского муниципального района Хабаровского края государственную пошлину в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе представитель ОАО "Славянка" просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым в иске Пархоменко Ю.П. отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

На основании п. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель при обнаружении недостатков оказанной услуги вправе по своему выбору потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков оказанной услуги своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В силу статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 г. в состав общего имущества включаются, в том числе, этажные щитки.

Как следует из материалов дела, истец проживает в квартире "адрес", которая находится в закрытом военном городке N Министерства обороны РФ и является служебной.

Услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме - "адрес" осуществляет ОАО "Славянка", созданное на основании Указа Президента РФ "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис" от 15 сентября от 15 сентября 2008 года. ОАО учреждено на основании Приказа Министра обороны РФ от 30 апреля 2009 года N 296 "Об учреждении ОАО "Славянка".

Согласно акту осмотра места аварии, составленному сотрудниками филиала "Хабаровский" ОАО "Славянка" ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес" (закрытый военный городок N) произошла авария по вине квартиросъемщика квартиры N. В результате включения в электрическую сеть одновременно большого количества электроприборов произошло обгорание провода "ноль". Электрическая сеть дома "адрес" рассчитана на нагрузку не более 16 А. Необходима замена электропроводки.

В квартире истца в результате перепада напряжения вышла из строя бытовая техника: холодильник LG, телевизор, СВЧ печь, компьютер, стиральная машина LG.

Разрешая заявленные требования, дав оценку свидетельским показаниям в совокупности с другими доказательствами по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиной выхода из строя бытовой техники в квартире истца послужил перепад сетевого напряжения, вследствие отгорания нулевого проводника в этажном электрощите, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении управляющей компанией принятых на себя обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Поскольку ОАО "Славянка", являясь обслуживающей организацией, не исполняет свои обязанности по содержанию своей части электрической сети в надлежащем состоянии, суд правильно взыскал с него материальный ущерб.

Судебная коллегия полагает, что размер ущерба определен судом верно.

Относимых и допустимых доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, ненадлежащее качество оказания коммунальных услуг произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом, что вред имуществу истца Пархоменко Ю.П. причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения самим истцом правил использования услуги электроснабжения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы, что причинами аварии, имевшей место ДД.ММ.ГГГГ, в "адрес", являются одновременное включение в сеть большого количества бытовой техники квартиросъемщиками квартир N, N, N, в том числе и истца, и кроме того несанкционированное подключение истца к поэтажным электрическим щиткам, а сеть на такую нагрузку не рассчитана, являются несостоятельными, т.к. на основании п. 2 ст. 162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам жилых помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Иные доводы кассационной жалобы были предметом исследования в суде первой инстанции, всем им дана соответствующая оценка, правовых оснований, влекущих отмену судебного решения, не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 30 января 2012 года по гражданскому делу по иску Пархоменко Ю. П. к Открытому акционерному обществу "Славянка" о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Славянка" без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И. В.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.