Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 06 апреля 2012 г. по делу N 33-1862

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Скурихиной Л.В.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 6 апреля 2012 года апелляционную жалобуСмирнова С.Н., апелляционное представление Николаевского-на-Амуре городского прокурора на решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Смирнова С.Н. к Яковлеву Н. А., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., заключение прокурора Лазаревой Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов С.Н. обратился в суд с иском к Яковлеву Н.А. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты"., взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 40 минут ответчик Яковлев Н.А., управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем "Тойота Тоун Айс" гос. знак N, в районе дома N 1 по ул.Приамурская в с.Тнейвах, совершил на него наезд, причинив телесные повреждения, относящиеся к вреду здоровья средней тяжести.

Постановлением Николаевского-на-Амуре городского суда от 12 ноября 2010 года Яковлев Н.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате виновных действий ответчика Смирнову С.Н. были причинены телесные повреждения, по медицинским критериям относящийся к вреду здоровья средней тяжести.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦРБ г.Николаевска-на-Амуре, ДД.ММ.ГГГГ под общим наркозом была сделана операция, в процессе который был поставлен аппарат Илизарова, через два дня уже под местным наркозом была сделана повторная операция. При операциях "данные изъяты", были повреждены "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ под местным наркозом была проведена третья операция: "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по направлению лечащего врача-хирурга истец находился на реабилитации в санаторий "Анненские воды", после чего лечащим врачом санатория ему было рекомендовано неоднократное повторное лечение в санатории. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на стационарном лечении в хирургическом отделении ЦРБ Николаевского муниципального района, где ДД.ММ.ГГГГ была сделана еще одна операция.

Таким образом, в результате дорожно-транспортного происшествия, он два месяца провел в постели, затем заново учился ходить, перенес несколько операций, длительное время не мог себя обслуживать, в настоящее время движения ограничены, передвигается при помощи палочки, испытывал и продолжает испытывать физическую боль, постоянно употребляет обезболивающие лекарства, как от боли в результате полученной травмы ноги, так и от головной боли из-за удара головой о лобовое стекло автомобиля.

Также он испытывал и нравственные страдания. ДД.ММ.ГГГГ умерла его родная сестра Смирнова А.Н., он, в связи с полученной травмой, не имел возможности участвовать в ее похоронах. В связи с тем, что он не мог себя самостоятельно обслуживать, уход за ним осуществляла его супруга Смирнова Т.М., для чего в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она была вынуждена взять дни в счет очередного отпуска, которые в ином случае взяла бы для личного отдыха. Кроме того, супруге приходилось выполнять за него тяжелую работу как по дому, так и на даче в с.Тнейвах, от чего у нее ухудшилось здоровье, ей неоднократно приходилось обращаться за медицинской помощью.

В ДД.ММ.ГГГГ по ранее приобретенной путевке он должен был поехать на охоту, но не смог.

В ДД.ММ.ГГГГ у его дочери, проживающей в г.Хабаровске, была назначена свадьба, которую пришлось отложить, так как он самостоятельно не передвигался и не мог приехать в г.Хабаровск. Не смог он поехать и в отпуск, что также было запланировано ранее. Указанные обстоятельства приносили ему дополнительные нравственные страдания. Из-за сильной физической боли он стал более нервным, по этой причине обстановка в доме была напряженная, что отрицательно влияло на его отношения с супругой. Моральный вред он оценивает в "данные изъяты", который просит взыскать с ответчика.

Материальный ущерб складывается из расходов, затраченных на приобретение лекарственных средств, в размере "данные изъяты"., расходов на услуги такси для поездки в больницу на перевязки в размере "данные изъяты". и для поездки к лечащему врачу в размере "данные изъяты"., поскольку самостоятельно управлять автомобилем он мог, также в указанные расходы входят и затраты на такси его супруги, которая его сопровождала. Кроме этого в ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он на такси ездил в с.Тнейвах Николаевского района, где у него имеется дом-дача, при этом за указанную поездку он затратил "данные изъяты". Для реабилитации по направлению врача на поездку в санаторий "Анненские воды" он истратил "данные изъяты". В санатории оплатил лечение в сумме "данные изъяты". и услуги мобильной связи в сумме "данные изъяты" а всего в связи с лечением в санатории истратил "данные изъяты". За утраченную в связи травмой путевку на охоту оплатил "данные изъяты". Поскольку он с супругой проживает в частном доме и кроме него мужчин в доме нет, выполнять тяжелую работу, в частности очистку от снега территории двора дома и около него, он 6 раз нанимал гр. Лампан Д.В., которому за услуги по очистке снега заплатил "данные изъяты". Кроме этого до дорожно-транспортного происшествия он по договору с ИП Бурлысенко В.И. выполнял услуги по перевозке пассажиров на своем личном автомобиле и имел доход в сумме "данные изъяты" ежемесячно. По вине ответчика в результате ДТП он остался без средств к существованию.

Всего утраченный им заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( за 13 месяцев и 17 дней) оставляет "данные изъяты"

За оказание юридической помощи в виде консультаций им было затрачено "данные изъяты", за составление искового заявления - "данные изъяты" за услуги представителя "данные изъяты" За получение копии решение об административном правонарушении в отношении Яковлева Н.А и изготовление ксерокопий документов к исковому заявлению им было затрачено "данные изъяты". Просил взыскать указанные суммы с ответчика.

Ответчик Яковлев Н.А. иск признал частично, ссылаясь на то, что денежные средства за приобретенные истцом лекарства подлежат взысканию, но не с него, а со страховой компании, размер материального ущерба считает завышенным, поскольку постоянного заработка у истца не было, оплата услуг на такси завышена, так как цена поездки по городу составляет около "данные изъяты". Требования истца в части оплаты путевки на охоту признает. С требованием о компенсации морального вреда не согласен, поскольку считает, что истец сам виноват в том, что прыгнул на лобовое стекло автомобиля.

Привлеченный к участию в дело в качестве ответчика представитель ООО "Росгосстрах" в судебном заседании не присутствовал.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 января 2012 года исковые требования Смирнова С.Н. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу истца с Яковлева Н.А.: компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты", судебные расходы в размере "данные изъяты"; с ООО "Росгосстрах" в счет материального ущерба "данные изъяты". как расходы на приобретения лекарств и медицинских средств; "данные изъяты" - расходы на проезд в санаторий и обратно; "данные изъяты". - расходы по приобретению неиспользованной путевки на охоту; "данные изъяты". - как компенсацию судебных расходов.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В доход местного бюджета Николаевского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина: с Яковлева Н.А. в размере "данные изъяты".; с ООО "Росгосстрах" (филиал в Хабаровском крае) в размере "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Смирнов С.Н. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных им требований является незаконным, а размер компенсации морального вреда занижен судом необоснованно.

В апелляционном представлении прокурор г.Николаевск-на-Амуре, просит решение суда отменить ссылаясь на его незаконность и необоснованность и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Смирнов С.Я. уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, телефонограммой просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 1,3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданское ответственности владельцев транспортных средств", основными целями и принципами ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

На основании ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего составляет "данные изъяты".

Согласно п. 27-28 Постановления пленума Верховного суда РФ от 26 января 2010 года N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в объем возмещаемого вреда включается утраченный заработок, который рассчитывается в процентах к его среднему месячному заработку.

Как видно из материалов дела, 09.09.2010 г. в 13 час. 40 мин. в районе дома N 1 по ул. Приамурской в с. Тнейвах Николаевского района Хабаровского края произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль "Тойота Тоун Айс" гос. номер N, под управлением Яковлева Н.А., совершил наезд на пешехода Смирнова С.Н.. В результате данного ДТП, истцу были причинены телесные повреждения, которые квалифицированы как средний вред здоровью.

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ ГУЗ "Бюро СМЭ" г. Николаевска-на-Амуре, у Смирнова С.Н. в результате ДТП были зафиксированы следующие повреждения: "данные изъяты", которые расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью; "данные изъяты" Данная травма сопровождается длительным расстройством здоровья продолжительностью свыше трех недель. Медицинские критерии причиненной травмы являются квалифицирующими признаками средней тяжести вреда здоровью.

После произошедшего ДТП, истец находился на стационарном лечении в хирургическом отделении МУЗ "ЦРБ" с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ было проведено оперативное лечение - "данные изъяты", после чего с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Смирнов С.Н. проходил амбулаторное лечение.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Яковлева Н.А. была застрахована в ООО "Росгосстрах".

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 12 ноября 2010 года, Яковлев Н.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты"

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в совокупности и руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также принимая во внимание положения ст. 1099, 1100,1101 Гражданского кодекса РФ, учитывая фактические обстоятельства причиненного истцу вреда здоровью, руководствуясь принципами разумности и справедливости пришел к правильному выводу о необходимости компенсации морального вреда в размере "данные изъяты", полагая данную сумму соответствующей характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий.

Верным, основанном на положениях ст. 56 ГПК РФ, фактических обстоятельствах дела и анализе представленных сторонами доказательствах, является и вывод суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на проезд в такси в сумме "данные изъяты", оплаты лечения в сумме "данные изъяты", оплаты труда Лапмана Д.В.

В данной части решения, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые сводятся к необходимости повторной оценки доводов, надлежащим образом исследованных в суде первой инстанции, не имеется.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления в части необоснованного взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов истца на приобретение охотничьей путевки в сумме "данные изъяты" заслуживают внимания.

По смыслу положений ст. 15, 931 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункта 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности", при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, то есть расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Вместе с тем, расходы истца на приобретение охотничьего билета нельзя рассматривать в качестве убытков, так как истцом не доказано, что отсутствие возможности использовать охотничий билет по его назначению находится в прямой причинно-следственной связи именно с произошедшим ДТП.

По вышеизложенным основаниям, апелляционное представление Николаевского-на-Амуре городского прокурора подлежит удовлетворению частично.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает возможным в удовлетворении иска в указанной части отказать.

Соответственно, с учетом того, что исковые требования удовлетворенны частично, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ООО "Росгосстрах" пропорционально части удовлетворенных требований в размере "данные изъяты"

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 января 2012 года по гражданскому делу по иску Смирнова С.Н. к Яковлеву Н. А., ООО "Росгосстрах" о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в части взыскания с ООО "Росгосстрах" расходов на приобретение охотничьей путевки в сумме "данные изъяты", государственной пошлины отменить, вынести в данной части новое решение, которым:

- в удовлетворении иска Смирнова С.Н. в части взыскания расходов на приобретение охотничьей путевки в сумме "данные изъяты" отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" (филиал в Хабаровском крае) государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Город Хабаровск" государственную пошлину в сумме "данные изъяты".

В остальной части решение Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края от 16 января 2012 года оставить без изменения.

Председательствующий Скурихина Л.В.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.