Определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 20 апреля 2012 г. по делу N 33-2140

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе

:

Председательствующего: Верхотуровой И.В.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 20 апреля 2012 года апелляционную жалобу Нефедовой Э. А. на решение Хабаровского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 17 января 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" к Нефедовой Э. А. о взыскании материального ущерба,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В.,

УСТАНОВИЛА:

Представитель ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа" обратился в суд с иском к Нефедовой Э.А. о взыскании материального ущерба.

В обоснование иска указано, что с ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Э.А. была принята на работу в "ОАО "Управление торговли Дальневосточного военного округа"; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала продавцом, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - заведующей магазином N; с ДД.ММ.ГГГГ - продавцом магазина N. По итогам инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, в магазинах N и N были выявлены недостачи, дефектный товар. На основании изложенного, а также заключенных с Нефедовой Э.А. договоров о полной индивидуальной и полной коллективной (бригадной) материальной ответственности работодателем было принято решение о возмещении Нефедовой Э.А. "данные изъяты" С принятым решением Нефедова Э.А. согласилась, выплатила в добровольном порядке "данные изъяты"., однако в дальнейшем от погашения ущерба отказалась, в связи с чем, убытки работодателя до настоящего времени полностью не погашены. Ссылаясь на данные обстоятельства, просит взыскать с Нефедовой Э.А. материальный ущерб в размере "данные изъяты"

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 25 августа 2011 года в удовлетворении иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 21 октября 2011 года данное решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 17 января 2012 года исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено взыскать с Нефедовой Э. А. в пользу Открытого акционерного общества "Управление торговли

Дальневосточного военного округа" сумму ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - "данные изъяты"., расходы по уплате государственной пошлины "данные изъяты"., всего "данные изъяты"

В апелляционной жалобе Нефедова Э.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены постановленного судом решения не находит.

Как следует из материалов дела, что требования истца о полном возмещении материального ущерба основаны на договорах о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ, а также договоре о полной индивидуальной материальной ответственности N от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Нефедовой Э.А. до принятия на работу в магазин N; согласно договору N от ДД.ММ.ГГГГ Нефедова Э.А. значится продавцом магазина N, тогда как она в тот период исполняла обязанности заведующей названного магазина; договор N от ДД.ММ.ГГГГ заключен с Нефедовой Э.А. как с продавцом магазина N, тогда как она в тот период являлась заведующей магазином N.

Согласно ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 243 ТК РФ полная материальная ответственность может быть возложена на работника в частности, тогда, когда выявлена недостача ценностей, вверенных работнику на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании статьи 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством РФ.

Должности, занимаемые Нефедовой Э.А., равно как и выполняемая ею работа включены в соответствующий Перечень должностей и работ, утвержденный постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года N 85, в связи с чем, заключение с ней договоров о полной материальной ответственности требованиям закона не противоречит.

Согласно абз.2 п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 г., если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Следовательно, в случаях заключения договоров о полной материальной ответственности вина работника, заключившего соответствующий договор, предполагается. Для освобождения от обязанности по возмещению ущерба ответчик обязан доказать отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Рассматривая дело, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и проанализировав вышеуказанные нормы права и исходя из установленных обстоятельств, пришел к правильному выводу о том, что Нефедовой Э.А. не доказано отсутствие своей вины в возникновении недостачи и причинении ущерба работодателю, Нефедовой Э.А. подписала все документы, на которых основаны исковые требования, указала о согласии с ними, с фактом и суммой недостачи, и, как следствие, обоснованно удовлетворил иск.

Таким образом, судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, выводы суда постановлены с учетом положений статей 55, 56 ГПК РФ, оценка установленным обстоятельствам по делу дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которые выводы суда первой инстанции не опровергают, не имеется. По существу, доводы жалобы сводятся к необходимости повторной оценки обстоятельств дела, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана соответствующая правовая оценка.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хабаровского районного суда г. Хабаровска Хабаровского края от 17 января 2012 года по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества "Управление торговли Дальневосточного военного округа" к Нефедовой Э. А. о взыскании материального ущерба оставить без изменения, апелляционную жалобу Нефедовой Э. А. без удовлетворения.

Председательствующий Верхотурова И. В.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.