Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 13 апреля 2012 г. по делу N 33-2191

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Скурихиной Л.В.,

судей: Шемякиной О.Т., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 13 апреля 2012 года апелляционную жалобуГуц М.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Черкашиной Н. С. к Гуц М.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Гуц М.В. - Гуц С.В., Черкашиной Н.С.,

УСТАНОВИЛА:

Черкашина Н.С. обратилась в суд с иском к Гуц М.В. о возмещении материального ущерба в размере "данные изъяты"., взыскании компенсации морального вреда в размере "данные изъяты"., причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 50 мин. ответчик Гуц М.В., управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем "Нисан АД" гос. знак N, в районе автобусной остановки "Выборгская" в г. Хабаровске по ул. Восточное шоссе, совершил на нее наезд, причинив телесные повреждения - "данные изъяты", классифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.08.2011г. Гуц М.В. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия она с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении, в связи с которым ей пришлось нести затраты на приобретение лекарственных средств в размере "данные изъяты"

Кроме того, в результате пребывания в чрезвычайно травмирующей ситуации данного происшествия она испытала эмоциональный стресс, последствиями которого оказались частичная потеря сна, головные боли, раздражительность, вынужденное употребление успокаивающих средств. Также она была вынуждена прервать отдых своей дочери, с целью осуществления ею помощи за отчимом, являющимся "данные изъяты", поскольку она, истица, не имела физической возможности самостоятельно ухаживать за супругом.

Просила взыскать с ответчика материальный ущерб в виде затрат на приобретение лекарственных средств в размере "данные изъяты"., компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере "данные изъяты"

В судебное заседание ответчик Гуц М.В. не присутствовал. Его представитель Гуц С.В. исковые требования не признала, ссылаясь на отсутствие доказательств причинения истице морального вреда.

Привлеченный к участию в дело в качестве соответчика представитель ОСАО "РЕСО-Гарантия" Бунтов О.И. иск признал в части возмещения затрат на приобретение истицей лекарственных средств. С требованием о компенсации морального вреда не согласился, мотивируя тем, что законных оснований для его взыскания со страховой организации не имеется.

Решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года исковые требования Черкашиной Н.С. удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать в пользу истицы с ОСАО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в размере "данные изъяты"., судебные расходы в сумме "данные изъяты".; с Гуц М.В. компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты"., судебные расходы в размере "данные изъяты".

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Гуц М.В. просит решение суда в части требования о компенсации морального вреда изменить, снизить его размер, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

В письменных возражениях Черкашина Н.С. полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.

Гуц М.В., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, сведения о причинах неявки не представили, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращались.

На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель Гуц М.В. - Гуц С.В., жалобу поддержала по изложенным в ней доводам, просила решение суда изменить и вынести новое решение.

Черкашина Н.С. с жалобой не согласна, представила письменные возражения, из содержания которых следует, что предусмотренные законом основания для отмены решения суда отсутствуют, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав доводы лиц, принимавших участие в суде апелляционной инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений Черкашиной Н.С., судебная коллегия оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения не находит.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 сттатьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с положениями статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что 23.06.2011 г. в 12 час. 50 мин. в районе автобусной остановки "Выборгская" в г. Хабаровске по ул. Восточное шоссе ответчик Гуц М.В., управляя, принадлежащим ему на праве собственности, автомобилем "Нисан АД" гос. знак N, нарушил требования пунктов 14.2, 14.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. В результате ДТП Черкашина Н.С. получила телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью - "данные изъяты". С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Черкашина Н.С.находилась на амбулаторном лечении.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 24.08.2011 г. Гуц М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ и привлечен к административной ответственности в виде штрафа в сумме "данные изъяты"

Обстоятельства причинения вреда истице, характер причиненных ей вследствие ДТП от 23.06.2011 г. повреждений ответчиком Гуц М.В. по делу не оспаривались.

Принимая решение о компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из того, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, нарушил требования правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены истице телесные повреждения, квалифицирующиеся по медицинским критериям как легкий вред здоровью, следствием чего явилось претерпевание Черкашиной Н.С. физических и нравственных страданий в течение определенного промежутка времени, в связи с чем, суд в полном соответствии с положениями вышеуказанных норм Гражданского кодекса Российской Федерации возложил на ответчика Гуц М.В. обязанность компенсировать причиненный истице моральный вред.

Размер денежной компенсации морального вреда в сумме "данные изъяты" был определен судом первой инстанции с учетом вины ответчика, характера повреждений, связанного с головным мозгом, что повлекло за собой необходимость кратковременного лечения у врача-невролога, материального положения ответчика, а также с учетом требований разумности и справедливости.

Не согласиться с правильностью оценки судом обстоятельств, от которых зависит размер возмещения истице компенсации морального вреда, у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, решение суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, которая выводы суда первой инстанции не опровергает, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 19 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Черкашиной Н. С. к Гуц М.В., ОСАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу Гуц М.В. без удовлетворения.

Председательствующий Скурихина Л.В.

Судьи Шемякина О.Т.

Моргунов Ю.В.