Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 28 марта 2012 г. по делу N 33-1856

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

Председательствующего: Скурихиной Л.В.,

судей: Масловой Т.В., Моргунова Ю.В.,

при секретаре Третьяковой А.С.,

рассмотрев в судебном заседании 28 марта 2012 года частную жалобупредставителя Суровецкого А. А. - Табатчикова С. В., на определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2012 года о прекращении производства по делу по заявлению Суровецкого А. А. о признании действий должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску незаконными,

заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., объяснения представителя Суровецкого А.А. - Табатчикова С.В., представителя ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ильиной А.А.,

УСТАНОВИЛА:

Суровецкий А.А. обратился в суд с жалобой на неправомерные действия (бездействия) сотрудников полиции - инспекторов ДПС ОБ ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску ФИО1. и ФИО2., выразившиеся в незаконности проведения личного досмотра, задержании, порядка возбуждения административного дела, применении спецсредств, имевших место 21.12.2011 г. по адресу г. Хабаровск, ул. Руднева - Тихоокеанская, что повлекло за собой существенное нарушение прав и охраняемых законом интересов Суровецкого А.А.

Полагает, что административное производство в отношении него возбуждено инспектором ДПС с существенным нарушением процессуальных и материальных норм Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отсутствие состава административного правонарушения, поскольку он не управлял и не мог управлять физически не принадлежащим ему автомобилем, при этом права управления ему никто не передавал, у него отсутствовали ключи от автомобиля, у него отсутствовало водительское удостоверение, поскольку ранее он был лишен права управления ТС, срок которого не закончен, при этом у него отсутствовали документы на автомобиль. Личный досмотр, оставление и задержание, а также применение спецсредств (физической силы и наручников), было проведено незаконно, с нарушением ст. 27.1., 27.2, 27.3 27.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях и законодательства РФ.

Просил признать обжалуемые действия (бездействия) сотрудников полиции, инспекторов ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Хабаровску, лейтенанта полиции ФИО1, лейтенанта полиции, ФИО2 незаконными, нарушающими его права и свободы, при этом обжалуемыми действия (бездействия) сотрудников полиции были созданы препятствия по осуществлению его прав и свобод, по предоставлении возможности воспользоваться юридической помощью, вследствие чего он был незаконно привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В ходе судебного заседания, представителем УМВД РФ по г. Хабаровску, было заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку данное заявление подлежит разрешению в порядке административного производства.

Определением Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2012 года производство по данному гражданскому делу прекращено, в соответствии со ст. 220 ГПК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку разрешается в ином судебном порядке.

В частной жалобе представитель Суровецкого А.А. - Табатчиков С.В., просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность по доводам, изложенным в заявлении и в суде первой инстанции.

В судебном заседании представитель Суровецкого А.А. - Табатчиков С.В., жалобу поддержал по изложенным в нем доводам, просил определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску Ильина А.А. действующая на основании доверенности, с жалобой не согласна, пояснила, что предусмотренные законом основания для отмены определения суда отсутствуют, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ с изъятиями, предусмотренными частью второй настоящей статьи.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого определения не находит.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ

В силу положений п.1 ч.1 ст. 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии заявления в случае, ели дело не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Из заявления Суровецкого А.А. усматривается, что он не согласен с действиями инспекторов ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Хабаровску лейтенанта полиции ФИО1. и лейтенанта полиции ФИО2

Как усматривается из материалов дела, в частности докладной лейтенанта полиции ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ во время несения им и инспектором ДПС лейтенантом полиции ФИО1. службы на патрульном автомобиле N около 01 час. 35 мин. в г. Хабаровске по ул. Тихоокеанской, 194 был остановлен автомобиль "Тойота Кроун" гос. знак N регион, после чего из-за водительского сиденья выбежал гражданин и стал убегать, который впоследствии был задержан, имел признаки опьянения, документов при себе не имел, в результате чего был доставлен в 11 отдел полиции для удостоверения личности. Личность данного гражданина была установлена, им оказался Суровецкий А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

21.12.2011 г. в 01 час. 50 мин. в отношении Суровецкого А.А. был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, поскольку имелись достаточные основания полагать, что он находился в состоянии опьянения, на что указывали следующие признаки: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

На предложение инспекторов о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, Суровецкий А.А. ответил отказом, о чем был составлен акт.

Затем Суровецкому А.А. было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого Суровецкий А.А. также отказался.

Указанными действиями Суровецким А.А. совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ), в связи с чем, инспектором ДПС ОБ ГИБДД УМВД по г. Хабаровску лейтенантом полиции ФИО2 составлен протокол N от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п.3 ч.4 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях с момента составления протокола об административном правонарушении возбуждается дело об административном правонарушении.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), в отношении которых КоАП РФ не предусматривает порядка обжалования и которые, являясь неразрывно связанными с конкретным делом об административном правонарушении, не могут быть предметом самостоятельного обжалования (доказательства по делу, которыми являются и протоколы о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении). В этом случае доводы о недопустимости конкретного доказательства либо применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении могут быть изложены как в ходе рассмотрения дела, так и в жалобе на постановление или решение по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 1 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Прекращая производство по делу, суд правильно руководствовался вышеприведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда и обоснованно исходил из того, что проверка законности действий должностных лиц, совершенных ими в ходе административного производства, послуживших составлению в отношении Суровецкого А.А. протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, должна осуществляться в порядке административного судопроизводства при рассмотрении дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, заявление Суровецкого А.А. не могло быть рассмотрено и разрешено в порядке гражданского судопроизводства, поскольку для его рассмотрения установлен иной судебный порядок.

Таким образом, суд обоснованно прекратил производство по делу.

Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснофлотского районного суда г. Хабаровска от 16 февраля 2012 года о прекращении производства по делу по заявлению Суровецкого А. А. о признании действий должностных лиц ДПС ГИБДД УМВД России по г. Хабаровску незаконными оставить без изменения, частную жалобу представителя Суровецкого А. А., Табатчикова С. В., без удовлетворения.

Председательствующий Скурихина Л.В.

Судьи Маслова Т.В.

Моргунов Ю.В.