Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 14 марта 2012 г. по делу N 33-1328/12

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.,

судей Кулигина Д.В., Мороз И.Г.,

при секретаре Ковригиной О.Л.,

с участием истца Погудиной Т.Н., третьих лиц на стороне истца ФИО4, ФИО3, ФИО10, представителя ответчика ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России" Телешук И.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погудиной Т. Н. к ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России", Администрации города Хабаровска о предоставлении жилого помещения по апелляционной жалобе Администрации года Хабаровска на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2011 года,

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения истца Погудиной Т.Н., третьих лиц Погудина Д.О., Погудиной С.А., Селеверстовой Т.О., представителя ответчика Телешук И.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Погудина Т.Н. обратилась в суд с иском к ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России" о предоставлении жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ она приобрела по расписке у ФИО12 частный дом с правом пользования земельным участком по "адрес". ДД.ММ.ГГГГ район частной застройки, в котором находился ее дом, был предупрежден о сносе домов "Дальспецстроем" под строительство многоэтажных домов. ДД.ММ.ГГГГ ее дом был снесен, другое жилое помещение взамен предоставлено не было. В доме, кроме нее, проживали также ее "данные изъяты"

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне истца привлечены ФИО4, ФИО1, ФИО3, в качестве соответчика привлечена Администрация города Хабаровска.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец Погудина Т.Н., третьи лица ФИО4, ФИО1, ФИО3 исковые требования поддержали. Истец Погудина Т.Н. дополнительно пояснила, что право собственности на дом она не регистрировала, однако в течение 30 лет добросовестно пользовалась данным домом, проживала в нем со своей семьей, оплачивала налоги на дом и земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ в доме произошел пожар, после чего ее семья временно в доме не проживала, собирали деньги на восстановление дома.

Представитель ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России" Телешун И.С. заявленные требования не признала по тем основаниям, что право собственности на жилой дом по адресу: "адрес" за Погудиной Т.Н. не зарегистрировано, после пожара ДД.ММ.ГГГГ в данном сгоревшем доме никто не проживал.

Представитель администрации г. Хабаровска Клименко Е.М. заявленные требования не признал по тем основаниям, что на момент сноса жилого дома, он как объект недвижимости не существовал по причине пожара в ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 28.12.2011 г. на администрацию г. Хабаровска возложена обязанность предоставить Погудиной Т.Н. на семью из пяти человек благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям в пределах г. Хабаровска, общей площадью не менее 31,40 кв.м.

В апелляционной жалобе представитель Администрации г. Хабаровска Клименко Е.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Истцом не были представлены документы, подтверждающие право собственности на жилой дом "адрес". Выводы суда о праве истца, как давностного добросовестного владельца недвижимого имущества, на защиту своих прав в соответствии со ст. 234 ГК РФ, основаны на неправильном толковании норм материального права. Поскольку дом "адрес" на момент рассмотрения спора был уничтожен в результате пожара, имущественные права на него были прекращены. Истец не вправе требовать предоставления ей жилого помещения взамен указанного дома, поскольку на момент т.к. называемого "сноса" дома, его не существовало. Кроме того, Постановлением Мэра г. Хабаровска от 23.05.2008г. N 1307 жилой дом "адрес" значится как жилой дом, который подлежит сносу, в связи с предоставлением ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" земельного участка. Пунктом 5.4 договора N от ДД.ММ.ГГГГ определена обязанность ФГУП "ГУСС Дальспецстрой" обеспечить жильем расселяемых жильцов.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

На заседание судебной коллегии представитель администрации г. Хабаровска не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом.

Истец Погудина Т.Н., третьи лица ФИО4, ФИО3, ФИО1, возражая против доводов апелляционной жалобы, пояснили, что на момент сноса дома, он существовал, они восстанавливали дом после пожара. Считают, что обязанность по предоставлению им жилого помещения должна быть возложена на ФГУП "ГУСС Дальспецстрой", поскольку земельный участок, на котором находился принадлежащий им дом, был предоставлен данной организации, которая произвела снос дома.

Представитель ответчика ФГУП "ГУСС Дальспецстрой при Спецстрое России" Телешун И.С. пояснила, что поскольку истец и ее семья собственниками дома не являются, у них отсутствует право на предоставление им жилого помещения, на момент сноса дома он был фактически уничтожен.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертойстатьи 330 настоящего Кодексаоснованиями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Судом установлено, что Погудина Т.Н., ФИО4, ФИО16 проживали в доме по "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 и несовершеннолетняя внучка истца ФИО2 - с момента своего рождения. Истец и члены ее семьи были зарегистрированы по указанному адресу по постоянному месту жительства, пользовались земельным участком? истец оплачивала налоги на имущество и земельный налог.

На основании договора о праве застройки N от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок под строительство дома по указанному адресу сроком на 50 лет был предоставлен ФИО17, за которым впоследствии было зарегистрировано право собственности на жилой дом.

Из материалов дела, пояснений истца Погудиной Т.Н. следует, что указанный дом площадью 31,4 кв. м расположенный на земельном участке площадью 119 кв. м был приобретен ею ДД.ММ.ГГГГ по расписке.

В соответствии со ст. 239 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в момент заключения сделки, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, курортном или дачном поселке, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.

В соответствии со ст. 135 Гражданского кодекса РСФСР, если договор об отчуждении вещи подлежит регистрации, право собственности возникает в момент регистрации.

Регистрация сделок с недвижимостью и возникновение прав собственности на объекты недвижимости с момента государственной регистрации предусмотрена и ст. ст. 131, 164 действующего Гражданского кодекса РФ.

В установленном законом порядке право собственности на данный жилой дом за Погудиной Т.Н., либо членами ее семьи не регистрировалось.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Бюро технической инвентаризации Индустриального отдела коммунального хозяйства на дом "адрес" был составлен паспорт домовладения, в котором владельцем строения значится Погудина Т.Н.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в доме "адрес", произошел пожар, в результате которого пострадали крыша и стены дома. После пожара жильцы дома временно выехали из него в связи с невозможностью проживания.

Истец и члены ее семьи в настоящее время иного жилого помещения в собственности не имеют, что подтверждается справками ХКГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости, справками Росреестра.

По данным обследования КГУП технической инвентаризации и оценки недвижимости на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке по адресу: "адрес" выявлено наличие фундамента и частично стен.

Постановлением Мэра г.Хабаровска от 23.05.2008г. N1307 от 23.05.2008г. в постановление Мэра г.Хабаровска от 19.02.2007г. N214 "О развитии застроенных территорий" внесены изменения, в перечень строений, подлежащих сносу, внесен также дом "адрес".

Согласно справке КГУП "Хабкрайинвентаризация" от 22.03.2011г. жилой дом по "адрес" значится снесенным.

Жилой дом "адрес" являлся единственным местом постоянного проживания истца и членов ее семьи.

Проанализировав вышеуказанные доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, несмотря на отсутствие регистрации права собственности на дом, в силу ст. 40 Конституции Российской Федерации, ни истец, ни члены ее семьи не могут быть произвольно лишены жилища и в случае сноса указанного дома должны быть обеспечены жилым помещением.

Вместе с тем, с выводами суда о необходимости применения к спорным правоотношения норм, регулирующих правоотношения по договору социального найма, с возложением обязанности по предоставлению жилья на администрацию г. Хабаровска, судебная коллегия согласиться не может.

Спорный дом муниципальной собственностью не являлся, на условиях социального найма истцу и членам ее семьи не предоставлялся.

С учетом того, что указанный дом изначально являлся частной собственностью, фактически приобретался истцом в собственность, до сноса дома за истцом могло быть признано право собственности на него, к спорным правоотношениям по аналогии подлежит применению ст. 32 Жилищного кодекса РФ, в соответствии с которой взамен изымаемого жилого помещения собственнику может быть предоставлено другое жилое помещение (ч. 8).

В соответствии со ст. 46-2 Градостроительного кодекса РФ, предусматривающей обязательства сторон по договору о развитии застроенной территории между Администрацией г. Хабаровска и ФГУП "Дальспецстрой" при Спецстрое России" был ДД.ММ.ГГГГ заключен договор N, по условиям которого ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" переданы полномочия по развитию застроенной территории в границах "адрес" ее застройке, изъятию и сносу расположенных на территории жилых домов и изъятию земельных участков, которым обязательства по предоставлению благоустроенных жилых помещений расселяемым жильцам возложены на ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России".

Указанную обязанность представитель ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" не оспаривал, ссылаясь, что истцу жилое помещение не предоставлено в связи с отсутствием правоустанавливающих документов на дом.

Из изложенного следует, что обязанность по предоставлению жилого помещения истцу и членам его семьи лежит на ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой".

Предоставляемое другое жилое помещение должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Согласно паспорту домовладения общая площадь жилого дома "адрес" составляет 31,4 кв. м, в т.ч. одна жилая комната площадью 20,7 кв. м, следовательно, предоставляемое жилое помещение должно находиться в черте "адрес", быть благоустроенным, общая его площадь должна быть не менее 31,4 кв. м.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение Центрального районного суда города Хабаровска от 28 декабря 2011 года по гражданскому делу по иску Погудиной Т. Н. к ФГУП "ГУУС Дальспецстрой при Спецстрое России", Администрации города Хабаровска о предоставлении жилого помещения, отменить, вынести новое решение.

Обязать ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" предоставить Погудиной Т. Н. на состав семьи из пяти человек, включая ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, взамен снесенного дома "адрес" благоустроенное жилое помещение, отвечающее установленным техническим и санитарным требованиям общей площадью не мнее 31,4 кв. м, находящееся в пределах "адрес".

Апелляционную жалобу администрации г. Хабаровска удовлетворить.

Председательствующий Г.И. Федорова

Судьи Д.В. Кулигин

И.Г. Мороз