Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 18 мая 2012 г. по делу N 33-1782/12

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Кулигина Д.В.,

судей Мороз И.Г., Кустовой С.В.,

при секретаре Козиной Е.В.,

с участием представителей ответчика Лященко Е.С., Никулиной А.Ю., рассмотрела в судебном заседании 18 мая 2012 года гражданское дело по иску Тепловой Н. П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности осуществить перевод средств материнского (семейного) капитала на счет Кредитного потребительского кооператива "Первый Инвестиционный" в погашение долга по договору ипотечного займа,

по апелляционной жалобе представителя истца Тепловой Н.П. - Габитовой Е.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., пояснения представителей ответчика Лященко Е.С., Никулиной А.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Теплова Н.П. обратилась в суд с иском к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности осуществить перевод средств материнского (семейного) капитала на счет Кредитного потребительского кооператива "Первый Инвестиционный" в погашение долга по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был выдан государственный сертификат серии N, которым подтверждено ее право на получение материнского капитала. По договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ за счет заемных средств, предоставленных ей ДД.ММ.ГГГГ кредитным потребительским кооперативом "Первый Инвестиционный", она приобрела квартиру, расположенную в "адрес" ДД.ММ.ГГГГ она обратилась с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала на улучшение жилищных условий - погашение основного долга и уплату процентов по займу на приобретение жилья. ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ей было отказано на основании п.2 ч.2 ст. 8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" - нецелевое использование средств МСК. Отказ является незаконным и не обоснованным. В соответствии с ч. 6 ст. 10 указанного Федерального закона средства материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения второго, третьего ребенка или последующих детей. Таким образом, она просила направить материнский капитал на предусмотренные законодательством цели. Нарушений установленного порядка подачи заявления о распоряжении средствами материнского капитала она не допускала, в обоснование своего заявления приложила все необходимые документы, перечень которых определен п. 6 и п. 13 Постановления Правительства РФ от 12.12.2007г. N 862 "О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий".

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 09 ноября 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кредитный потребительский кооператив "Первый Инвестиционный", Министерство образования и науки Хабаровского края.

Представитель Управления Пенсионного Фонда (государственное учреждение) РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края Ищенко Н.А. иск не признала по тем основаниям, что приобретением по завышенной цене квартиры, непригодной для проживания несовершеннолетних детей, истец не улучшила жилищные условия семьи.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23.01.2012 г. Тепловой Н.П. в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Габитова Е.В. просит решение суда отменить и принять новое решение, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность, нарушение норм материального права. Указывает, что вывод суда о непригодности приобретенной Тепловой Н.П. квартиры для проживания в ней (в том числе детей ФИО16) не подтвержден надлежащими доказательствами. Приобретённое Тепловой Н.П. жильё не признано компетентными органами в установленном законом порядке не отвечающим требованиям, предъявляемым жилищным законодательством к жилым помещениям. Инженерные системы в доме не функционируют временно. Не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что приобретением квартиры в "адрес" семья истца не улучшил жилищные условия, поскольку в собственности истца и членов её семьи нет какого-либо иного жилого помещения, кроме приобретенной квартиры. У истца не было финансовой возможности приобрести жилье в другом населенном пункте. Довод ответчика о завышенной цене квартиры является необоснованным., т.к. средняя рыночная стоимость 1 кв. мера жилья в "адрес" составляет "данные изъяты". Истцом квартира площадью "данные изъяты" м приобретена на "данные изъяты"., что ниже средней рыночной стоимости. Судом не учтено, что отсутствует правовое основание для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала, указанное ответчиком основание не перечислено в ч.2 ст.8 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от При рассмотрении дела суд не учёл содержание ст. 10 ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от ДД.ММ.ГГГГ N, согласно которому единственным условием, предъявляемым к приобретаемому жилому помещение является его нахождение на территории Российской Федерации. Незаконным является вывод суда о несоответствии приобретенного жилого помещения требованиям, предъявляемым по площади со ссылкой на Постановление главы Селихинского сельского поселения N от ДД.ММ.ГГГГ об установлении учетной нормы в размере 13 и менее квадратных метров на одного человека, поскольку положения об учетной норме не устанавливают обязательных требований, предъявляемых к площади приобретаемого семьей за счет средств материнского капитала жилого помещения. Семья истца намерена проживать в приобретенной квартире, в настоящее время из квартиры вывезли мусор, поставили входную дверь.

В отзыве на апелляционную жалобу Габитовой Е.В. Теплова Н.П. указала, что доводы, изложенные в жалобе ее представителем, она поддерживает. Приобретая квартиру, она поверила риэлтору, который заверил ее, что проблемы с водой в доме временные, на "данные изъяты". купить другую квартиру невозможно.

В возражениях на апелляционную жалобу начальник Управления Пенсионного Фонда (государственное учреждение) РФ в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края ФИО12 просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что при вынесении решения суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил нормы закона, подлежащие применению. Управление ПФР, защищая права несовершеннолетних детей, дает возможность истцу разумно распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (поскольку право на государственную поддержку не утрачено), приобрести другое недорогое и качественное жилье, пригодное для проживания с детьми.

В судебное заседание истец Теплова Н.П., ее представитель Габитова Е.В., представители третьих лиц КПК "Первый Инвестиционный", Министерства образования и науки Хабаровского края в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела уведомлены надлежащим образом. От истца Тепловой Н.П. поступило ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, остальные участники процесса о причинах своей неявки суд не уведомили. Дело рассмотрено в отсутствие указанных участников процесса.

Представители УПФР в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края Лященко Е.С., Никулина А.Ю., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодексаоснованиями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" от 29.12.2006г. N 256, право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка начиная с 01 января 2007 года, независимо от места их жительства.

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 7 названного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе, на улучшение жилищных условий.

В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона средства материнского капитала могут направляться на погашение основного долга и уплату процентов по кредитам или займам на приобретение (строительство) жилого помещения, включая ипотечные кредиты, предоставленные гражданам по кредитному договору (договору займа), заключенному с организацией, в том числе кредитной организацией, независимо от срока, истекшего со дня рождения второго, третьего ребенка или последующих детей.

Как следует из материалов дела, Теплова Н.П. является матерью двоих несовершеннолетних детей: "данные изъяты"

ДД.ММ.ГГГГ Тепловой Н.П. выдан государственный сертификат серии N на материнский капитал в размере 271 250 руб., в связи с рождением второго ребенка.

ДД.ММ.ГГГГ между Тепловой Н.П. и КПК "Первый Инвестиционный" был заключен договор ипотечного займа N на сумму "данные изъяты" под 0,75 % в день.

ДД.ММ.ГГГГ Теплова Н.П. заключила договор купли-продажи жилого помещения - квартиры, общей площадью 49,6 кв.м, расположенной на "данные изъяты", находящуюся по адресу: "адрес" за "данные изъяты"., право собственности на которую зарегистрировано за нею ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Теплова Н.П. нотариально удостоверила обязательство о переоформлении указанного жилья в собственность, в том числе супруга и детей с определением долей по соглашению в течение 6 месяцев после снятия обременения с жилого помещения.

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края Тепловой Н.П. отказано в удовлетворении ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ о направлении средств материнского капитала на улучшение жилищных (погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу) на приобретение жилья данного в сумме "данные изъяты" в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N256-ФЗ (нецелевое использование средств МСК).

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что приобретенное истцом жило помещение не пригодно для проживания малолетних детей, приобретено по завышенной цене, что противоречит интересам детей.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что, приобретая квартиру по адресу: "адрес", истец фактически не улучшила жилищных условий семьи, что исключает возможность направления средств материнского капитала на погашение принятых по делу обязательств по ипотечному кредиту.

Указанные выводы суда подтверждаются материалами дела.

Из акта обследования от 20.12.2011г., составленного старшим инспектором и начальником отдела опеки и попечительства по Комсомольскому муниципальному району следует, что санитарно-гигиеническое состояние приобретенной истцом квартиры, неудовлетворительное, остекление частично отсутствует, обои оборваны, электрические розетки отсутствует, водопровод к сантехнике не подведен, отсутствуют краны. В доме имеется центральное отопление, вода привозная, канализация не функционирует. В жилом помещении не созданы условия для проживания и воспитания детей.

Аналогичные сведения о жилье содержатся в составленном специалистом администрации сельского поселения, и специалистом-экспертом УПФР акте обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что квартиры N, расположенные одной площадке с квартирой N, брошены, не закрыты, не жилые.

Согласно информации главы Селихинского сельского поселения квартиры в доме "адрес" спросом на рынке жилья у местного населения не пользуются.

Постановлением главы Селихинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N средняя стоимость 1 квадратного метра общей площади жилья на 211г. установлена в размере 8473 руб.

Квартира в "адрес" приобретена истцом за "данные изъяты". путем получения ипотечного займа в КПК "Первый Инвестицинный" на указанную сумму под 0,75 % в день (более 270 % годовых).

Постановлением главы Селихинского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ N учетная норма жилой площади жилого помещения при постановке на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях установлена в размере 13 и менее квадратных метров на одного человека. Приобретя указанную квартиру в "адрес" семья истца, состоящая из четырех человек, остается нуждающейся в улучшении жилищных условий.

Доводы истца об отсутствии у семьи другого жилья опровергаются материалами дела.

Так, из материалов дела следует, что Теплова Н.П. и члены ее семьи зарегистрированы в муниципальной неблагоустроенной квартире по адресу: "адрес", фактически по указанному адресу не проживают ввиду ненадлежащего состояния жилья и невозможности совместного проживания с совершеннолетними родственниками, ведущими асоциальный образ жизни.

На основании договора N от ДД.ММ.ГГГГ, Администрацией сельского поселения "Село Новый Мир" Теплову В.Н. на состав семьи из 4 человек во временное пользование предоставлена двухкомнатная квартира общей площадью 45 кв. м по адресу: "адрес", в которой семья истца проживает до настоящего времени.

Из акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленного и.о. начальника отдела опеки и попечительства по Комсомольскому муниципальному району, следует, что квартира расположена в кирпичном доме, в хорошем техническом состоянии, неблагоустроенном, имеющем печное отопление и привозную воду. Санитарно-гигиеническое состояние жилой площади удовлетворительное, в квартире поддерживается чистота порядок, созданы условия для проживания, содержания и воспитания несовершеннолетних детей.

Судом установлено, что все члены семьи Тепловых работают, учатся, посещают дошкольное учреждение в "адрес" по месту фактического проживания.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут быть приняты в качестве основания к отмене постановленного по делу решения. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 23 января 2012 года по иску Тепловой Н. П. к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Комсомольске-на-Амуре и Комсомольском районе Хабаровского края о признании незаконным решения N от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, возложении обязанности осуществить перевод средств материнского (семейного) капитала на счет Кредитного потребительского кооператива "Первый Инвестиционный" в погашение долга по договору ипотечного займа от ДД.ММ.ГГГГ, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Тепловой Н.П. - Габитовой Е.В., без удовлетворения.

Председательствующий Д.В. Кулигин

Судьи И.Г. Мороз

С.В. Кустова