Апелляционное определение СК по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 16 мая 2012 г. по делу N 33-2563/12

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Федоровой Г.И.,

судей Мороз И.Г., Герасимовой О.В.,

при секретаре Ковригиной О.Л.,

с участием представителя истца Гнусаевой И.С., ответчика Данилова А.В., рассмотрела в судебном заседании 16 мая 2012 года гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Данилову А. В. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Данилова А. В. на решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2012 года.

Заслушав доклад судьи Мороз И.Г., выслушав пояснения представителя истца Гнусаевой И.С., ответчика Данилова А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" обратилось в суд с иском к Данилову А.В. о взыскании задолженности по оплате за тепловую энергию (отопление и горячее водоснабжение) за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ. включительно в сумме "данные изъяты"., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в размере "данные изъяты"

В обоснование заявленных требований указало, что ответчик, являющийся собственником квартиры по адресу: "адрес", систематически не исполняет обязанности по оплате тепловой энергии, в связи с чем, у него образовалась указанная задолженность.

Ответчик Данилов А.В. исковые требования не признал по тем основаниям, что в ДД.ММ.ГГГГ. он выехал из квартиры по адресу: "адрес", проживает в Хабаровске. Перед отъездом, он подал в Тепловые сети "адрес" с заявление об отключении его квартиры от системы отопления и горячего водоснабжения. Поскольку с ДД.ММ.ГГГГ. он услугами истца не пользуется, плату за отопление и горячую воду не производил. До июля 2000 года оплату производил регулярно, задолженности не имел. Система отопления, смонтированная в жилом доме по адресу: "адрес", Октябрьский проспект, 10 имеет техническую возможность отключения приборов отопления в каждом жилом помещении каждой квартиры от общей системы отопления дома, не нарушая схему общедомовой системы отопления.

Решением Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19.01.2012 г. исковые требования ОАО "Дальневосточная генерирующая компания" удовлетворены в части. Взыскана задолженность по оплате за отопление за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в сумме "данные изъяты"., задолженность по оплате за горячую воду за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в сумме "данные изъяты"., пеня в сумме "данные изъяты"., расходы по оплате государственной пошлины в сумме "данные изъяты".

В апелляционной жалобе Данилов А.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и не обоснованность нарушение норм материального и процессуального права. Ответчику не были представлены копии документов, представленных истцом суду, в судебном заседании интересы истца представляло лицо, не имеющее доверенности. В суд не были представлены доказательства, подтверждающие наличие у истца права требовать оплаты тепловой энергии по его квартире. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, не учтено заключение ООО "Энерго-Импульс+", согласно которому система отопления, смонтированная в жилом доме по адресу: "адрес", имеет техническую возможность отключения приборов отопления в каждом жилом помещении каждой квартиры от общей системы отопления дома, не нарушая схему общедомовой системы отопления. Судом не принято во внимание, что он в одностороннем порядке расторг договор с энергоснабжающей организацией путем предоставления соответствующего заявления Амурским тепловым сетям. Судом не принято во внимание замечание представителя ответчика о том, что в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности устанавливается в три года.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебном заседании ответчик Данилов А.В. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель истца Гнусаева И.С., возражая против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, как законное, обоснованное, основанное на установленных в судебном заседании обстоятельствах и подлежащих применению норм материального права.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч.4 ст.330 настоящего Кодексаоснованиями для отмены решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, ответчика обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не находит.

Всоответствии состатьей 153,частями 1,2 статьи 155 Жилищного кодекса РФграждане обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Плата за коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом. Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представленных не позднее первого числа месяца, следующего за истекшим, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

У собственников жилого помещения обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает с момента возникновения права собственности на жилое помещение (п. 5 ч. 2 ст. 153 ЖК РФ).

Как следует из материалов дела, право собственности на квартиру по адресу: "адрес" зарегистрировано за Даниловым А.В., ФИО6, ФИО7. ФИО8 по договору на передачу от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается информацией Амурского районного филиала КГУП " "адрес"инвентаризация" от ДД.ММ.ГГГГ

По договору уступки права требования N от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Хабаровскэнерго" уступило ОАО "ДГК" право требования задолженности - неисполненных денежных обязательств должников физических лиц по оплате за потребленную тепловую энергию по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в том числе по квартире "адрес" на сумму "данные изъяты"

Согласноуставу ОАО "ДГК" одним из видов деятельности данного общества является реализация (продажа)тепловой энергиина розничных рынкахтепловойэнергиипотребителям, в том числе гражданам.

Судом установлено, что с января 2007г. ОАО "ДГК" поставляет тепловую энергию, в том числе по многоквартирному дому N по проспекту Октябрьский в "адрес".

Всоответствии спунктами 1,2 статьи 539, пунктомстатьи 540 Гражданского кодекса РФпо договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сетьэнергию, а абонент обязуется оплачивать принятуюэнергию. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребленияэнергии. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующийэнергиюдля бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети. Если иное не предусмотрено соглашением сторон, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и может быть изменен или расторгнут по основаниям, предусмотреннымстатьей 546 Гражданского кодекса РФ.

Всилупункта 1 статьи 544,пункта 1 статьи 546 Гражданского кодекса РФоплатаэнергиипроизводится за фактически принятое абонентом количествоэнергиив соответствии с данными учетаэнергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующийэнергиюдля бытового потребления, он вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке при условии уведомления об этом энергоснабжающей организации и полнойоплатыиспользованнойэнергии.

Всоответствии сп. 1 ст. 547 ГК РФв случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб, в соответствии сп. 2 ст. 15 ГК РФ.

Судомустановлено, что с октября 1998г. ответчик не производил оплату за потребленную тепловую энергию.

Также судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ. ответчик в "адрес" не проживает, выехал на постоянное место жительства в "адрес", где зарегистрирован и проживает по адресу: "адрес".

Исходя из указанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика платы за отопление квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты". и платы за горячую воду за период проживания в квартире с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ г. в сумме "данные изъяты"

Указанные суммы взысканы в соответствии с представленным истцом расчетом, соответствующим действующим в период задолженности тарифам на отопление и горячую воду, количеству проживающих в квартире, общей площади квартиры.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса РФ судом обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана пеня за нарушение срока оплаты тепловой энергии, которая с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшена судом до "данные изъяты".

Не проживание ответчика Данилова А.В. в жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ в силу ч.11 ст.155 Жилищного кодекса РФ не являются основанием для освобождения его от исполнения возложенных на него законом обязанностей по внесению платы за коммунальные услуги.

В соответствии с п. 86 Постановления Правительства РФ о 0605.2011г. N 354

при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, осуществляется перерасчет размера платы за предоставленную потребителю в таком жилом помещении коммунальную услугу, за исключением коммунальной услуги по отоплению и газоснабжению на цели отопления жилых помещений.

В соответствии с п. 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. N 491 внутридомовая система отопления многоквартирного дома является его общим имуществом, которое должно содержаться в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, в связи с чем, не обоснованными являются доводы ответчика о том, что по его заявлению система отопления, обслуживающая его квартиру, должна была быть отключена.

Довод апелляционной жалобы о неприменении судом сроков исковой давности является необоснованным, поскольку согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, заявления о пропуске истцом срока исковой давности от Данилова А.В. до вынесения судом решения не поступали. Из протоколов судебных заседаний следует, что ни ответчик, ни его представитель не просили суд применить срок исковой давности к требованиям, заявленным до ДД.ММ.ГГГГ., замечания на протокол судебного заседания в указанной части не подавались.

Нарушение процессуальных норм, влекущих за собой отмену вынесенного решения, судебной коллегией не установлено.

Исковое заявление подписано представителем Семенюком Н.В., имеющим полномочия на подачу и подписание искового заявления от имени ОАО "ДГК", что следует из доверенности (л.д.29), в судебных заседаниях принимали участие представители истца Лукьянченко П.В., действующий на основании доверенности (л.д.110), ФИО11, действующая на основании доверенности (л.д.172).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, были предметом судебного рассмотрения, направлены на иную оценку доказательств, при которых суд не нашел оснований для удовлетворения иска, а потому не могут служить основанием к отмене данного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Индустриального районного суда г. Хабаровска от 19 января 2012 года по иску Открытого акционерного общества "Дальневосточная генерирующая компания" к Данилову А. В. о взыскании задолженности, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Данилова А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.И. Федорова

Судьи И.Г. Мороз

О.В. Герасимова