Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - ФИО3,

судей - Бейтуганова А.З., ФИО8,

при секретаре - ФИО4,

с участием - представителя ФИО1 - ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО8 гражданское дело по иску ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 о расторжении договора поставки и взыскании задолженности за потребленный сетевой газ и встречному иску ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" обратился в Баксанский районный суд КБР с иском к ФИО1, проживающему в "адрес" б/н о расторжении с последним заключенного договора газоснабжения и о взыскании задолженности за потребленный сетевой газ в размере 38811,99 рублей, образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в ходе судебного разбирательства представитель ответчика ФИО1 - ФИО5, просил принять встречный иск ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", в котором просил обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" произвести перерасчет потребленного газа и исключить из расчетов за газ сумму задолженности за техобслуживание, начисленные по ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" засчитать уплаченные им в период отсутствия газоснабжения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 29 896 рублей в счет погашения оставшейся части задолженности, образовавшейся с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

Перерасчет просил произвести на том основании, что прокуратурой "адрес" КБР по коллективному обращению жителей "адрес" было установлено, что в периоды 2007г., 2008г. филиал "Баксангаз" в одностороннем порядке нарушил Договор поставки газа, что заключается в не предоставлении сетевого газа надлежащего качества абонентам, проживающим по "адрес" в "адрес" ввиду отсутствия закольцовки газопровода и нехватки давления в газопроводе.

По данному факту прокуратурой "адрес" было внесено представление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием принятия в кратчайший срок, мер по устранению вышеуказанных нарушений законодательства. При этом работники "Баксангаза", пользуясь его правовой безграмотностью и угрожая судебным преследованием, обманов вынудили его оплатить газ, которым он не пользовался, так как его не было на всей улице.

Определением Баксанского райсуда от ДД.ММ.ГГГГ встречный иск был принят к производству Баксанского районного суда для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, исковые требования поддержал в полном объеме. Встречный иск не признал и пояснил, что стороной ответчика не представлено каких-либо доказательств, что ФИО1 поставлялся газ не надлежащего качества. Ссылка на представление прокурора, как очевидный факт выявленных нарушений не свидетельствует, что имело место нарушение технологического процесса. Кроме того, ФИО1 оплачивался газ по счетчику за количество потребленного газа, а не по нормативу.

Представитель ФИО1 - ФИО5 первоначальный иск не признал, встречный иск просил удовлетворить и при этом пояснил, прокуратурой "адрес" было установлено, что газоснабжение по "адрес" было построено с нарушениями, газ подавался ненадлежащего качества и поэтому просил обязать ответчика произвести перерасчет, засчитав уплаченный денежные суммы начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в счет образовавшейся задолженности после ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, иск ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" к ФИО1 о расторжении договора поставки и взыскании задолженности за потребленный сетевой газ удовлетворен частично.

Взыскано с ФИО1 в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" задолженность за потребленный газ в размере 38 811 рублей 99 копеек.

Взыскано с ФИО1 в пользу Бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 1 364 рубля 35 копеек.

В удовлетворении исковых требований о расторжении договора поставки газа с ФИО1 отказано за необоснованностью.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" о защите прав потребителей отказано за необоснованностью.

На решение суда представителем ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить и принять новое

решение, удовлетворить исковые требования ФИО1X. к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" в полном объеме.

Считает решение Баксанского районного суда незаконным, нарушающим нормы материального права.

Судом указывается, что оплата за потребленный газ производилась по показаниям прибора учета газа (счетчику) и что каких либо доказательств, свидетельствующих, что в данный период ответчику, как абоненту, сетевой газ не поставлялся не представлено, так же не представлено доказательств, что в данный период ответчик оплачивал газ под влиянием обмана работников "Баксангаз".

Между тем, ответчиком оспаривалось не количество, а качество предоставленного газа и ответчик пояснял суду, что счетчик считал газ, давление которого был настолько мало, что дом надлежащий не обогревался.

Указывает, что ввиду того, что газ приобретался ответчиком для бытовых нужд и для отопления дома, а дом отапливать было невозможно в виду низкого давление в газопроводе, что в свою очередь нарушило принципы ч.1 и ч. 3 ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с тем, что ответчику была предоставлена непригодная для указанных целей услуга.

Указанное обстоятельство подтверждается имеющимся в деле заключением "адрес", КБР, Актом от ДД.ММ.ГГГГ о приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы (газификация "адрес" от ж/ "адрес" до ж/ "адрес", КБР.

Согласно обжалуемого решения суд косвенно признает наличие письменного договора заключенного между ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" и ФИО1, наличие которого ответчик категорически отрицает.

Суд в своем решении не дал правовой оценки заявлению представителя ответчика о фальсификации работниками ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" подписи ответчика на представленном суду ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" договоре газоснабжения N от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком суду представлено заключение "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, а так же представление "адрес" в которых прямо указывается, что филиал "Баксангаз" нарушает условия публичного договора, нарушает права потребителей по пользованию природным газом в бытовых целях, наносит жителям "адрес" материальный и моральный ущерб и создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителя ФИО1 - ФИО5, просившего решение суда отменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования ФИО1 к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск", судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

В силу ч.9 ст. 155 ЖК РФ собственники жилых домов оплачивают услуги и работы по их содержанию и ремонту, а также вносят плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Правомерно применив нормы закона регулирующие спорные отношения суд первой инстанции верно установил факт заключения договора газоснабжения между ООО "Кавказрегионгаз" и ФИО1, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности у абонента ФИО1 согласного которого он является абонентом по газоснабжению лицевого счета N. Начисление за газ осуществляется в соответствии с нормативами, утвержденными РЭК и согласно узла учета газа (счетчика), расположенного по адресу: "адрес" б/н. Следовательно, доводы ФИО1 указанные им в жалобе о том, что договор газоснабжения он не заключал и не подписывал его, являются необоснованными, опровергаются материалами дела и доказательствами представленными стороной истца.

Судебная коллегия считает, что довод стороны ответчика о том, что ФИО1 до ноября 2007 года поставлялся сетевой газ не надлежащего качества, является необоснованным в виду отсутствия тому доказательств. Указание ответчика на то, что данный довод подтверждается проведенной прокурорской проверкой, представлением и заключением "адрес", КБР от ДД.ММ.ГГГГ является юридически несостоятельным, так как в данных документах нет данных о несоответствии давления газа подаваемого в домовладение ФИО1 федеральным стандартам и иным обязательным требованиям указанным в Приложение N 1 к "Правилам предоставления коммунальных услуг гражданам" утвержденным Постановлением Правительство РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 307 (в ред. Постановлений Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 549, от ДД.ММ.ГГГГ N 580, от ДД.ММ.ГГГГ N 354), а также не установлен конкретный период возможного снижения давления газа подаваемого в домовладение ответчика.

Достоверных доказательств подтверждающих обоснованность заявленного в ходе судебного разбирательства встречного иска стороной ответчика к ООО "Газпром межрегионгаз Пятигорск" представлено не было и судом правомерно отказано в его удовлетворении за необоснованностью.

Кроме того установив факт несоблюдение истцом требовании предусмотренных п. 45, п.46 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства РФ N 549 от ДД.ММ.ГГГГ, необходимых для приостановления в одностороннем порядке исполнение обязательств по поставке газа, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска о расторжении с ФИО1 договора газоснабжения за необоснованностью.

Суд при вынесении решения руководствовался закрепленными в ч.3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ принципами состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве и изучив представленные сторонами доказательства, вынес обоснованное справедливое и законное решение.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 20 апреля 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ерижокова Николая Хасановича - без удовлетворения.

Председательствующий З.У. Савкуев.

Судьи: А.З. Бейтуганов.

М.А. Эфендиев.