Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 июня 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.,

судей - Хацаевой С.М., Эфендиева М.А.,

при секретаре - Жилове Х.В.,

с участием - представителей истца - Кибишева В.Х. и Кучменова Р.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к Апшеву Арсену Потовичу о возмещении имущественного вреда причиненного преступлением,

по апелляционной жалобе Апшева А.П. на решение Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2012 года,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Каскад" обратилось в суд с иском к Апшеву А.П. о взыскании "данные изъяты" рублей в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда, сославшись на приговор Чегемского районного суда 01.06.2011 года, согласно которого следует, что Апшев Арсен Потович признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ.

Данным приговором установлено, что Апшев А.П. 04 сентября 2007 года, с целью хищения чужого имущества, путем обмана, принадлежащего ООО "Каскад" бульдозера Т-330 1987 года выпуска, заводской N, желтого цвета, двигатель N, коробка передач N ХЛ обратился с соответствующим заявлением о регистрации указанного бульдозера на его имя к главному инженеру Гостехнадзора Управления сельского хозяйства при "адрес" Тумову А.Б. С целью реализации своего преступного замысла, Апшев А.П. наряду с письменным заявлением предъявил Тумову А.Б. и использовал, заведомо подложный договор купли-продажи указанного бульдозера от 08 августа 2007 года.

Тумов А.Б. 04 сентября 2007 года, явно выходя за пределы предоставленных ему полномочий, в своем служебном кабинете в администрации "адрес" неправомерно поставил на учет в "адрес" бульдозер Т-330. стоимостью 1 000 000 рублей, принадлежащий ООО "Каскад" и незаконно зарегистрировал на имя ФИО1 устанавливающий право собственности на указанный бульдозер официальный документ - паспорт самоходной машины и других видов техники ВЕ N.

В дальнейшем Апшев А.П. используя вышеназванный заведомо подложный правоустанавливающий документ - паспорт самоходной машины и других видов техники, продолжая реализовывать свой преступный умысел по незаконному завладению чужим имуществом. 09 августа 2009 года путем обмана в "адрес"-2. "адрес" КБР похитил указанный бульдозер Т-330 и перевез его с территории КФХ "НЭХУ" в "адрес"-2 к месту своего жительства в "адрес"-1 (Атажукино) "адрес" КБР, причинив тем самым ООО "Каскад" материальный ущерб, в крупном размере на сумму "данные изъяты" рублей.

В качестве смягчающих обстоятельств по делу Апшеву А.П. судом учтено, в том числе и перечисление на расчетный счет ООО "Каскад" Апшевым А.П. "данные изъяты"

Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда КБР от 05 августа 2011 года приговор Чегемского районного суда КБР от 01 июня 2011 года в отношении Апшева Арсена Потовича оставлен без изменения.

В судебном заседании представители истца - Кибишев В.Х. и Кучменов Р.М. поддержали исковые требования и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Апшев А.П. и его представитель Шаханов З.М. исковые требования не признали и просили отказать в их удовлетворении.

Решением Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2012 года, постановлено: исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" к Апшеву Арсену Потовичу о возмещении вреда причиненного преступлением удовлетворить полностью. Взыскать с Апшева Арсена Потовича в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" 900 000 (девятьсот тысяч) рублей. Взыскать с Апшева Арсена Потовича государственная пошлина 12 200 (двенадцать тысяч двести) рублей.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, Апшев А.П. подал на нго апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить и дело направить на новое рассмотрение.

В жалобе указано, что решение суда является незаконным в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение по делу. В обоснования своей позиции Апшев А.П. указывает, что приговором Чегемского районного суда от 01 июня 2011г. его действия суд переквалифицировал с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159 УК РФ, то есть с особо крупного размера на крупный разме "адрес" размером признается стоимость имущества превышающая "данные изъяты" рублей и до "данные изъяты" рублей, а особо крупным более "данные изъяты" рублей. Таким образом, взыскиваемая сумма денег за вычетом возмещенного ущерба в размере "данные изъяты" рублей должно было быть меньше чем "данные изъяты" рублей.

Считает, что в приговоре суда указано, что объективных данных о стоимости похищенного имущества бульдозера Т-330 в ходе судебного следствия не установлено. Представитель истца - Кибишев В.Х. согласно договора купли-продажи от 11 января 2010 года купил у ООО "Каскад" выше указанный бульдозер Т-330 и согласно договора купли-продажи от 29 июня 2010 года указанный бульдозер Т-330 Кибишев В.Х. продает Шугушеву Ч.Х.

Полагает, что фактического ущерба по делу не имеется, но вместе с тем представитель истца пытается получить стоимость трактора дважды, взыскав еще с ответчика "данные изъяты". Также считает, что при рассмотрении данного дела суд неправомерно отказал ему в удовлетворении ходатайства об истребовании уголовного дела из Чегемского районного суда, чем было нарушено его права на защиту гарантированное Конституцией РФ.

Заслушав доклад судьи Эфендиева М.А., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей истца - Кибишева В.Х. и Кучменова Р.М., просивших решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы без удовлетворения, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что вина ответчика Апшева А.П. в причинении ущерба истцу ООО "Каскад" установлена вступившим в законную силу приговором Чегемского районного суда КБР от 01.06.2011 года, что имеет преюдициальное значение для гражданского дела.

Одним из конституционных принципов правосудия является принцип состязательности и равноправия сторон (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), который находит свое проявление в том, что суд, в том числе, должен создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

При этом суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Из данной правовой нормы следует, что преюдициальными для гражданского дела являются выводы приговора только по двум вопросам: имели ли место сами действия и совершены ли они данным лицом. Иные факты, содержащиеся в приговоре суда, преюдициального значения не имеют.

Из правовой позиции, изложенной в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" следует, что в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, размер ущерба от преступления, установленный в приговоре суда, причиненного преступлением вреда, даже если он имеет квалифицирующее значение для конкретного состава преступления, не имеет преюдициального значения - суд, рассматривающий гражданское дело о гражданско-правовых последствиях преступления, устанавливает этот факт на основе доказательств, представленных сторонами и другими лицами, участвующими в деле, что судом первой инстанции выполнено не было.

Доводы стороны ответчика о меньшей стоимости похищенного бульдозера Т-330, чем в заявленном иске и доказательства тому подтверждающие судом во внимание приняты не были. Суд первой инстанции посчитал их несостоятельными, сославшись лишь на то, что данные доказательства были оценены в приговоре Чегемского районного суда КБР от 01 июня 2011 года.

В свою очередь суду первой инстанции надлежало проверить представленные сторонами доказательства в части размера ущерба и независимо от названного приговора дать им правовую оценку.

Однако, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, для полного и всестороннего исследования имеющихся доказательств о размере ущерба, судом апелляционной инстанции были запрошены и изучены материалы уголовного дела в отношении Апшев Арсен Потович признанного виновным в совершении преступления предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ. Кроме того сторонам была предоставлена возможность представить иные доказательства в обоснования размера ущерба и заявленного иска.

Стороны не воспользовались своим правом и не представили дополнительных доказательств в обоснование размера ущерба и заявленных исковых требований.

Исследовав доказательства по делу, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, Судебная коллегия считает необходимым принять как достоверное доказательство подтверждающее стоимость похищенного ответчиком бульдозера Т-330 - договор купли-продажи транспортного средства от 12.08.2009 года из которого следует, что сам ответчик продал Аршокову А.М. данный бульдозер Т-330 за один миллион рублей. Так как данный договор не был оспорен сторонами его достоверность сомнении у суда не вызывает. Доводы ответчика о том, что данный договор является фиктивным, Судебная коллегия считает несостоятельным, направленным на избежание от взыскания с него указанных в договоре денежных средств.

Не соглашаясь с оценочной стоимостью бульдозера Т-330в 164000 рублей, как металлолома эквивалентной его массой, установленного заключением эксперта N62/11 Судебная коллегия считает, что истцу умышленными действиями ответчика были причинены убытки, выразившиеся не в утрате лома из сплава металла, а в утрате бульдозера Т-330. С учетом указанного обстоятельства данная оценка стоимости похищенного имущества принципу полного возмещения убытков, закрепленному в ст.15 ГК РФ, не отвечает.

Кроме того при рассмотрении дела Судебной коллегией проверялось доводы ответчика о том, что указанный бульдозер был куплен с ООО "Каскад" его представителем Кибишевым В.Х. и был продан Шугушеву Ч.Х.. Достоверных доказательств совершения данной сделки стороной ответчика суду представлено не было, а сам Кибишев В.Х. в суде пояснил, что данная сделка не состоялась в связи с хищением указанного бульдозера ответчиком.

Указанные выше обстоятельства подтверждают факт того, что судом первой инстанции хотя и по иным основаниям, но по существу принято законное решение, в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 13 марта 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Апшева Арсена Потовича - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: С.М. Хацаева.

М.А. Эфендиев.