Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - ФИО8,

судей - Савкуева З.У., ФИО10,

при секретаре - ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу ФИО10 гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании за ним права собственности на транспортное средство автобус марки "DAEWOO" ВН 117, 1999 года выпуска, ПТС "адрес", двигатель DV 15Т NВВ, идентификационный номер VIN KL 2 VL 59 DХР 000061, возложении обязанности на ФИО2 снять с регистрации автобус, передать ФИО1 подлинный паспорт указанного выше транспортного средства с государственным регистрационным номером С 988 ВК 07, о снятии ареста с данного автобуса наложенного "адрес" отделом судебных приставов УФССП РФ по КБР,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании за ним права собственности на транспортное средство автобус марки "DAEWOO" ВН 117, 1999 года выпуска, ПТС "адрес", двигатель DV 15Т NВВ, идентификационный номер VIN KL 2 VL 59 DХР 000061, возложении обязанности на ФИО2 снять с регистрационного учета указанного автобуса, передаче ФИО1 подлинный паспорт транспортного средства с государственным регистрационным номером С 988 ВК 07, и о снятии ареста с данного автобуса наложенного "адрес" отделом судебных приставов УФССП РФ по КБР.

Исковые требования мотивированы тем, что по договору купли - продажи транспортного средства, заключенному между ним и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, он приобрел у последнего транспортное средство автобус, произведя с ФИО2 полный расчет. В этот же день ответчик передал ему автобус и он управлял им по доверенности, выписанной ФИО2

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО5 поддержал исковое заявление в полном объеме

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал и просил удовлетворить исковые требования ФИО1, при этом пояснил, что автобус он продал ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен договор купли-продажи и акт приема-передач, после этого ФИО1 ездил на автобусе, но они не успели снять автобус с регистрационного учета. Ранее он не смог представить суду указанные документы о продаже автобуса.

Судебный пристав-исполнитель "адрес" отдела судебных приставов УФССП по КБР ФИО6, просил отказать в удовлетворении иска за необоснованностью.

Третье лицо - ФИО7 надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела в представленном в суд письменном возражении просил суд рассмотреть дело без его участия.

Решением Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о признании за ним права собственности на транспортное средство, возложении обязанности на ФИО2 снять с регистрационного учета автобус, передаче ФИО1 подлинный паспорт транспортного средства, с государственными регистрационными знаками С 988 ВК 07, и о снятии ареста с данного автобуса наложенного "адрес" отделом судебных приставов УФССП РФ по КБР, отказано в полном объеме за необоснованностью.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением ФИО1 подал на него апелляционную жалобу, в которой просил, решение суда отменить, признать за истцом право собственности на транспортное средство, обязать ответчика ФИО2 снять с регистрационного учета автобус, а также снять арест с автобуса марки "DAEWOO" ВН 117, 1999 года выпуска, ПТС "адрес", двигатель DV 15Т NВВ, идентификационный номер VIN KL 2 VL 59 DХР 000061, наложенный "адрес" отделом судебных приставов УФССП РФ по КБР исключив его из описи арестованного имущества.

Считает решение Чегемского районного суда незаконным, нарушающим нормы материального права.

Не согласившись с выводами суда о признании договор купли-продажи автотранспортного средства, акт приема передачи транспортного средства и расписки приема - передачи денежных средств по договору купли- продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, недопустимыми и недостоверными доказательствами, указывает, что данные доказательства представленные истцом соответствуют требованиям ст. 153, 160, п.2 ст. 161, п.2 ст. 218 ГК РФ и у суда не имелось оснований считать представленные ФИО1 доказательства недопустимыми, поскольку они совершены в соответствии с требованиями указанных выше положений закона.

Считает, что суд первой инстанции, ссылаясь на пояснения судебного пристава - исполнителя ФИО6 данные в ходе судебного разбирательства о том, что ФИО1 участвуя при наложении ареста на указанный автобус и не заявлял о своих правах на него, не указал, что данный автобус им был приобретен в собственность согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2, - неправомерно принял данные пояснения как доказательство того, что истец не является собственником автобуса.

Между тем достоверность пояснении ФИО6 не отражены в рамках исполнительного производства, как того требует закон, и являются лишь личным мнением постороннего лица, следовательно с в силу ст. 60 ГПК РФ не могут быть признаны допустимыми доказательствами.

Не согласившись с апелляционной жалобой третье лицо ФИО7 подал на нее возражение, в которой просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Считает, что оспариваемое решение суда является законным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права, при этом судом первой инстанции были правильно определены юридически значимые обстоятельства, послужившие для принятия решения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся на переоценку имеющихся в деле доказательств, а иных доводов, свидетельствующих о не законности вынесенного решения, заявителем не представлено.

Заслушав доклад судьи ФИО10, изучив материалы данного дела, материалы гражданского дела Nг., материалы исполнительного производства N, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещенных, но не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суду первой инстанции истцом был представлен договор купли?продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому продавец ФИО2 продал покупателю ФИО1 транспортное средство автобус марки "DAEWOO" ВН 117, 1999 года выпуска, ПТС "адрес", двигатель DV 15Т NВВ, идентификационный номер VIN KL 2 VL 59 DХР 000061, ФИО1 при заключении договора передал продавцу оговоренную стоимость автобуса 520 000 рублей.

Достоверность указанного договора подтверждается Актом приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 передал, а ФИО1 принял указанное в договоре транспортное средство - автобу "адрес" приема-передачи денежных средств по договору купли-продажи, согласно которому ФИО1 передал ФИО2 520 000 рублей в счет оплаты указанного в договоре транспортного средства. Кроме того реальная передача ФИО2 указанного автобуса ФИО1 после заключения договора купли-продажи подтверждается материалами исполнительного производства N, в частности Актом наложение ареста и Актом изъятия имущества от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанный автобус изъят именно у ФИО1

Соответствие указанного выше договора купли?продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ перечисленным выше нормам закона сомнений не вызывает.

Следовательно, признание судом первой инстанции недопустимыми и недостоверными доказательствами договора купли?продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и расписки приема-передачи денежных средств по данному договору купли-продажи, являются не основанными на законе.

Вывод о том, что данные доказательства являются недопустимыми, судом первой инстанции основаны на пояснении судебного пристава-исполнителя, который не участвовал при составлении Акта наложение ареста и Акта изъятия данного автобуса. Его пояснения о том, что при изъятии автобуса у ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, последний указывал на то, что автобус принадлежит ФИО2, не отражены в составленных в порядке исполнительного производства актах и являются голословными.

Доводы суда о том, что ФИО2 и ФИО1 не были представлены в Чегемский отдел УФССП по КБР договор купли?продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, Акта приема передачи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, и расписки приема-передачи денежных средств по данному договору, не является основанием признание указанных доказательств недопустимыми и недостоверными.

Также в обоснование своей позиции по оценке указанных доказательств суд ссылается на материалы гражданского дела N, а именно на протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ и определения Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ где, по мнению суда ФИО2 подтвердил факт принадлежности ему указанного автобуса, а ФИО1 не давал показания, что автобус принадлежит ему.

Изучив перечисленные материалы гражданского дела N, Судебная коллегия считает, что в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ указаны пояснения ФИО2 по факту приобретения автобуса у прежнего владельца, согласно протокола судом не выяснялись обстоятельства кому именно принадлежал автобуса на день судебного разбирательства.

В определении Чегемского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ФИО2 подтвердил факт принадлежности ему транспортного средства "DAEWOO" ВН 117. Однако в протоколе судебного заседания, на основании которого было вынесено данное определение, отсутствует пояснения ФИО2 подтверждающие факт принадлежности ему автобуса на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание наличие договора купли?продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что право собственности на автобус марки "DAEWOO" ВН 117, 1999 года выпуска, ПТС "адрес", двигатель DV 15Т NВВ, идентификационный номер VIN KL 2 VL 59 DХР 000061, с момента его составления перешло покупателю ФИО1 и договор сторонами оспорен не был, Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось основании о повторном признании за ФИО1, права собственности на указанный автобус судебным решением. Следовательно, в указанной части суд первой инстанции хотя и по иным обстоятельствам, но по существу принял законное решение.

В остальной части решения суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, в силу того, что нарушает права собственника автобуса ФИО1 на пользование и распоряжение принадлежащим ему имуществом. Нарушение прав ФИО1 заключается в отказе ФИО2 снять с регистрационного учета указанный автобус, предоставить ФИО1 подлинный паспорт на транспортное средство, в наложении "адрес" отделом судебных приставов УФССП РФ по КБР ареста на принадлежащий ему автобус.

Тем самым решение суда в этой части не может быть признанно законным, обоснованным и в соответствии с п.п. 1, 3 ч. 1 и ч.2 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

В связи с тем, что обстоятельства, имеющие значение для дела в части заявленных требований, подтверждены имеющимися в деле и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности требований истца относительно части решения, которая подлежит отмене, судебная коллегия считает возможным, принять, в соответствие с абзацем 2 ст. 328 ГПК РФ, в указанной части новое решение, которым требование истца в данной части удовлетворить.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чегемского районного суда КБР от 17 апреля 2012 года в части отказа Хагожееву Хабилю Башировичу в иске о возложении на Атабиева Мурата Магомедовича обязанности снять с регистрационного учета транспортное средство автобус марки "DAEWOO" ВН 117, 1999 года выпуска, ПТС "адрес", двигатель DV 15Т NВВ, идентификационный номер VIN KL 2 VL 59 DХР 000061 и передаче Хагожееву Хабилю Башировичу подлинный паспорт транспортного средства марки "DAEWOO" ВН 117, 1999 года выпуска, ПТС "адрес", двигатель DV 15Т NВВ, идентификационный номер VIN KL 2 VL 59 DХР 000061, о снятии ареста с автобуса марки "DAEWOO" ВН 117, 1999 года выпуска, ПТС "адрес", двигатель DV 15Т NВВ, идентификационный номер VIN KL 2 VL 59 DХР 000061 с государственными регистрационными знаками С 988 ВК 07 регион, наложенного "адрес" отделом судебных приставов УФССП РФ по КБР, отменить и принять в этой части новое решение, которым заявленный в этой части иск удовлетворить.

Обязать Атабиева Мурата Магомедовича снять с регистрационного учета транспортное средство автобус марки "DAEWOO" ВН 117, 1999 года выпуска, ПТС "адрес", двигатель DV 15Т NВВ, идентификационный номер VIN KL 2 VL 59 DХР 000061, передать Хагожееву Хабилю Башировичу подлинный паспорт транспортного средства марки "DAEWOO" ВН 117, 1999 года выпуска, ПТС "адрес", двигатель DV 15Т NВВ, идентификационный номер VIN KL 2 VL 59 DХР 000061.

Снять арест с транспортного средства - автобус марки "DAEWOO" ВН 117, 1999 года выпуска, ПТС "адрес", двигатель DV 15Т NВВ, идентификационный номер VIN KL 2 VL 59 DХР 000061 наложенный "адрес" отделом судебных приставов УФССП РФ по КБР.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: З.У. Савкуев.

М.А. Эфендиев.