Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20 июня 2012 г. по делу N 33-653/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием прокурора Мокаева А.М., истицы по первоначальному иску Абазовой К.Н., её представителя Дударовой З.В., ответчика по этому же иску Ерижокова А.Х. и его представителя - адвоката Афаунова В.Б.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Абазовой Каражан Наибовны к Ерижокову Роману Тутовичу, Ерижокову Артему Хасанбиевичу, нотариусу Баксанского нотариального округа КБР Кодзовой Асият Зачиевне и Местной Администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района КБР об установлении факта, имеющего юридическое значение, о признании недействительными завещания, свидетельств о праве на наследство, свидетельств о государственной регистрации права, записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности, договора дарения и справки,

по иску Ерижокова Романа Тутовича и Ерижокова Артема Хасанбиевича к Абазовой Каражан Наибовне о выселении без предоставления другого жилого помещения,

по апелляционной жалобе истицы по первоначальному иску Абазовой К.Н. на решение Баксанского районного суда КБР от 19.03.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, 02.08.2004г. нотариусом Баксанского нотариального округа КБР Кодзовой А.З. от имени Ерижоковой Куриты Хажбиевны было составлено и удостоверено завещание, в соответствии с которым последняя всё своё имущество, в том числе и жилой дом с земельным участком, расположенные по адресу: КБР, "адрес", завещала сыновьям Ерижокову Муаеду Наибовичу и Ерижокову Туте Наибовичу. Завещание за завещателя, как это следует из его содержания, ввиду её неграмотности подписано рукоприкладчиком Жириковой Ж.Х.

После смерти Ерижоковой К.Х., последовавшей 11.04.2005г., Ерижоков М.А. за наследством не обратился и, не оформив наследственных прав, 27.06.2007г. умер.

В то же время, Ерижоков Т.Н. 29.08.2008г. обратился к нотариусу Баксанского нотариального округа Кодзовой А.З. с заявлением о принятии наследства и в этот же день ему было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на жилые дома под лит. А и Б с земельным участком, площадью 1125 кв.м., расположенные по вышеуказанному адресу. Право собственности Ерижокова Т.Н. на наследственное имущество было подвергнуто государственной регистрации и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 06.09.2008г. были внесены записи о регистрации его прав собственности на данное имущество.

Впоследствии, 24.03.2009г. умер и Ерижоков Т.Н. После его смерти наследство принял сын умершего Ерижоков Роман Тутович, которому 02.04.2009г. тем же нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Право собственности Ерижокова Р.Т. на вышеуказанное недвижимое имущество было подвергнуто государственной регистрации и 30.04.2009г. в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесены записи о регистрации этих его прав.

Затем, 27.08.2009г. Ерижоков Р.Т. подарил часть полученного по наследству имущества в виде жилого дома под литером "А", состоящего из кирпичного строения общей площадью 69,9 кв.м., с прилегающими служебными строениями и земельным участком мерою 472 кв.м. Ерижокову Артему Хасанбиевичу. Право собственности Ерижокова А.Х. на данное имущество было подвергнуто государственной регистрации и в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним были внесены записи о государственной регистрации его этих прав.

Утверждая, что Ерижокова К.Х. завещания не составляла, что от её имени завещание было составлено и подписано ею, что последняя о существовании завещания не знала и волеизъявления по поводу своего имущества на случай смерти не выражала, что, являясь её наследницей по закону первой очереди, она в установленный законом срок приняла наследство, вступив в фактическое обладание домом и земельным участком, и непосредственно после смерти матери забрав принадлежавшие умершей золотые серьги и халат, что на момент смерти матери она проживала с матерью в наследственном доме и осталась проживать в нем также и после её смерти, что её брат Ерижоков Т.Н. наследство в установленный законом срок не принял, Абазова К.Н. обратилась в Баксанский районный суд КБР с иском к Ерижокову Р.Т., Ерижокову А.Х., названному нотариусу и Местной Администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района КБР. В своём иске она просила установить факт принятия ею наследства, открывшегося после смерти её матери - Ерижоковой К.Х., признать недействительными названное завещание, выданное Ерижокову Т.Н. свидетельство о праве на наследство по завещанию, справку Местной Администрации сельского поселения Баксаненок Баксанского муниципального района КБР N4510 от 16.07.2008г., послужившее основанием для выдачи данного свидетельства, выданное Ерижокову Р.Т. вышеупомянутое свидетельство о праве на наследство по закону, указанный договор дарения, а также все перечисленные выше записи Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При этом в обоснование требования о недействительности завещания Абазова К.Н. ссылалась и на то, что в его тексте указано на то, что оно удостоверено нотариусом 26.07.2006г., тогда как оно было составлено 02.08.2004г., что паспорт рукоприкладчика Жириковой Ж.Х. был выдан ей только 04.08.2005г., то есть через год после составления и подписания этого завещания.

В ходе судебного разбирательства ответчики Ерижоков Р.Т. и Ерижоков А.Х., не признав заявленного к ним иска и просив отказать в его удовлетворении в связи с пропуском истицей срока исковой давности, предъявили к ней самостоятельный иск о её выселении из указанного жилого дома без предоставления ей другого жилого помещения, основывая свои требования на том, что она незаконно проживает в нём и, не являясь членом их семьи, прав на проживание в доме не имеет.

Констатировав пропуск Абазовой К.Н. срока исковой давности, Баксанский районный суд КБР решением от 19.03.2012г. заявленный ею иск оставил без удовлетворения, а иск Ерижокова Р.Т. и Ерижокова А.Х. удовлетворил, выселив её из названного жилого дома без предоставления другого жилого помещения.

Не согласившись с этим решением, истица по первоначальному иску Абазова К.Н. подала на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и принять новое решение об удовлетворении её иска и отказа в удовлетворении иска, предъявленного Ерижоковыми, помимо приведения в ней положений действующего гражданского законодательства, касаемых наследственных отношений, и их толкования, указала следующее.

Придя к неправомерному выводу о пропуске ею срока исковой давности и не указав, к какому из заявленных ею требований он подлежит применению, а также когда он начал течь и истёк, суд первой инстанции, исказив в протоколе судебного заседания ход судебного разбирательства по делу и не учтя того, что о существовании оспариваемых свидетельств она узнала только при рассмотрении гражданского дела её сестры Мирзоевой Л.Н. к тем же ответчикам по спору относительно тех же прав на наследственное имущество, указал о рассмотрении дела с участием ответчика Ерижокова Р.Т., который в судебном заседании не участвовал.

В то же время, перечислив в обжалуемом решении показания свидетелей Ерижокова М.Н., Губжокова Р.Т., Ерижокова О.Б., Гетежевой А.М., из показаний которых не следует о проживании Ерижокова Т.Н. в течение срока принятия наследства - с 11.04.2005г по 11.10.2005г. в указанном выше жилом доме, суд первой инстанции проигнорировал то обстоятельство, что последний, обратившись к нотариусу за принятием наследства только в 2008г. и получив 29.08.2008г. оспариваемое свидетельство, пропустил срок принятия наследства.

При этом данное свидетельство было выдано на основании также оспариваемой по делу, недостоверной справки Администрации с.п. Баксанёнок о проживании Ерижокова Т.Н. в указанный период в названном жилом доме, содержание которой опровергается ответом УФМС по "адрес" в "адрес" от 30.11.2010г. и ответом ОАО "Гостиница "Октябрьская", в которой он работал.

При таких данных, учитывая и то, что резолютивная часть обжалуемого решения содержит неверное разъяснение срока его обжалования, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отказа в удовлетворении заявленного ею иска и, равно, для удовлетворения иска Ерижоковых.

В возражениях помощника прокурора Баксанского района КБР на апелляционную жалобу, указано, что, достоверно установив значимые для дела обстоятельства, в том числе и о принятии в установленном порядке наследства после смерти Ерижоковой К.Х. её сыном Ерижоковым Т.Н., а после его смерти сыном последнего Ерижоковым Р.Т., и дав им надлежащую юридическую оценку, суд первой инстанции, правомерно применив к заявленным Абазовой К.Н. требованиям исковую давность, вынес законное и обоснованное решение.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом, извещённых, но не явившихся в судебное заседание ответчиков по первоначальному иску Ерижокова Р.Т. и нотариуса Баксанского нотариального округа Кодзовой А.З., представителя ответчика - Местной Администрации сельского поселения Баксаненок, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мирзоевой Л.Н., представителя такого же лица - Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР доводы апелляционной жалобы, поддержанной истицей по тому же иску Абазовой К.Н. и её представителем Дударовой З.В., выслушав возражения на неё ответчика по тому же иску Ерижокова А.Х. и его представителя - адвоката Афаунова В.Б., заключение прокурора Мокаева А.М., просившего оставить состоявшееся по делу решение суда без изменения, Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Обращаясь в суд, истица по первоначальному иску Абазова К.Н. оспаривала указание завещание по тому основанию, что наследодательница Ерижокова К.Х. не изъявляла воли на совершение оспариваемого завещания и, как следствие, действий, направленных на распоряжение принадлежащим ей имуществом путём совершения этого завещания, не совершала.

Поскольку же закон прямо не устанавливает, что при отсутствии волеизъявления наследодателя на совершение завещания такая сделка является оспоримой, а также не предусматривает иных последствий нарушений, истица Абазова К.Н., по сути, заявила, в смысле ст. 168 ГК РФ, требование о признании данного завещания ничтожным.

Согласно же предписанию п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Как разъяснено в п. 32 совместного постановления Пленума Верховного суда РФ N6 и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N8 от 01.07.1996г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожная сделка является недействительной независимо от признания её таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 ГК РФ.

Следовательно, требование о признании указанного завещания недействительным по упомянутому основанию может быть заявлено, учитывая также и предписание п. 2 ст. 1131 ГК РФ, лицом, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием, в течение трёх лет со дня начала исполнения этой сделки.

Как следует из материалов дела, наследство после смерти Ерижоковой К.Х. открылось 11.04.2005г., а её сын - Ерижоков Т.Н. обратился к указанному нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию 29.08.2008г. и, таким образом, с этой даты началось, как исполнение сделки по указанному завещанию, так и течение срока исковой давности по его оспариванию.

В то же время, общий срок исковой давности, как это следует из положения ст. 196 ГК РФ, устанавливается в три года.

При этом для остальных заявленных истицей по первоначальному иску Абазовой К.Н. требований законом специальных сроков, в смысле п. 1 ст. 197 ГК РФ, не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Поскольку Абазова К.Н. обратилась в суд с вышеперечисленными исковыми требованиями 04.03.2011г., то есть в пределах, исходя из указанных обстоятельств, установленного законом трёхлетнего срока исковой давности, вывод суда первой инстанции о пропуске ею данного срока и, как следствие, о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований о признании завещания недействительным в связи с пропуском срока исковой давности не основаны на законе и материалах дела.

В свою очередь, исходя из предписания п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Признается, пока не доказано иное, что наследник, как это установлено п. 2 ст. 1153 ГК РФ, принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012г. N9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу. В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нём на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства и месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счёт наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 ГК РФ.

В тоже время, совокупностью имеющихся в деле и не опровергнутых в установленном законом порядке участвующими в деле лицами доказательств, в том числе и показаниями свидетелей Мирзоевой Н.А., Баговой М.Х., Джантуевой З.Ш., Абреговой М.Н., справками Местной Администрации сельского поселения Баксанёнок Баксанского муниципального района КБР от 03.11.2010г. N7725 (т. 1, л.д. 17), достоверно подтверждается то обстоятельство, что истица по первоначальному иску Абазова К.Н. продолжала после смерти её матери Ерижоковой К.Х. проживать в принадлежавшем последней указанном выше домовладении, то есть, являясь наследником по закону первой очереди, совершила в пределах срока принятия наследства действия по пользованию наследственным имуществом.

Следовательно, Абазова К.Н., вопреки утверждениям, содержащимся в возражениях ответчиков по первоначальному иску Ерижокова Р.Т. и Ерижокова А.Х., является в смысле положений абзаца 2 п. 2 ст. 166, ст. п. 2 ст. 1131 ГК РФ в их нормативном единстве с предписаниями ч.1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ, является лицом, заинтересованным в оспаривании упомянутых выше сделок, свидетельств и регистрационных записей.

В то же время, как усматривается из оспариваемого завещания оно за завещателя, в порядке п. 3 ст. 1125 ГК РФ, было подписано иным лицом - Жириковой Ж.Х.

При этом из текста этого завещания следует, что указанный рукоприкладчик предъявила нотариусу паспорт, который был ей выдан 04.08.2005г.

Таким образом, указанный паспорт рукоприкладчику Жириковой Ж.Х. был выдан уже после смерти наследодательницы Ерижоковой К.Х., что, само по себе, исключает совершение этого завещания при жизни последней и, как следствие, наличие у Ерижоковой К.Х. волеизъявления на распоряжение принадлежавшим ей при жизни имуществом в порядке, установленном данным завещанием.

Таким образом, сделка по этому завещанию, не соответствуя требованиям п.п. 1, 3 ст. 1118, п. 1 ст. 1125 ГК РФ в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной ничтожной.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований Абазовой К.Н. о признании данного завещания недействительным и об установлении факта фактического принятия ею наследства, открывшегося после смерти её матери - Ерижоковой К.Х.

Кроме того, согласно абзацев 1, 2 п. 1 ст. 1162 ГК РФ свидетельство о праве на наследство выдается по месту открытия наследства нотариусом или уполномоченным в соответствии с законом совершать такое нотариальное действие должностным лицом. Свидетельство выдается по заявлению наследника. По желанию наследников свидетельство может быть выдано всем наследникам вместе или каждому наследнику в отдельности, на все наследственное имущество в целом или на его отдельные части.

Данным нормам корреспондируют и положения ч. ч. 1, 2, 3 ст. 71 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993г. N4462-1, исходя из которых свидетельство о праве на наследство выдается наследникам, принявшим наследство, в соответствии с нормами гражданского законодательства Российской Федерации. Наследник, пропустивший срок для принятия наследства, может быть включен в свидетельство о праве на наследство с согласия всех других наследников, принявших наследство. Это согласие должно быть заявлено в письменной форме до выдачи свидетельства о праве на наследство. Свидетельство о праве на наследство выдается всем наследникам вместе или каждому в отдельности в зависимости от их желания.

Из системного толкования данных норм материального права в их системной связи с положениями ст. 5, п. 4 ч. 1 ст. 22, ст. ст. 262, 264 ГПК РФ, следует, что нотариусы, не будучи наделёнными законом полномочием по установлению фактов, имеющих юридическое значение, вправе выдать свидетельство о праве на наследство только тому наследнику, который принял наследство. Иными словами нотариус вправе выдать такое свидетельство наследнику, который, по правилам взаимосвязанных положений п. 1 ст. 1153 и ст. 1154 ГК РФ, обратился к нему в установленный законом срок со дня открытия наследства с заявлением о его принятии, а по истечении данного срока с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство с приложением к нему доказательств фактического, в смысле п. 2 ст. 1153 ГК РФ, принятия им наследства, в частности вступившего в законную силу решения суда об установлении данного факта.

Ерижоков Т.Н. обратился к указанному нотариусу с заявлением о выдаче ему свидетельства о праве на наследство по завещанию за пределами установленного законом шестимесячного срока принятия наследства, открывшегося после смерти Ерижоковой К.Х.

Поскольку же указанное завещание, будучи ничтожной сделкой, не влечёт, если следовать установлению, содержащемуся в п. 1 ст. 167 ГК РФ, юридических последствий и, соответственно, не могло явиться основанием для выдачи Ерижокову Т.Н. указанного свидетельства о праве на наследство, названный нотариус, не имея доказательств фактического принятия Ерижоковым Т.Н. наследства, неправомерно выдал ему это свидетельство.

При этом довод ответчиков по первоначальному иску Ерижокова Р.Т. и Ерижокова А.Х., приведённый ими в их возражениях на заявленный Абазовой К.Н. иск, о том, что Ерижоков Т.Н. фактически принял наследство, открывшееся после смерти его матери Ерижоковой К.Х., а также представленные ими в обоснование данного довода доказательств, процессуального значения для настоящего дела не имеют. Ответчики по первоначальному иску Ерижоковы требования об установлении указанного факта не заявили, тогда как разрешение заявленных ими и Абазовой К.Н. по делу требований, исходя из их сути, никоим образом не зависят от того обстоятельства принял ли Ерижоков Т.Н. наследство или нет, что, в смысле взаимосвязанных предписаний ч. 2 ст. 56 и ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, исключает отнесение этого обстоятельства к значимым по настоящему делу, подлежащим установлению судом и доказыванию сторонами.

В связи с этим, указанное свидетельство подлежало признанию недействительным.

По этой причине это свидетельство, не являясь подтверждением принадлежности Ерижокову Т.Н. перечисленного в нём имущества, не могло, в смысле абзаца 5 п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997г. N122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", служить основанием для государственной регистрации за Ерижоковым Т.Н. права собственности на него.

Следовательно, данное имущество, не являясь объектом гражданских прав Ерижокова Т.Н., включению, если следовать положениям ст. 1112 ГК РФ, в состав наследства, открывшегося после его смерти, не подлежало, что, в свою очередь, препятствовало, сообразно тем же законоположениям, выдаче на него свидетельства о праве на наследство по закону на имя сына последнего - Ерижокова Р.Т.

По тем же, вышеприведённым мотивам, выданное Ерижокову Р.Т. свидетельство о праве на наследство по закону также подлежало признанию недействительным, в связи с чем оно, не являясь подтверждением принадлежности Ерижокову Р.Т. перечисленного в нём имущества, в смысле того же положения Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могло служить основанием для государственной регистрации за ним права собственности на имущество.

Данные обстоятельства исключают возникновение, в смысле взаимосвязанных предписаний пп. 4 п. 1 ст. 8, ст. 209 и абзаца 2 п. 2 ст. 218 ГК РФ, у Ерижокова Р.Т. прав собственника указанного недвижимого имущества, в том числе и по распоряжению им.

Таким образом, совершённая между Ерижоковым Р.Т. и Ерижоковым А.Х. сделка по упомянутому договору дарения, по которому первый распорядился частью спорного имущества в пользу последнего, не соответствует требованиям указанных норм материального права, а потому, в силу ст. 168 ГК РФ, является недействительной ничтожной.

В связи с тем, что данная сделка, если следовать положению, закреплённому в п. 1 ст. 167 ГК РФ, не влечёт юридических последствий, она, в смысле пп. 1 п. 1 ст. 8, абзаца 1 п. 2 ст. 218 ГК РФ и абзаца 3 п. 1 ст. 17 названного Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могла являться основанием как для возникновения на стороне Ерижокова А.Х. права собственности на переданное ему в рамках этого договора имущества, так, равно, и для государственной регистрации его этих гражданских прав в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении иска Абазовой К.Н. об оспаривании перечисленных выше сделок, свидетельств и записей в названном Едином государственном реестре.

Поскольку Ерижоков Р.Т. и Ерижоков А.Х. собственниками названных выше жилых домов не являются и, таким образом, проживание в них Абазовой К.Н., как об этом указано в их иске, имущественных прав и законных интересов последних не нарушает, заявленное ими требование о её выселении является, с учётом взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4 ГПК РФ и ст. ст. 301, 305 ГК РФ, юридически несостоятельным.

В связи с этим, нельзя согласиться с обжалуемым решением и в части удовлетворения судом первой инстанции данного искового требования Ерижокова Р.Т. и Ерижокова А.Х.

Кроме того, способы защиты гражданских прав установлены ст. 12 ГК РФ и иными, как это следует из её абзаца 13, законами.

Между тем, действующим гражданским законодательством не предусмотрен такой способ защиты гражданских прав как оспаривание ответов на заявления граждан и писем органов государственной власти и местного самоуправления, которые не содержат правовых норм, определяющих правила поведения субъектов соответствующих отношений.

В связи с тем, что оспариваемое Абазовой К.Н. письмо Местной Администрации сельского поселения Баксанёнок Баксанского муниципального района таких норм не содержит, заявленное ею требование о признании его недействительным не соответствует данным нормам материального права, а потому является юридически несостоятельным.

При таких данных и учитывая то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела сделал выводы, не соответствующие обстоятельствам дела, и допустил неправильное применение норм материального права, неправильно истолковав закон и не применив закон, подлежавший применению, допустил нарушения норм процессуального права, приведшие к неправильному разрешению дела, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п.п. 3,4 ч. 1, п.п. 1,3 ч. 2, ч. 3 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

В то же время, обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода об обоснованности заявленных Абазовой К.Н. исковых требований, за исключением её требования о признании недействительным названного письма, и, равно, о необоснованности иска Ерижокова Р.Т. и Ерижокова А.Х.. В связи с этим, Судебная коллегия считает возможным принять по делу новое решение, которым исковое требование Абазовой К.Н. об оспаривании данного письма оставить без удовлетворения, остальные её требования удовлетворить, отказав Ерижокову Р.Т. и Ерижокову А.Х. в предъявленном ими иске.

Поскольку при подаче иска Абазова К.Н., из причитающихся с неё, если следовать требованию абзаца 5 п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, 10015 руб., уплатила государственную пошлину в размере лишь 3100 руб., с ответчиков Ерижокова Р.Т. и Ерижокова А.Х., с учётом частичного удовлетворения этого иска, подлежит взысканию в доход государства разница между указанными суммами в размере 6915 руб., то есть по 3457 руб. 50 коп. с каждого из них.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Баксанского районного суда КБР от 19.03.2012г. отменить. Принять по делу новое решение. Исковое заявление Абазовой Каражан Наибовны удовлетворить частично. Установить факт фактического принятия Абазовой Каражан Наибовной наследства, открывшегося 11.04.2005г. после смерти Ерижоковой Куриты Хажбиевны.

Признать недействительными:

- завещание от имени Ерижоковой Куриты Хажбиевны, составленное, удостоверенное нотариусом Баксанского нотариального округа Кодзовой А.З. и зарегистрированное в реестре нотариальных действий под N N

- свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в реестре нотариальных действий под N и выданное нотариусом Баксанского нотариального округа Кодзовой А.З. на имя Ерижокова Туты Наибовича;

- запись от 06.09.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о государственной регистрации права собственности Ерижокова Туты Наибовича на земельный участок, площадью 3954 кв.м., кадастровый номер N, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"

- запись от 06.09.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о государственной регистрации права собственности Ерижокова Туты Наибовича на жилой дом под лит. А, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"

- запись от 06.09.2008г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о государственной регистрации права собственности Ерижокова Туты Наибовича на жилой дом под лит. Б, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"

- свидетельство о праве на наследство по закону от 02.04.2009г., зарегистрированное в реестре нотариальных действий под N и выданное нотариусом Баксанского нотариального округа Кодзовой А.З. на имя Ерижокова Романа Тутовича;

- запись от 30.04.2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о государственной регистрации права собственности Ерижокова Романа Тутовича на земельный участок, площадью 3954 кв. м., кадастровый номер 07:01:02:01:01:0002, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"

- запись от 30.04.2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о государственной регистрации права собственности Ерижокова Романа Тутовича на жилой дом под лит. Б, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"

- запись от 24.09.2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о государственной регистрации права собственности Ерижокова Романа Тутовича на земельный участок, площадью 3479 кв.м., кадастровый номер 07:01:0900003:509, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"

- сделку по договору дарения от 27.08.2009г., по которому Ерижоков Роман Тутович подарил Ерижокову Артёму Хасанбиевичу жилой дом под лит. А с прилегающими служебными строениями и земельный участок, площадью 472 кв.м., кадастровый номер N, расположенные по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"

- запись от 24.09.2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о государственной регистрации права собственности Ерижокова Артёма Хасанбиевича на земельный участок, площадью 472 кв.м., кадастровый номер 07:01:0900003:510, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"

- запись от 24.09.2009г. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N о государственной регистрации права собственности Ерижокова Артёма Хасанбиевича на жилой дом под лит. А, расположенный по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, "адрес"

Исковое требование Абазовой Каражан Наибовны о признании справки Местной Администрацией сельского поселения Баксанёнок Баксанского муниципального района КБР N4510 от 16.07.2008г. недействительной оставить без удовлетворения.

Иск Ерижокова Романа Тутовича и Ерижокова Артёма Хасанбиевича о выселении Абазовой Каражан Наибовнгы из домовладения, расположенного по адресу: Российская Федерация, Кабардино-Балкарская Республика, "адрес", оставить без удовлетворения.

Взыскать с Ерижокова Романа Тутовича и Ерижокова Артёма Хасанбиевича в доход государства по 3457 руб. 50 коп. государственной пошлины.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев