Определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2012 г.

Определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04 апреля 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.,

судей - Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.,

при секретаре - Жилове Х.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 к ФИО9, третьим лицам - администрации с. "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кабардино - Балкарской Республики в "адрес" об установлении фактов владения и пользования имуществом, принятия наследства, признания права собственности по праву наследования признании недействительными выписки из похозяйственной книги и свидетельств о государственной регистрации прав на недвижимое имущество,

по частной жалобе ФИО1, на определение судьи Баксанского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО9, третьим лицам - администрации с. "адрес", Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КБР в котором просил; установить факт владения и пользования на праве собственности ФИО5 земельного участка: установить факт принятия наследства его отцом ФИО6 после смерти его матери ФИО5; установить факт владения и пользования на праве собственности его отцом ФИО6 домовладения, а также земельным участком; установить факт принятия истцом наследства после смерти его отца ФИО6, умершего ДД.ММ.ГГГГ на 3/8 доли от всего домовладения; признать за ним право собственности по праву наследования по закону 3/8 доли всего домовладения; признать недействительным выписку из похозяйственной книги с. "адрес" за N лицевого счета N от 2002- 2006 г.г.; признать недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок, выполненные на имя ФИО9 и аннулировать свидетельства о государственной регистрации на недвижимость.

Определением Баксанского районного суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ указанное заявление оставлено без движения, в связи с тем, что оно не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ. В обжалуемом определении указано, что заявителем неверно установлена сумма государственной пошлины, которая долежит оплате, не представлено доказательств, что его права на объекты недвижимости были нарушены. Кроме того указано, что из содержания искового заявления не ясно, на каком основании истец просит признать за ним право собственности по праву наследования по закону на 3/8 доли в оспариваемом домовладении, не представлены сведения о том, что бабушка и отец истца являлись собственниками спорного земельного участка.

На определение Баксанского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, подал частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, возложив на Баксанский районный суд обязанность принять исковое заявление к производству для рассмотрения по существу.

В жалобе указано, что суд в своем определении ссылается на не верно уплаченную им государственную пошлину считая, что пошлина должна быть уплачена из цены иска, а не исходя из иска неимущественного характера. Цена неимущественного иска составляет 200 рубелей. Так как в заявлении ФИО1 просил признать за ним право собственности по праву наследования по закону на 3/8 доли в оспариваемом домовладении, исходя из инвентарной стоимости домовладения, им было оплачена государственная пошлина в размере 2200 рублей, о чем свидетельствуют находящиеся в материалах дела квитанции.

Кроме того истец не согласившись с выводами суда о том, что им не представлены доказательства на объекты недвижимости, на которые его права были нарушены указывает, что при подаче заявления он приложил к нему копии документов на домовладения и земельный участок, заверенные администрацией и данные документы обосновываю заявленные им требования.

ФИО1 в своем заявлении просит признать недействительными документы, оформленные на его мать ФИО9, касаемо оспариваемого земельного участка и домовладения, из-за того, что они лишают его возможности претендовать на наследство. Также считает, что он не должен ходатайствовать перед судом о признании его наследникам первой очереди по закону, так как в заявлении он указывает, что по закону после смерти отца он является наследником.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Кабардино - Балкарской Республики Эфендиева М.А., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Суд первой инстанции правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства и дал им надлежащую оценку. Изложенные в определении суда выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела.

Не найдя правовых оснований для рассмотрения заявленных ФИО1 требований по существу суд обжалуемым определением оставил заявление последнего без движения, тем самым предоставив заявителю разумный срок для исправления недостатков, для того чтобы у суда имелась возможности рассмотреть заявление ФИО1 по существу и принять по нему законное решение.

В исковом заявлении ФИО1 указывает несколько требовании, которые содержат в себе заявления как имущественного так и не имущественного характера, за каждое из которых государственная пошлина оплачивается отдельно, в порядке предусмотренном ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, что заявителем сделано не было.

Поскольку иски о признании недействительным выписки из похозяйственной книги с. "адрес" за N лицевого счета N от 2002-2006 г., признании недействительным записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на жилой дом и земельный участок, выполненные на имя ФИО9 связаны с правами на имущество, государственную пошлину при подаче таких исков следует исчислять в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации - как при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, в зависимости от цены иска. Следовательно, ФИО1 заявляя указанные требования, в исковом заявлении должен был указать сумму иска, что последним сделано не было.

Кроме того в своем заявлении ФИО1 не обосновывает свой требования о признании за ним право собственности по праву наследования по закону именно на 3/8 доли в оспариваемом домовладении и не представляет каких-либо доказательств подтверждающих заявленное им требование.

Указанные выше обстоятельства в совокупности и иными недостатками в исковом заявлении, выявленными и перечисленными судом первой инстанции в обжалуемом определении не давали правовых основании для рассмотрения данного дела по существу, так как данное заявление не соответствует требованиям ст. 131, 132 ГПК РФ.

Сославшись на нормы ГПК РФ, суд в своем определении правомерно указал, какие именно недостатки заявления необходимо устранить, с приведенными в определении суда мотивами и основаниями в полной мере соглашается судебная коллегия.

При таких данных, суд первой инстанции правомерно, по мотивам и основаниям, изложенным в обжалуемом определении, заявление ФИО1 оставил без движения.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит, что определение суда является обоснованным и отмене не подлежит, доводы частной жалобы являются юридически несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Баксанского районного суда Кабардино - Балкарской Республики от 11 марта 2012 года оставить без изменения, а частную жалобу Хацукова Мухамеда Султановича - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков.

Судьи: З.У. Савкуев.

М.А. Эфендиев.

Копия верна

судья Верховного Суда КБР М.А. Эфендиев