Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 мая 2012 г.

Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 02 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего - Кучукова О.М.,

судей - Бейтуганова А.З., Эфендиева М.А.,.

при секретаре - Жилове Х.В.,

с участием - представителя истца Телегина А.В. - Кочесоковой Л.Г., ответчицы Смагиной Р.В. и ее представителя Цаголти С.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Эфендиева М.А. гражданское дело по иску Телегина Антона Владимировича к Смагиной Раисе Васильевне о признании завещания недействительным,

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с иском о признании недействительным завещания, совершенного ДД.ММ.ГГГГ от имени наследодателя ФИО1 в пользу ФИО3

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ его дедушка ФИО1 составил завещание в его пользу. На момент составления оспариваемого завещания ФИО1 страдал заболеванием, не позволявшим ему осознавать суть совершаемых действий. Подлинность подписи на завещании также вызывают сомнение. ФИО1 всем родственникам говорил, что оставить наследство только истцу, а ответчица всячески препятствовала его общению с завещателем. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что завещание на имя ФИО3 не было волеизъявлением умершего.

ФИО2 просил рассмотреть дело без своего участия, а его представитель по доверенности - ФИО7, поддержала исковые требования.

ФИО3 исковые требования не признала и просила отказать в их удовлетворении за необоснованностью.

Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО2 удовлетворить: завещание, датированное ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО1, в пользу ФИО3, удостоверенное нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР, зарегистрированное в реестре за N 2-1720, признать недействительным.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением ФИО3 подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вызвать в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля нотариуса ФИО8, назначить повторную почерковедческую экспертизу, в удовлетворении исковых требований отказать в связи с не подтверждением полномочий представителя истца.

Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что в завещании от ДД.ММ.ГГГГ в графе "Завещатель" проставлена фамилия, имя, отчество завещателя.

Суд в обжалуемом решении указал, что подписание завещания означает проставление собственноручной росписи завещателя, которой не было на оспариваемом завещании, а были проставлены лишь фамилия, имя и отчество завещателя. Автором жалобы указано, что согласно ст.19 ГК РФ имя гражданина включает фамилию, имя, а также отчество. Роспись гражданина не является его именем. Закон не требует обязательного проставления росписи граждан на завещании. Таким образом, вывод суда сделан без учета подлежащей применению нормы материального права.

В соответствии с записью, сделанной на странице N Реестра N по регистрации совершенных нотариусом Нальчикского нотариального округа КБР ФИО9 нотариальных действий за 2011 год, им зарегистрировано удостоверение завещания ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что свидетельствует о том, что ФИО1 действительно оформлял завещание и подписывал его самостоятельно. При этом сама роспись не является обязательным атрибутом для подписания завещания.

Автор жалобы полагает, что из мотивировочной части решения суда следует, что оно основано исключительно на экспертном заключении, выполненном экспертом ФИО11, без исследования других доказательств имеющихся по делу.

Спорное завещание было удостоверено нотариусом ФИО9. В соответствии со статьей 42 Основ законодательства РФ о нотариате при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, таким образом, нотариусом ФИО9 личность завещателя была установлена, действия нотариуса по установлению личности завещателя судом первой инстанции не опровергнуты.

Кроме того, ответчиком по делу заявлялось ходатайство о вызове в суд в качестве свидетеля нотариуса ФИО9 но данное ходатайство судом было необоснованно отклонено. Такие действия суда привели к неправильному определению обстоятельств, имеющих значение для дела, что привело к принятию решения с существенным нарушением норм процессуального права.

Судом была назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО " "адрес"вое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза", и согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N удостоверительная надпись " ФИО1" в завещании от ДД.ММ.ГГГГ выполнены не ФИО1.

Вместе с тем, ответчиком были направлены документы для проведения независимой почерковедческой экспертизы, которая была проведена АНО "Центр медико-криминалистических исследований" специалистом ФИО10, экспертиза проводилась на основании всех имеющихся в деле материалов и всей имеющейся документации завещателя.

В соответствии с результатами независимой экспертизы было установлено, что совпадающие признаки почерка устойчивы, существенны и составляют индивидуальную совокупность, достаточную для вывода о выполнении подписи (записи) самим ФИО1 на завещании от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, при ознакомлении с заключением эксперта ООО "адрес"вое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза" ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ N были выявлены нарушения общей методики производства судебно-почерковедческой экспертизы и частных методик исследования почерковых объектов, изложенных в методических пособиях для экспертов.

Учитывая вышеизложенное, автор жалобы считает, что экспертиза проведена неполно, с нарушениями методик и выводы в ней не обоснованы. Кроме того, экспертиза проведена экспертом, не имеющим соответствующих документов, дающих право на проведение почерковедческой экспертизы. Выводы суда о том, что нет оснований не доверять заключению эксперта и сомневаться в его компетенции, заключение эксперта подробно мотивировано и основано на комплексной оценке результатов сравнительного исследования, а также об отсутствии противоречий и неясностей в заключении не обоснованы. Утверждение суда о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, лично не заинтересован в исходе дела, также вызывает сомнения.

Вместе с тем, суд, давая оценку представленному ответчиком заключению специалиста ФИО10, признал его недопустимым доказательством и исключил его из числа доказательств по делу. Согласно части 2 статьи 55 ГПК РФ лишь полученные с нарушением закона доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

ФИО3 считает, что закон в данном случае не требует обязательного предупреждения специалиста ФИО10 об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Кроме того, отсутствие такого предупреждения не делают заключение специалиста ФИО10 заведомо ложным, и суд не вправе был предрешать вопрос о недостоверности данного заключения по этим основаниям. Ответчица считает, что указанное процессуальное действие суда необоснованно и противоречит требованиям статьи 195 ГПК РФ.

Согласно пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О судебном решении" судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами.

Нотариусом ФИО9 в материалы дела представлены заверенные копии страницы N Реестра N, подтверждающие регистрацию удостоверенного завещания ФИО1 Данному доказательству судом оценка не дана. Вместе с тем, как видно из данного доказательства, на нем имеется роспись ФИО1 Следовательно, при совершении нотариального действия ФИО1 в присутствии нотариуса ФИО9 проставил свои имя, фамилию и отчество на завещании, уплатил пошлину и совершил роспись в реестре нотариуса. Ответчица обращает внимание суда, что при достаточно недостоверном заключении эксперта ФИО11 относительно подлинности подписи ФИО1 на завещании, подлинность его росписи в реестре ни судом, ни экспертом не исследовались. Подлинность подписи ФИО1 в реестре нотариуса судом не опровергнута, следовательно, является подлинной и выполненной самим ФИО1.

ФИО3 полагает, что при таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, и указанные факты должны были повлечь назначение повторной экспертизы, о чем было заявлено соответствующее ходатайство, которое судом не удовлетворено. Суд принял в качестве доказательства только заключение эксперта, а иные имеющиеся в деле доказательства не исследовал.

Автор жалобы полагает, что суд в нарушение части 2 статьи 56 ГПК РФ не выяснил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, не дал оценки имеющимся в деле доказательствам.

При рассмотрении дела судом в нарушение ч.2 ст.12 ГПК РФ не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства, что привело к неправильному разрешению дела. В нарушение статей 157, 195 ГПК РФ суд не исследовал необходимых доказательств по делу. Имеющиеся в материалах дела противоречия в доказательствах судом не устранены.

Ответчица считает, что судом незаконно допущен к участию в деле представитель ФИО2 - ФИО7 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО7 не могла представлять интересы по доверенности, так как оформление доверенности не соответствует требованиям Гаагской конвенцией 1961 года, то есть апостиль доверенности не оформлен в соответствии с требованиями статьи 4 Конвенции.

Заслушав доклад судьи ФИО17, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца ФИО2 - ФИО12, просившую решение суда оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения и возражения ответчицы ФИО3 и ее представителя ФИО6, просивших решение суда отменить и принять по делу новое решение которым в удовлетворении заявленного иска отказать, судебная коллегия находит апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения, а решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке являются неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие изложенных в решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение судом норм материального или процессуального права. Таких нарушений при разрешении дела судом не допущено.

Разрешая дело, суд правильно установил и в достаточной степени исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, дал им надлежащую оценку, сделал выводы, соответствующие установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, правильно истолковал и применил нормы материального права и не допустил существенных нарушений норм процессуального права.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленного иска и признании завещание от ДД.ММ.ГГГГ, составленное от имени ФИО1, в пользу ФИО3, недействительным.

При оценке доказательств представленных сторонами суд обосновано посчитал допустимым доказательством назначенное в рамках дела заключение почерковедческой экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ. Для проведения данной экспертизы в распоряжение эксперта судом были предоставлены материалы дела и оригиналы образцов почерка и подписи ФИО1 истребованные из официальных организации, подлинность подписи и записи последнего в данных документах у суда сомнении не вызывает.

Признавая недопустимым доказательствам, заключение специалиста N-П от ДД.ММ.ГГГГ суд мотивировал свое решение в данной части, правомерно сославшись на то, что специалист при составлении заключения не был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, использовал не оригиналы образцов почерка и подписи ФИО1, а их копии. Кроме того для сравнительного исследования специалисту стороной ответчика дополнительно были представлены две абонентские книжки по расчетам за электроэнергию, квитанция об оплате электроэнергии на которых по мнению ответчика имеется собственноручные записи ФИО1, доказательств о том, что записи в данных документах произведены именно ФИО1 стороной в суд не представлено.

Стороной ответчика также не представлено в суд доказательств подтверждающих несоответствие доверенности представленной ФИО7 нормам закона и Гаагской конвенцией 1961 года. Данная доверенность составлена на русском языке, имеет апостиль. Кроме того представитель истца ФИО7 пояснила суду, что она созванивалась с истцом и согласовывала с ним избранную позицию и ФИО2 желал чтобы его интересы в суде представляла именно она. Не доверять данным пояснениям ФИО7 у суда апелляционной инстанции основании не имеются. Также в деле (л.д.21) имеется заявление от имени истца, согласно текста данного заявления следует, что ФИО2 находится в США и просит рассмотреть дело в его отсутствии с участием его представителя по доверенности ФИО7

Судебная коллегия также не соглашается с доводами жалобы о том, что при вынесении решения суд первой инстанции руководствовался одним лишь заключением эксперта. Оценив каждое доказательство, имеющееся в материалах дела с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и убедившись, что в своей совокупности доказательства достаточны для принятия решения, суд первой инстанции обосновано вынес решение в удовлетворении заявленного иска.

По каждому доводу, выдвигаемому ответчицей в качестве обоснования своих возражений, судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ со ссылкой на конкретные обстоятельства с анализом совокупности доказательств, подтверждающих выводы суда. Кроме того судом дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся в деле доказательствам представленным сторонами. В обжалуемом решении суд со ссылками на нормы закона мотивировал, по каким именно основаниям одни доказательства опровергает и какие принимает в основу своего решения.

Оснований не согласиться с правильностью выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

В тексте апелляционной жалобы имеется требование о дополнении материалов дела новыми доказательствами - о допросе нотариуса ФИО13 и о назначении по делу повторной почерковедческой экспертизы. Однако в ходе производства судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, стороной было озвучено и поддержано только ходатайство о допросе нотариуса ФИО13, которое судом было удовлетворено, а ходатайство о назначении повторной почерковедческой экспертизы стороной заявлено и поддержано не было. Следовательно, судебной коллегией не обсуждался вопрос о назначении данной экспертизы, так как в данной части жалоба заявителем не была подтверждена.

По смыслу ст. 1124 ГК РФ завещание должно содержать подпись завещателя.

Подпись гражданина представляет собой апокриф, фамилией именем и отчеством гражданина не является.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО13 в ходе судебного разбирательства пояснил, что запись в оспариваемом завещании фамилии имени отчества завещателя исполнено ФИО1 собственноручно. Отсутствие подписи завещателя в завещании ФИО13 объяснил тем, что ФИО1 подтвердил свое волеизъявление совершенной записью в завещании и как токовой подписи не имел.

Судебная коллегия ставит под сомнение пояснения ФИО13 удостоверившего спорное завещание пологая, что он является заинтересованным в сохранении нотариального действия, которое он совершил. Следовательно, пояснениями ФИО13 не опровергнуты содержание заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N и выводы суда указанные в обжалуемом решении о том, что спорное завещание не подписано ФИО1.

Довод ФИО13 о том, что завещатель не имел подписи, является несостоятельным. Согласно копии Реестра N по регистрации совершенных нотариальных действии за 2011 года, на которой за N зарегистрировано завещание ФИО14, в графе, расписка о получении нотариально оформленного документа, имеется именно подпись (апокриф), завещателя и данное обстоятельство подтверждается стороной ответчика. Кроме того именно подпись завещателя имеется и в документах представленных судом в распоряжение эксперта для поведения почерковедческой экспертизы.

Учитывая изложенное и считая установленным, что суд принял по делу правильное соответствующее установленным обстоятельствам, исследованным доказательствам и закону решение, что в деле отсутствуют обстоятельства, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могут служить основаниями для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу необоснованной и подлежащей оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 02 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Смагиной Раисы Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий: О.М. Кучуков.

Судьи: А.З. Бейтуганов.

М.А. Эфендиев.