Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2012 г. по делу N 33-645/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием истца Басханова С. и его представителя Березуцкого Д.М., представителя ответчика - ОСАО "Россия" Курашинова А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева З.У. гражданское дело по иску Басханова Султана к ОСАО "Россия" о взыскании сумм страхового возмещения, неустойки и возмещении судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Басханова С. и ответчика - ОСАО "Россия" на решение Нальчикского городского суда КБР от 21.02.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Как следует из материалов дела, 24.04.2010г., примерно в 23 час. 30 мин., водитель Умов В.У., гражданская ответственность которого на тот момент в установленном порядке была застрахована в ОСАО "Россия", управляя принадлежащей ему автомашиной марки БМВ - 525, госномер С426ВС,07, на 483 км. федеральной автодороги "Кавказ", двигаясь со стороны г. Владикавказа, не справился с управлением этой автомашиной и, выехав на полосу движения, предназначенную для движения транспортных средств во встречном направлении, допустил её столкновение, сначала с двигавшейся во встречном направлении автомашиной марки Фольксваген - Бора, госномер N, под управлением водителя Басханова С., а затем и с автомашинами марки ВАЗ-21115, госномер N, под управлением водителя Махова З.М., марки ВАЗ-21099, госномер N, под управлением водителя Кегадуева Э.А., и марки ВАЗ-217030, госномер N, под управлением водителя Хачетлова Х.В.

В результате указанного происшествия указанные транспортные средства получили различный технические повреждения, а водителю Басханову С. был причинён тяжкий вред здоровью.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N940-В от 19.08.2010г., которое было дано экспертом ГУЗ БСМЭ МЗ КБР в рамках уголовного дела N39/59-10, возбужденного в отношении Умова В.У. по факту указанного происшествия, Басханову С. вследствие данного происшествия был причинён тяжкий вред здоровью по признаку утраты общей трудоспособности не менее на одну треть.

При этом исходя из акта дополнительного комиссионного судебно-медицинского исследования N57 от 20.04.2011г., составленного государственным судебно-медицинским экспертом ГУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ Чеченской Республики, причинённый здоровью Басханова С. вред повлёк с момента указанного происшествия значительную стойкую утрату трудоспособности в размере 40%.

В то же время, постановлением Лескенского районного суда КБР от 15.07.2011г. указанное уголовное дело по обвинению Умова В.У. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, прекращено в связи с его примирением с потерпевшими Бетмерзаевым И.С. и Басхановым С. Одновременно с этим, суд прекратил производство по гражданским искам этих потерпевших к подсудимому о возмещении имущественного вреда.

Ссылаясь на эти обстоятельства и утверждая о том, что вследствие виновных действий Умова В.У. был причинён, как это следует из отчёта специалиста-оценщика Камбиева А.И. N176/10 от 10.06.2010г., вред его автомашине в размере 318751 руб. 55 коп. и его здоровью с утратой им 40% общей трудоспособности, в связи с которой, он понёс расходы на лечение, приобретение лекарств и специальных средств в размере 74445 руб. 44 коп., а ОСАО "Россия", поступившее к нему 15.08.2011г. его заявление о выплате соответствующих страховых возмещений необоснованно оставило 23.08.2011г. без удовлетворения, Басханов С., указывая и о несении им расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. и названного оценщика в размере 20000 руб., обратился 20.01.2012г. с иском к данному страховщику. В своём иске он просил взыскать в свою пользу с ответчика страховое возмещение имущественного вреда в размере 120000 руб., страховое возмещение вреда, причинённого его здоровью, в размере 160000 руб., которые составляет в том числе и утраченный им доход за период до даты установления ему инвалидности - до 01.01.2013г., неустойку за несвоевременное осуществление выплат по этим возмещениям в общем размере 47740 руб., а также возмещения расходов, как по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3610 руб. и за оформление доверенности на имя представителя в размере 1000 руб., так и по оплате услуг представителя в размере 25000 руб., услуг оценщика в размере 20000 руб.

В судебном заседании истец Басханов С. и его представитель Березуцкий поддержали заявленный иск в полном объёме.

Представитель ответчика - ОСАО "Россия" Курашинов А.Х., не признав заявленного по делу иска, пояснил, что основанием для отказа истцу в выплате названных страховых возмещений послужили отсутствие у данного страховщика надлежащим образом оформленного на специальном бланке заявления потерпевшего о их выплате, не представление последним повреждённого транспортного средства, его отказ в рамках упомянутого уголовного дела от иска о возмещении ему имущественного вреда, непредставление оригиналов кассовых чеков и накладных на приобретение медицинских препаратов и изделий медицинского назначения.

Констатировав непредставление истцом оригиналов названных кассовых чеков, накладных и отсутствие с его стороны обоснования, в смысле п. 1 ст. 1092 ГК РФ, возможности единовременного взыскания в его пользу причитающихся ему в связи с утратой им здоровья платежей за три года вперёд, а также рассмотрение ответчиком вышеуказанного заявления этого потерпевшего в установленный действующим законодательством срок, что исключает возможность взыскания с него неустойки, Нальчикский городской суд КБР решением от 21.02.2012г. удовлетворил заявленный по делу иск частично, взыскав в пользу Басханова С. с данного страховщика страховое возмещение имущественного вреда в размере 120000 руб., страховое возмещение вреда, причинённого его здоровью, в размере 59769 руб. 60 коп., а также возмещения расходов, как по уплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 3610 руб. и за оформление доверенности на имя представителя в размере 1000 руб., так и по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., услуг оценщика в размере 20000 руб. В остальном заявленные по делу исковые требования были оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с состоявшимся по делу решением, истец Басханов С. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его в той части, в которой ему было отказано в иске, и принять в этой части новое решение об удовлетворении его иска, помимо приведения в ней тех же обстоятельств и доводов, которыми был обоснован этот иск, указал следующее.

Необоснованно взыскав причитающиеся ему платежи по временной утрате им трудоспособности за период лишь до 01.01.2012г., а также не приняв мер по истребованию оригиналов названных накладных и кассовых чеков у названного страховщика, которому они были им переданы вместе с заявлением об осуществлении страховой выплаты, и проигнорировав его готовность к представлению их заверенных копий, суд первой инстанции неправомерно, учитывая неисполнение ответчиком предусмотренной действующим страховым законодательством обязанности по осуществлению ему страховых выплат, отказал во взыскании с него законной неустойки.

Будучи также несогласным с состоявшимся по делу решением, ответчик - ОСАО "Россия" подало на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и прекратить производство по делу, помимо приведения в ней тех же обстоятельств и доводов, которыми были обоснованы возражения его представителя на заявленный по делу иск, указало следующее.

Проигнорировав отказ истца от иска в рамках названного уголовного дела, который препятствовал возбуждению и рассмотрению настоящего гражданского дела, суд первой инстанции неправомерно принял в качестве средства обоснования своих выводов упомянутый акт дополнительного комиссионного судебно-медицинского исследования N57 от 20.04.2011г., так как к нему не приложены, как документ, подтверждающий компетентность, уровень образования и право допуск составившего его эксперта, так и подписка последнего о предупреждении его об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

В то же время, определяя размер причитающегося истцу страхового возмещения в связи с временной утратой трудоспособности за период с 24.04.2010г. по 01.02.2012г., суд первой исходил из величины прожиточного минимума равного 6792 руб., тогда как за этот период он менялся пять раз.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие извещённого надлежащим образом, но не явившегося в судебное заседание третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Умова В.У., доводы апелляционных жалоб, поддержанных соответственно истцом Басхановым С., представителем последнего Березуцким Д.М. и представителем ответчика - ОСАО "Россия" Курашиновым А.Х., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Исходя из п. 4 той же статьи в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В то же время, правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определены Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.02г. N40-ФЗ и принятыми во исполнение этого закона Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёнными постановлением Правительства РФ от 07.05.03г. N263.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

При этом правом на возмещение вреда в виде страховой выплаты, причинённого застрахованным лицом (страхователем) жизни, здоровью или имуществу, по смыслу того же Федерального закона, в частности его преамбулы, вышеуказанной ст. 3 и ст.ст. 6,7,12,13, обладает потерпевший, коим, как это установлено абзацем 6 ст. 1 того же закона, является лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Таким образом, достоверно установив, что рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие противоправных, виновных действий указанного страхователя, что подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе материалами указанного уголовного дела, в частности находящимися в нём схемой данного происшествия от 25.04.2010г., заключением автотехнической судебной экспертизы ЭКЦ МВД по КБР N119, неоднократно данными водителем Умовым В.У., потерпевшим Басхановым С. показаниями, вышеназванным постановлением Лескнского районного суда КБР от 15.07.2011г. о прекращении данного уголовного дела, суд первой инстанции правомерно, с учётом и положений п.п. 7, 60 вышепоименованных Правил, признал за истцом право на возмещение за счёт ответчика причинённого его здоровью и имуществу вреда.

В то же время, согласно п.п. "а" и "б" ст. 7 того же Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб., а в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 руб.

Как следует из составленного оценщиком ИП Камбиевым А.И. отчёта N176/10 от 10.06.2010г., достоверность которого в установленном порядке ответчиком оспорена не была, стоимость восстановительного ремонта принадлежащей истцу и пострадавшей в результате указанного происшествия составляет 318751 руб. 55 коп.

Поскольку ответчик, в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, не представил каких-либо доказательств, свидетельствовавших бы об ином размере причинённого указанной автомашине имущественного вреда, суд первой инстанции, подчиняясь приведённым законоположениям, правомерно взыскал с него в пользу истца возмещение данного вреда в пределах лимита ответственности этого страховщика, равного 120000 руб.

В свою очередь, те же нормы материального права корреспондируют и с положениями ст. ст. 1085, 1086 ГК РФ, определяющих объём и характер возмещения вреда, причиненного повреждением здоровья, а также порядок определения заработка (дохода), утраченного в результате его повреждения.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Обращаясь же в суд, истец Басханов С. утверждал о несении им расходов на лечение, приобретение лекарственных препаратов и специализированных средств медицинского назначения в общей сумме 74445 руб. 44 коп.

Сообразно предписаниям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец Басханов С., по смыслу данных норм материального и процессуального права в их нормативном единстве с положениями ст. 1064 ГК РФ, должен был доказать, как факты осуществления в отношении него лечения, приобретения им лекарственных препаратов и специализированных средств медицинского назначения заявленной им их стоимостью, и то, что необходимость их применения ему находится в причинной связи с указанными неправомерными, виновными действиями водителя Умова В.У.

Поскольку же в материалах дела относимые, допустимые и достоверные доказательства данных обстоятельств отсутствовали, Судебная коллегия, отложив судебное разбирательство с 14.06.2012г. по 05.07.2012г., предложила в порядке ч. 2 ст. 56 ГПК РФ истцу Басханову С. их представить.

Представленная же им в ходе апелляционного производства по делу справка МБУ "Клиническая больница N5 г. Грозного" от 21.06.2010г., содержащая лишь рекомендации по лечению, удалению, протезированию зубов, не содержит каких-либо сведений о причинах, вызвавших необходимость такого их лечения, удаления и протезирования, а потому данное письменное доказательство не может быть, в смысле положения ст. 59 ГПК РФ, признано относимым к настоящему делу.

Аналогичным образом, не может быть принята во внимание и представленная Басханова С. выписка из истории его болезни от 21.06.2010г., выданная ГУ "Республиканская клиническая больница скорой медицинской помощи", поскольку содержа сведения о том, какие лекарственные препараты применялись при его стационарном лечении в данном учреждении, в ней не указано за чей счёт они приобретались (за счёт учреждения или истца).

Иных доказательств указанным обстоятельствам истец не представил и не ходатайствовал об их истребовании в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, тогда как предложение Судебной коллегии по представлению в порядке той же процессуальной нормы права дополнительных доказательств оставил без внимания, ссылаясь на отсутствие у него возможности по их представлению.

При этом приобщённые истцом Басхановым С. к своей апелляционной жалобе заверенные копии кассовых чеков и накладных на приобретение медицинских препаратов и изделий медицинского назначения процессуального значения не имеют, поскольку из оценки лишь их самих невозможно сделать выводы, как о причинах их приобретения последним, так и о необходимости их приобретения в количестве, указанном в этих письменных доказательствах.

При таких данных и учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу приведённых норм процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции, хотя и по иным правовым основаниям, но по существу правильно отказал Басханову С. в возмещении указанных расходов в сумме 74445 руб. 44 коп.

В то же время, согласно п.п. 1, 4 ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности. В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 4 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010г. N1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" если к моменту причинения вреда потерпевший не работал и не имел соответствующей квалификации, профессии, то применительно к правилам, установленным пунктом 2 статьи 1087 ГК РФ и пунктом 4 статьи 1086 ГК РФ, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения размера возмещения вреда.

Поскольку же Басханов С., как это следует из материалов дела, к моменту причинения вреда его здоровью не работал, утратил общую трудоспособность в размере 40%, а величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на момент его обращения в суд составляла 6792 руб., суд первой инстанции при определении утраченного истцом дохода правомерно, хотя об обратном необоснованно утверждается в апелляционной жалобе ответчика, исходил из данной величины и взыскал его с последнего в пользу истца за заявленный им период до 01.02.2012г. в общей сумме 59769 руб. 60 коп.

При этом довод апелляционной жалобы ответчика о том, что указанный выше акт дополнительного комиссионного судебно-медицинского исследования N57 от 20.04.2011г., составленный государственным судебно-медицинским экспертом ГУ "Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы" МЗ Чеченской Республики, из которого следует, что причинённый здоровью Басханова С. вред повлёк с момента указанного происшествия значительную стойкую утрату трудоспособности в размере 40%, является недопустимым и недостоверным доказательством, отвергается. Данное доказательство, учитывая и разъяснения, содержащиеся в абзаце 2 п. 28 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, исходит от лица, как обладающего специальными знаниями в области медицины и большим стажем работы, так и уполномоченного на определение степени утраты гражданами общей трудоспособности, а, более того, оно согласуется с материалами дела, в том числе и с упомянутым заключением судебно-медицинской экспертизы N940-В от 19.08.2010г., которое, установив у истца утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, тем самым не исключило утрату им такой трудоспособности и более чем на одну треть, то есть и в размере 40%.

В то же время, согласно п. 1 ст. 1092 ГК РФ возмещение вреда, вызванного уменьшением трудоспособности или смертью потерпевшего, производится ежемесячными платежами. При наличии уважительных причин суд с учетом возможностей причинителя вреда может по требованию гражданина, имеющего право на возмещение вреда, присудить ему причитающиеся платежи единовременно, но не более чем за три года.

Следовательно, указанные платежи, учитывая и разъяснение, содержащееся в п. 39 того же постановления Пленума Верховного Суда РФ, могут быть взысканы в пользу потерпевшего единовременно только при наличии уважительных причин.

Установив же достоверно, что истец своё требование о взыскании в его пользу с ответчика сумм утраченного им дохода единовременно за период три года вперёд какими-либо причинами, в том числе и уважительного характера, не обосновал, вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых условий для их присуждения ему основан на законе и материалах дела.

По тем же мотивам довод апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно оставил данное исковое требование без удовлетворения является юридически несостоятельным, а потому подлежит отклонению.

В свою очередь, довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец, предъявив в рамках указанного уголовного дела иск о возмещении причинённого ему рассматриваемым происшествием вреда, отказался от него и такой отказ был принят судом с прекращением производства по делу в части этого иска, тогда как данное обстоятельство, в смысле ст. 220 ГПК РФ, исключало возможность рассмотрения по существу заявленного в рамках настоящего дела иска, отклоняется.

Согласно абзацу 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Как следует из указанного приговора суда, Басханов С. предъявлял иск о возмещении вреда непосредственно к подсудимому Умову В.У., а по настоящему гражданскому делу тот же истец предъявил свои требования лишь к ОСАО "Россия".

Таким образом, указанные иски были предъявлены по спорам между различными лицами, тогда как только их идентичность являлась бы основанием для применения правовых последствий, предусмотренных абзацем 3 ст. 220 ГПК РФ.

При таком положении суд первой инстанции правомерно рассмотрел настоящее гражданское дело по существу.

Остальные же доводы апелляционных жалоб были, приводясь истцом в качестве обоснования заявленного им иска, а ответчиком в качестве возражений на этот иск, предметом обсуждения в ходе судебного разбирательства по делу и, по мотивам, изложенным в обжалуемом решении, правомерно отвергнуты судом первой инстанции как необоснованные.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что в апелляционных жалобах не содержится доводов, опровергавших бы выводы суда первой инстанции о размере причитающихся истцу возмещений понесённых им судебных издержек, а они сомнений в их правильности не вызывают, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого решения не имеется.

Руководствуясь п. 1 абзаца 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 21.02.2012г. оставить без изменения, а апелляционные жалобы Басханова С. и ОСАО "Россия" - без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев