Апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 05 июля 2012 г. по делу N 33-654/2012

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.

судей Эфендиева М.А. и Савкуева З.У.

при секретаре Жилове Х.В.

с участием истца Темботова З.М. и его представителя Алиева Ш.А.-О., представителя ответчика Абазова М.Ю. - Абазова Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Савкуева 3.У. гражданское дело по иску Темботова Заура Мухабовича к Бештокову Мухамеду Хасановичу и Абазову Мухамеду Юрьевичу о признании сделки недействительной и истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе ответчика Абазова М.Ю. на решение районного суда г. Баксана от 16.04.2012г.,

УСТАНОВИЛА:

Утверждая о том, что Бештоков М.Х., как это установлено вынесенным в отношении него приговором Нальчикского городского суда КБР от 29.04.2010г., в середине мая 2009г., обманул его и, совершив мошеннические действия, похитил принадлежащую ему автомашину марки ГАЗ-3102, госномер N, стоимостью 115000 руб., а затем 30.05.2009г. продал её Абазову М.Х. и Абазову М.Ю., между которыми 23.06.2009г. был заключён договор купли-продажи данной автомашины с указанием в нём их продавцом и покупателем соответственно, Темботов З.М. 19.10.2011г. обратился в районный суд г. Баксана с иском. В своём иске, предъявленном к Бештокову М.Х. и Абазову М.Ю., он просил признать недействительной сделку по указанному договору купли-продажи и истребовании названной автомашины из чужого незаконного владения последнего.

Рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, районный суд "адрес" заявленный по делу иск удовлетворил в полном объёме.

Не согласившись с этим решением, ответчик Абазов М.Ю. подал на него апелляционную жалобу, в которой, просив отменить его и прекратить производство по делу, указал следующее.

Рассмотрев дело без его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания, суд первой инстанции, проигнорировав те обстоятельства, что истец Темботов З.М. не является и не являлся собственником спорной автомашины и, соответственно, не может быть признан надлежащим истцом по делу, не истребовал у последнего и не исследовал оспариваемый по делу договор купли-продажи, а также не указал в обжалуемом решении когда и кем он был составлен.

В то же время, не учтя, что названным приговором суда спорная автомашина и документы на неё были оставлены у него как у собственника, суд первой инстанции, кроме того, не разрешил вопроса о вступлении в дело в качестве соответчика Абазова М.Х., у которого он, как об этом указано в обжалуемом решении, купил эту автомашину.

При этом он является добросовестным приобретателем указанного транспортного средства, которое было повреждено в результате ДТП и, по причине невозможности его восстановления, было им разобрано на запасные части с последующей их продажей на рынке в "адрес". В связи с этим, обжалуемое решение в части истребования у него данной автомашины на настоящее время не исполнимо.

При таких данных, учитывая, что в сложившейся ситуации собственник автомашины Жигунов Х.Х. или по доверенности Темботов З.М. могут обратиться в суд только лишь с иском к Бештокову М.Х. о возмещении ущерба, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения заявленного по делу иска.

Заслушав доклад судьи Савкуева З.У., изучив материалы дела, обсудив в отсутствие надлежащим образом извещённых, но не явившихся в судебное заседание ответчиков доводы апелляционной жалобы, поддержанной представителем ответчика Абазова М.Ю. - Абазовым Ю.Т., выслушав возражения на неё истца Темботова З.М. и его представителя Алиева Ш.А.-О., Судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГПК РФ судья, признав дело подготовленным, выносит определение о назначении его к разбирательству в судебном заседании, извещает стороны, других лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела, вызывает других участников процесса.

Согласно же абзацу 1 ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как усматривается из материалов дела, оно было рассмотрено по существу в судебном заседании от 16.04.2012г.

При этом направленное 10.04.2012г. ответчику Абазову М.Ю. судебное извещение, в котором указывается о том, что рассмотрение настоящего гражданского дела назначено в указанном судебном заседании (л.д. 46), ему фактически, как это следует из соответствующего почтового уведомления (л.д. 49), было вручено лишь только 23.04.2012г., а потому оно не является доказательством его надлежащего извещения о месте и времени этого заседания.

Таким образом, суд первой инстанции, нарушив приведённые законоположения, ответчика Абазова М.Ю. о рассмотрении дела в указанный выше день надлежащим образом не известил и, не имея сведений о таком извещении, неправомерно рассмотрел дело в отсутствие данного лица, нарушив, тем самым, гарантированное ему ст. 46 Конституции РФ право на судебную защиту.

В то же время, обращаясь в суд с указанным иском, Темботов З.М., утверждая о том, что ответчик Абазов М.Ю. приобрёл спорную автомашину у Абазова М.Х. по договору купли-продажи от 23.06.209г., просил признать недействительным именно данную сделку.

Сообразно предписаниям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, истец Темботов З.М. должен был доказать факт совершения между названными лицами указанной сделки.

Поскольку же в материалах дела относимые, допустимые и достоверные доказательства данного обстоятельства отсутствовали, Судебная коллегия, подчиняясь требованию ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, предлагала истцу, неоднократно откладывая судебные заседания и оказывая ему, в порядке ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, содействие в истребовании таких доказательств, их представить.

Между тем, истец, вопреки приведённым нормам процессуального права, такие доказательства не представил.

Напротив, факт приобретения ответчиком Абазовым М.Ю. спорной автомашины по указанному договору опровергается материалами дела, в том числе и истребованными по ходатайству истца Темботова З.М. из МОТОТРЭР ГИБДД МВД по КБР N2 документами, послуживших основанием для регистрации за данным ответчиком этой автомашины, исходя из которых последний приобрёл её у ООО "Пик-Авто" по договору купли-продажи у N174 от 23.06.2009г.

Таким образом, учитывая, что недоказанность обстоятельств, на которые ссылается истец как на основания своих требований, является, по смыслу приведённых норм процессуального права, самостоятельным основанием для отказа в их удовлетворении, суд первой инстанции неправомерно признал недействительной требуемую истцом Темботовым З.М. сделку.

В свою очередь, в соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Такое же правомочие ст. 305 ГК РФ делегировано и законному владельцу этого имущества.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ N10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N22 от 29.04.2010г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

По смыслу данных норм материального права, в том их смысле, который им придаётся в указанных постановлениях, предметом виндикации может быть лишь только реально существующая вещь.

В то же время, ответчик в апелляционной жалобе, не соглашаясь с состоявшимся по делу решением, кроме прочего, ссылался и на то, что после имевшего место 15.02.2012г. дорожно-транспортного происшествия с участием спорной автомашины он разобрал её на части, которые, впоследствии продал. Об этом же в ходе рассмотрения дела в апелляционном порядке, которое на основании определения Судебной коллегии от 21.06.2012г. рассматривалось по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, утверждал и его представитель Абазов Ю.Т.

При этом в судебном заседании сначала представитель истца Темботова З.М. - Алиев Ш.А.-О., а затем и сам истец, соглашаясь с позицией своего представителя, признали, по сути, указанное обстоятельство, что, сообразно установлению, содержащемуся в ч. 2 ст. 68 ГПК РФ в его системной связи с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, освобождало ответчика Абазова Ю.Т. от обязанности по его доказыванию.

Поскольку же спорная автомашина перестала, в смысле ст. 128 ГК РФ, существовать в качестве, как вещи, так, соответственно, и объекта гражданских прав, она предметом виндикации являться не может.

В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил и виндикационное требование Темботова З.М.

При таких данных и принимая во внимание то, что суд первой инстанции при рассмотрении настоящего дела посчитал установленными те из обстоятельств, в отношении которых в деле не имеется доказательств, и допустил нарушения норм материального права, неправильно истолковав закон, и существенные нарушения норм процессуального права, в том числе и рассмотрев дело в отсутствие лица, участвующего в нём, не извещённого надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, которые привели к неправильному его разрешению, обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, оно, по правилам п.п. 2,4 ч. 1, п. 3 ч. 2, ч. 3 и п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, подлежит отмене.

По той причине, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подтверждены имеющимися в нём и исследованными судом первой инстанции доказательствами, и они достаточны для вывода о необоснованности заявленного Темботовым З.М. иска, Судебная коллегия находит необходимым принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении данного иска.

Руководствуясь п. 2 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение районного суда г. Баксана от 16.04.2012г. отменить. Принять по делу новое решение. Иск Темботова Заура Мухабовича к Бештокову Мухамеду Хасановичу и Абазову Мухамеду Юрьевичу о признании недействительной сделки по договору купли-продажи автомашины ГАЗ - 3102, госномер N, ( N), заключённому между Абазовым М.Ю. и Абазовым М.Х., и истребовании имущества в виде автомашины марки ГАЗ - 3102, госномер N (паспорт транспортного средства серии N, свидетельство о регистрации серии N) из чужого незаконного владения, оставить без удовлетворения.

Председательствующий О.М. Кучуков

судьи М.А. Эфендиев

З.У. Савкуев

копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.У. Савкуев