Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2012 г.

Определение Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 24 мая 2012 г.
(Извлечение)

Судья Верховного Суда КБР Зумакулов Д.М., рассмотрев жалобу Ансокова А.Д. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.10.2011 г. по делу по иску Гетоковой Анджилиты Исмаиловны к Ансокову Аслану Долатбиевичу и Дамбегову Тимуру Эльбрусовичу о признании сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Пищевик" недействительной, применении последствии недействительности сделки и возвращении доли в совместную собственность, признании недействительным Решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по залогу недвижимого имущества, признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Пищевик" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по залогу недвижимого имущества; по иску Ансокова Аслана Долатбиевича к Дамбегову Тимуру Эльбрусовичу, ОАО "Россельхозбанк", ООО "Пищевик" о расторжении сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Пищевик" между Ансоковым Асланом Долатбиевичем и Дамбеговым Тимуром Эльбрусовичем от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении доли в собственность Ансокова Аслана Долатбиевича, признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке (залоге) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ применении последствии недействительности сделки и освобождении из под залога недвижимого имущества,

УСТАНОВИЛ:

Гетокова А.И. обратилась в суд с иском к Ансокову Аслану Долатбиевичу и Дамбегову Тимуру Эльбрусовичу о признании сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Пищевик" между Ансоковым Асланом Долатбиевичем и Дамбеговым Тимуром Эльбрусовичем от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, применении последствии недействительности сделки и возвращении доли в совместную собственность, признании недействительным Решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по залогу недвижимого имущества; признании недействительным решения общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по залогу недвижимого имущества. В качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований к делу привлечено открытое акционерное общество "Россельхозбанк".

Ансоков Аслан Долатбиевич обратился в суд с иском к Дамбегову Тимуру Эльбрусовичу, открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" о расторжении сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Пищевик" между Ансоковым Асланом Долатбиевичем и Дамбеговым Тимуром Эльбрусовичем от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении доли в собственность Ансокова Аслана Долатбиевича, признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке (залоге) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствии недействительности сделки и освобождении из под залога недвижимого имущества.

Определением суда от 03.08.2011г. в соответствии со статьей 151 ГПК РФ и с учетом мнения сторон указанные исковые заявления были объединены в одно гражданское производство.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 18.08.2011 г. постановлено:

Исковые требования Гетоковой Анджилиты Исмаиловны к Ансокову Аслану Долатбиевичу и Дамбегову Тимуру Эльбрусовичу удовлетворить.

Признать сделку по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Пищевик" между Ансоковым Асланом Долатбиевичем и Дамбеговым Тимуром Эльбрусовичем недействительной.

Применить последствия недействительности сделки и возвратить долю в уставном капитале ООО "Пищевик" в совместную собственность.

Признать недействительным Решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по залогу следующего недвижимого имущества: административно-бытовое здание - кадастровый номер N, общая площадь 2236,5 кв.м; здание засолочного цеха - кадастровый номер N, общая площадь 453,6 кв.м.; водонасосная станция -условный номер N, реестровый номер N, общая площадь 96,2 кв.м.: насосная - кадастровый номер N, реестровый номер N, общая площадь 57,1 кв.м.; водозаборная скважина - кадастровый номер N, реестровый номер N, общая площадь 11,6 кв.м; водозаборная скважина - кадастровый номер N, реестровый номер N, общая площадь 22,6 кв.м.; водозаборная скважина - кадастровый номер N, реестровый номер N, общая площадь 52,7 кв.м.; водонасосная станция - кадастровый номер N, реестровый номер N, общая площадь 47,4 кв.м.; земельный участок ? кадастровый номер N, общая площадь 8 010 кв.м.; земельный участок - кадастровый номер N, общая площадь 48 102 кв.м.; земельный участок -кадастровый номер N, общая площадь 13 342 кв.м. Все имущество находится по адресу: "адрес" "адрес".

Признать недействительным Решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по залогу следующего недвижимого имущества: административное здание - кадастровый номер N, общая площадь 296,1 кв.м.; здание производственного комплекса - кадастровый номер N, общая площадь 3249,6 кв.м.; весовая - кадастровый номер N, общая площадь 108,7 кв.м.; здание консервного и компотного цехов- кадастровый номер N, общая площадь 2350,2 кв.м.; котельная - кадастровый номер N, общая площадь 1146,5 кв.м.; проходная -кадастровый номер N, общая площадь 309,3. кв.м. Имущество находится по адресу: "адрес"

Исковые требования Ансокова Аслана Долатбиевича к Дамбегову Тимуру Эльбрусовичу, ОАО "Россельхозбанк" и ООО "Пищевик" удовлетворить частично.

Признать недействительными договор об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, договор об ипотеке (залоге) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ

Применить последствия недействительности сделок и освободить из под залога следующее имущество: административно-бытовое здание - кадастровый номер N, общая площадь 2236,5 кв.м; здание засолочного цеха - кадастровый номер N, общая площадь 453,6 кв.м.; водонасосная станция - условный номер N, реестровый номер N, общая площадь 96,2 кв.м.; насосная - кадастровый номер N, реестровый номер N, общая площадь 57,1 кв.м.; водозаборная скважина - кадастровый номер N, реестровый номер N, общая площадь 11,6 кв.м; водозаборная скважина -кадастровый номер N, реестровый номер N, общая площадь 22,6 кв.м.; водозаборная скважина - кадастровый номер N, реестровый номер N, общая площадь 52,7 кв.м.; водонасосная станция - кадастровый номер N, реестровый номер N, общая площадь 47,4 кв.м.; земельный участок - кадастровый номер N, общая площадь 8 010 кв.м.; земельный участок - кадастровый номер N, общая площадь 48 102 кв.м.; земельный участок - кадастровый номер N, общая площадь 13 342 кв.м.; административное здание - кадастровый номер N, общая площадь 296,1 кв.м.; здание производственного комплекса - кадастровый номер N, общая площадь 3249,6 кв.м.; весовая - кадастровый номер N, общая площадь 108,7 кв.м.; здание консервного и компотного цехов- кадастровый номер N, общая площадь 2350,2 кв.м.; котельная - кадастровый номер N, общая площадь 1146,5 кв.м.; проходная - кадастровый номер N, общая площадь 309,3. кв.м. Имущество находится по адресу: "адрес" "адрес".

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.10.2011 г. постановлено:

Решение Нальчикского городского суда КБР от 18 августа 2011 г. по иску Гетоковой Анджилиты Исмаиловны к Ансокову Аслану Долатбиевичу и Дамбегову Тимуру Эльбрусовичу о признании сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Пищевик" недействительной, применении последствии недействительности сделки и возвращении доли в совместную собственность, признании недействительным Решение общего собрания участников Общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по залогу недвижимого имущества, признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Пищевик" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом N от ДД.ММ.ГГГГ по залогу недвижимого имущества по иску Ансокова Аслана Долатбиевича к Дамбегову Тимуру Эльбрусовичу, ОАО "Россельхозбанк", ООО "Пищевик" о расторжении сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Пищевик" между Ансоковым Асланом Долатбиевичем и Дамбеговым Тимуром Эльбрусовичем от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении доли в собственность Ансокова Аслана Долатбиевича, признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке (залоге) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ применении последствии недействительности сделки и освобождении из под залога недвижимого имущества, отменить и производство по делу прекратить.

В жалобе Ансоков А.Д. просит отменить кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.10.2011 г., оставить в силе решение Нальчикского городского суда КБР от 18.08.2011 г.

В жалобе указано, что определение суда вынесено с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Так, в соответствии со статьей 22 ГПК РФ суды рассматривают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений. При этом дела, вытекающие из семейных отношений (по защите личных имущественных прав супруга), рассматриваются исключительно судом общей юрисдикции по подсудности. Требования Гетоковой А.И. основываются исключительно на нормах Семейного права, а именно статей 34, 35 Семейного Кодекса РФ, соответственно требования в части признания сделки недействительной в связи с нарушением норм семейного законодательства бесспорно подведомственны суду общей юрисдикции. В соответствии со статьей 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции. Ансоков Аслан Долатбиевич обратился в суд с иском к Дамбегову Тимуру Эльбрусовичу, открытому акционерному обществу "Россельхозбанк", обществу с ограниченной ответственностью "Пищевик" о расторжении сделки по купле-продаже доли в уставном капитале 000 "Пищевик" между Ансоковым Асланом Долатбиевичем и Дамбеговым Тимуром Эльбрусовичем от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении доли в собственность Ансокова Аслана Долатбиевича, признании недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к договору об ипотеке (залоге недвижимости) N от ДД.ММ.ГГГГ, договора об ипотеке (залоге) земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ, применении последствии недействительности сделки и освобождении из под залога недвижимого имущества.

Согласно статье 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На основании указанной выше и недействительной сделки по купле-продаже доли в уставном капитале, состоялись два общих собрания участников ООО "Пищевик" а именно: ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием участников ООО "Пищевик" было принято решение о предоставлении следующего имущества Общества в качестве залогового обеспечения кредитной линии ОАО "Россельхозбанк" для ООО "Аграрник": административно-бытовое здание - кадастровый номер N, общая площадь 2236,5 кв.м; здание засолочного цеха - кадастровый номер N, общая площадь 453,6 кв.м.; водонасосная станция - условный номер N, реестровый номер N общая площадь 96,2 кв.м.; насосная - кадастровый номер N, реестровый номер N, общая площадь 57,1 кв.м.; водозаборная скважина -кадастровый номер N, реестровый номер N, общая площадь 11,6 кв.м; водозаборная скважина - кадастровый номер N, реестровый номер N, общая площадь 22,6 кв.м.; водозаборная скважина -кадастровый номер N, реестровый номер N, общая площадь 52,7 кв.м.; водонасосная станция - кадастровый номер N, реестровый номер N, общая площадь 47,4 кв.м.; земельный участок -кадастровый номер N, общая площадь 8 010 кв.м.; земельный участок -кадастровый номер N, общая площадь 48 102 кв.м.; земельный участок -кадастровый номер N, общая площадь 13 342 кв.м., все указанное имущество находится по адресу: "адрес" "адрес".; ДД.ММ.ГГГГ общим собранием участников принято решение о предоставлении следующего имущества ООО "Пищевик" в качестве обеспечения залогового обязательства по кредитной линии банка ОАО "Россельхозбанк" для ООО "Аграрник": административное здание - кадастровый номер N, общая площадь 296,1 кв.м.; здание производственного комплекса - кадастровый номер N, общая площадь 3249,6 кв.м.; весовая - кадастровый номер N, общая площадь 108,7 кв.м.; здание консервного и компотного цехов-кадастровый номер N, общая площадь 2350,2 кв.м.; котельная - кадастровый номер N, общая площадь 1146,5 кв.м.; проходная - кадастровый номер N, общая площадь 309,3. кв.м., все указанное имущество находится по адресу: "адрес". Спорные решения общего собрания участников ООО "Пищевик", были приняты в составе Дамбегова Т.Э. - 51% голосов и Ансокова А.Д. - 49% голосов. Между тем сделка по приобретению доли в уставном капитале ООО "Пищевик" Дамбеговым Т.Э. в размере 51%, судом признана недействительной в связи с чем, решение общего собрания участников ООО "Пищевик" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении имущества Общества в качестве залогового обеспечения кредитной линии ОАО "Россельхозбанк" для ООО "Аграрник" и решение общего собрания участников ООО "Пищевик" решение общего собрания участников ООО "Пищевик" от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении имущества ООО "Пищевик" в качестве обеспечения залогового обязательства по кредитной линии банка ОАО "Россельхозбанк" для ООО "Аграрник" были приняты незаконным составом участников, в связи с чем указанные решения являются недействительными.

Изучив доводы жалобы, проверив их обоснованность, не нахожу оснований для истребования дела и передачи его для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких нарушений судом при вынесении обжалуемого судебного постановления не допущено.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по спорам, указанным в статье 225.1 настоящего Кодекса. Указанные в части 1 настоящей статьи дела рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане (ч. 2 ст. 33 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 225.1 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по корпоративным спорам, связанным с принадлежностью акций, долей в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паев членов кооперативов, установлением их обременении и реализацией вытекающих из них прав, за исключением споров, вытекающих из деятельности депозитариев, связанной с учетом прав на акции и иные ценные бумаги, споров, возникающих в связи с разделом наследственного имущества или разделом общего имущества супругов, включающего в себя акции, доли в уставном капитале хозяйственных обществ и товариществ, паи членов кооперативов.

Как видно из материалов дела, истица Гетокова А.И. обратилась в суд с иском о признании недействительной сделки купли-продажи доли Ансокова А.Д. в уставном капитале ООО "Пищевик", применении последствии недействительности сделки и возвращении доли в совместную собственность супругов, а также о признании недействительными решений общего собрания участников ООО "Пищевик" от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ по залогу недвижимого имущества.

Истец Ансоков А.Д. обратился в суд с требованием о расторжении сделки по купле-продаже доли в уставном капитале ООО "Пищевик" между Ансоковым А.Д.и Дамбеговым Т.Э. от ДД.ММ.ГГГГ и возвращении доли в его собственность. Истец также просил суд признать недействительными договора об ипотеке (залоге недвижимости), применить последствия недействительности сделок и освободить из под залога недвижимое имущество.

В связи с чем, Судебная коллегия пришла к правильному выводу, что оспаривается сделка по отчуждению доли и применении последствия недействительности сделки, возложении обязанности возвратить все полученное по сделке, заявленные истцами требования относятся к корпоративному спору и к исключительной подведомственности арбитражным судам.

Положениями ст. 22 ГПК РФ не предусмотрена подведомственность судам споров о признании недействительными сделок, совершенных участником общества с ограниченной ответственностью по распоряжению принадлежащей ему долей уставного капитала.

В нарушение требования процессуального законодательства суд первой инстанции принял 15.07.2011 г. года исковое заявление Гетоковой А.И., а 29.07.2011 г. исковое заявление Ансокова А.Д., соединив дела в одно производство. В результате решение суда принято незаконным составом, что является основанием для его отмены на основании п. 4 ч. 1 ст. 362, п. 1 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ как постановленное с существенным нарушением норм гражданского процессуального права.

Суд кассационной инстанции правильно прекратил производство, так как дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке (ст.220 ГПК РФ).

При таких данных, оснований для отмены или изменения судебного постановления не имеется.

Разрешая дело, суд правильно определил и в достаточной степени исследовал юридически значимые обстоятельства дела, дал им надлежащую оценку.

Изложенные судом выводы соответствуют материалам и обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 383 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

в передаче жалобы Ансокова А.Д. на кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 26.10.2011 г., для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда КБР отказать.

Судья Верховного Суда КБР Д.М. Зумакулов